Требуется помощь юридически подкованного человека по урегулированию магазинного вопроса

Ты понял что облажался и начал потихоньку включать заднюю, предсказуемо.
Есть такое понятие как риск случайной гибели и переход риска случайной гибели,
а дальше можешь продолжать убеждать самого себя сколько влезет,мне не жалко)
Это сообщение отредактировал Кортез - 30 ноя 2017 в 19:56

Цитата (Кортез @ 30.11.2017 - 19:55)

Ты понял что облажался и начал потихоньку включать заднюю, предсказуемо. Есть такое понятие как риск случайной гибели и переход риска случайной гибели, а дальше можешь продолжать убеждать самого себя сколько влезет,мне не жалко)

О дааа.. Еще один начитался про риск случайной гибели товара и городит охинею.
Если в гибели товара нет вины (именно вины) покупателя, то тут и работает статья 211 и 459.
А ты зачем то втюхиваешь не просто вину, а умысел.
Ну последний пример для твоих мозгов, уж совсем прозрачный может дойдет.
Вернёмся к тому телевизору.
Ты его выбрал, несешь такой счастливый на кассу и тут бабах он из рук выскальзывает и грохается об пол.
Что же мы видим.
Умысла нет как такового(не представляю как доказать), ты же телевизор купить хотел а не уронить.
Но вина налицо. Ты не удержал и магазин здесь не при чём.
Или скажешь что опять платит магазин?)))

Оп-па, условия меняются на ходу!))
Уже телевизор, уже нёс...
Ты как уж на сковородке вертишься)
Хорошо, скажу максимально проще: в данном случае умысел всё и решает,
выскользнувший телевизор это случайная гибель товара,
естественно платит магазин,
но если на месте покупателя будешь именно ты, то на бабки разведут тебя,
да даже и разводить не придётся-сам отдашь, ввиду своей юридической безграмотности)
Это сообщение отредактировал Кортез - 28 янв 2018 в 12:15

Цитата (ДуччЧ @ 18.11.2017 - 16:00)

Никто из псевдоумников так и не сказал почему для отвественности необходим именно умысел. Ты такой же.

Всё давно сказано, просто ты не хочешь слышать.
Умысел=вина,а случайная гибель это не вина, так понимать?

Цитата (Кортез @ 28.01.2018 - 12:11)

Оп-па, условия  меняются  на  ходу!)) Уже  телевизор, уже  нёс... Ты  как  уж  на  сковородке  вертишься) Хорошо, скажу  максимально  проще: в  данном  случае    умысел всё  и решает, выскользнувший  телевизор  это  случайная  гибель  товара, естественно  платит  магазин, но если  на  месте  покупателя  будешь именно  ты, то на  бабки  разведут  тебя, да    даже  и  разводить  не придётся-сам  отдашь, ввиду  своей  юридической  безграмотности)

ну это всё для того, что бы тебе неразумному показать всё более доходчиво.

Умысел это вина, но вина не всегда умысел. Подумай над этой фразой.
Примеров в том же ГК уйма.

Ну я думаю ты вот последним сообщением показал безграмотность доходчиво.
Просто кто то признаёт ошибки, а кто то как ты цепляется как за соломинку и уже откровенную ересь говоришь.

Не платим если покажем что вина не наша. Не смогли доказать - платим за причинённый ущерб.


Я сам не люблю цитировать не НПА, но вот на сайте роспотребнадзора больно уж хорошо сказано

Цитата

"Как уже ранее указывалось, согласно статье 211 ГК РФ  риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Однако, понятие риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, которое несет его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причиненный данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц. При причинении вреда товару (имуществу) лицом, которое в договорных отношениях с собственником имущества не состояло, возникают так называемые внедоговорные деликтные обязательства и в действие вступает глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ прямо указывается на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (например, пункт 2 статьи 1070, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Таким образом, если покупатель в магазине вследствие своих неосторожных действий уничтожил или повредил товар, то он обязан возместить магазину причиненный вред, если степень вины продавца в причинении вреда не исключает возможность взыскания причиненного вреда. В свою очередь, в случае отказа гражданина возместить причиненный вред,  магазин вправе обратится в суд для взыскании указанного вреда в принудительном порядке. "

Это сообщение отредактировал ДуччЧ - 29 янв 2018 в 10:12

И спешал фор ю.
Если ты трактуешь так случайную гибель товара. Т.е. кто то по своей не осторожности что то сломал, то платит собственник, то сюрприз для тебя.
Ты тогда и 211 статью должен так же трактовать, т.е. если твоё имущество кто то повредил случайно, например случайно, без умысла снёс зеркало на машине, то платишь ты, ну как собственник.
Ну а что, случайно же.

Логика твоя если что)

все не читал, но сходы скажу: пусть вызывают ментов или сам уходи аккуратно отталкивая их, в дальнейшем используй СНиП II-Л.7-62 Магазины. Нормы проектирования и ч.2 ст.1064 ГК РФ

Бери еще одну банку и вьеби охранмену, если будет мало бери консерву, ей тоже уебать не слабо можно. Уборщицу просто пинком можно наказать.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+