Вопрос - откуда взялась первая жизнеспособная клетка, которая смогла делиться. Смотрел видео с расчетами "случайной" эволюции - так там чтобы "случайно" получился один из белков необходимо совершенно невообразимое время. А ведь белок не один. А уж на то чтобы все это одновременно встретилось внутри защищенного пространства со всеми биологическими механизмами ( а клетка это защищенное от внешнего мира пространство) равно нереальности. Вообщем больше вопросов, чем ответов.
Есть теория, согласно которой поначалу был РНК-мир, в котором роль "клетки" выполняли отдельные вкрапления воды в породу. Потом, по мере миллиардов и триллионов попыток взаимодействия, уничтожения старых каверн-вкраплений воды и попытками построить новые РНК-организмы на основе старых осколков РНК, начали появляться организмы полу-франкенштейны, полусимбионты, в которых клетка уже была неоднородна, а со специализацией отдельных частей. Потом появилась независимая оболочка и т.д.
К слову, не так уж и мало нуклеотидов могли бы самосоздаться (и самосоздаются до сих пор), но ооочень малое количество остаётся целым под ультрафиолетом. И подавляющее большинство современных организмов (в том числе на глубине океанов) состоит как раз из таких устойчивых к ультрафиолету соединений. Что говорит о том, что жизнь зародилась не в океанах, а на линии прибоя, в "прибойной пене", которая подвергалась как воздействию солнца, так и воздействию воды с постоянной сменой химсостава из-за прибоя.
а какие картинки на следующие 4 миллиарда лет? Если рассуждать этой логике, то человек всего лишь промежуточное звено эволюции.
Если окружающая среда не будет меняться, то и человек больше меняться не будет. А если человек изобретёт "лекарство от старения", то это вообще может означать конец рода как такового (как бы парадоксально это не звучало).
Был такой знатный аглицкий сериял, Торчвуд. Там по сюжету в 4 сезоне люди перестали помирать. И достаточно реалистично нарисовано, какой огромной задницей такая ситуация оказалась бы для человечества в целом. Тыц
Вопрос - откуда взялась первая жизнеспособная клетка, которая смогла делиться. Смотрел видео с расчетами "случайной" эволюции - так там чтобы "случайно" получился один из белков необходимо совершенно невообразимое время. А ведь белок не один. А уж на то чтобы все это одновременно встретилось внутри защищенного пространства со всеми биологическими механизмами ( а клетка это защищенное от внешнего мира пространство) равно нереальности. Вообщем больше вопросов, чем ответов.
Во всех этих расчётах намеренно даётся неправильное понятие "случайности". Какая-нибудь условная кислота не может взаимодействовать абсолютно случайно, набор возможных реакций достаточно ограничен. Аналогично и какой-нибудь белок не реализует астрономическое количество реакций.
Ооо. А позвольте полюбопытствовать, в какой сфере ваше высшее? Я вот инженер-технолог лакокрасочных производств. А вы? Это чтобы понимать лучше собеседника. И да. У меня три семестра высшей математики. И да, я отличаю радикальную и ионную полимеризации.
Моё высшее вам ничего не даст. Программист я, но по специальности не работал. Сейчас начальник отдела печати наружной рекламы.
Цитата
И да, я утверждаю, что религия ни чем не отличается от науки.
Ну значит вы абсолютно не понимаете даже базового определения слов.
Вооот. "По специальности не работал". А я работаю с грунтами, эмалями и красками. И вполне научно разбираюсь в их составах, пленкообразующих, сиккативах и прочих там ингибиторах. Что не мешает мне сомневаться в истинности и работоспособности теории эволюции. Экстраполяция. Знакомое слово? Так вот. Я экстраполирую свой жизненный опыт в 43 года вперед и назад по времени. И не сходятся мои выводы с теориями. Которых, кстати, как говна за баней. И можно убить всю жизнь на их изучение, и помереть дураком, так и не поняв, что все они ведут в никуда. Хотяя... многим и изучения теорий за глаза хватает. Что ж. Их право.
Мои предки Адам и Ева, кто от обезьяны или от суслика, дело выбора...
Твои предки обезъяны и сам ты обезъяна, как и мы все.
Это не дело выбора, это биология.
Ты еще скажи, считать себя мальчиком/девочкой дело выбора, ага.
Ты дебилом видать всю жизнь был... Этот плакат нарисован идиотом который не ходил в школу... Завис где-то на Дарвинизме... Если бы ты изучал немного в школе Биологию, то понял бы... МЫ НИКОГДА не были обезъянами... шампанзе, орунгутанами... и тем более Неандертальцами... Это разные ветви развития... Неандертертальцы не выжили , ибо не смогли сойтись по ДНК с Хомо Сапиенс... Мы отдельная ветка... Сколько дебилов на этой планете, что думают их предками Шампанзе... Наши предки это всё , что начинается с Хомо-...
А вот и Василий Семи-Булатов "Вы изволили сочинить, что человек произошёл от обезьянских племён мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос." Чехов А.П., Письмо к учёному соседу
Общее в них то, что и наука и религия объясняют как всё вокруг устроено.
Религия не объясняет, а делает вид что объясняет. Точнее выдаёт фантазию за объяснение. И попробуй только оспорить эти фантазии. Будут клеймить.
А наука говорит -мы вот тут наисследовали, тут посчитали, там сравнили и по этим данным у нас получается вот такая картина мира, проверяйте.
В этом и отличие науки от религии
Да ладно!))) Приходит молодой гений, и что? Ему на комиссии РАН рот заткнут и отправят штудировать труды предшественников. А этот гений как раз перепроверил предыдущих ученых и их выводы. Нихуя не естественным образом развивается наука, а туда, кому надо. А кому надо, я не знаю. Наука, социология, кстати, проститутка та еще. Только на моей памяти отношение к Сталину и Солженицыну менялось на 180° несколько раз. А сахар? С точки зрения ученых он то вредный, то полезный, то никакой Нахуя мне в эту ромашку "типанаучную" играть? Вам нравится, вы и играйте))
Да ладно!))) Приходит молодой гений, и что? Ему на комиссии РАН рот заткнут и отправят штудировать труды предшественников. А этот гений как раз перепроверил предыдущих ученых и их выводы. Нихуя не естественным образом развивается наука, а туда, кому надо. А кому надо, я не знаю.
То, что нынче наукой называют - это просто способ пристроиться в социуме, чтоб поменьше работать, и побольше важничать. К исследованию мира это никакого отношения не имеет, и мало того - крайне этого не любит. Оно любит стабильно кушать, и всё. Всякие новшества - зло.
Ооо. А позвольте полюбопытствовать, в какой сфере ваше высшее? Я вот инженер-технолог лакокрасочных производств. А вы? Это чтобы понимать лучше собеседника. И да. У меня три семестра высшей математики. И да, я отличаю радикальную и ионную полимеризации.
Моё высшее вам ничего не даст. Программист я, но по специальности не работал. Сейчас начальник отдела печати наружной рекламы.
Цитата
И да, я утверждаю, что религия ни чем не отличается от науки.
Ну значит вы абсолютно не понимаете даже базового определения слов.
Вооот. "По специальности не работал". А я работаю с грунтами, эмалями и красками. И вполне научно разбираюсь в их составах, пленкообразующих, сиккативах и прочих там ингибиторах. Что не мешает мне сомневаться в истинности и работоспособности теории эволюции. Экстраполяция. Знакомое слово? Так вот. Я экстраполирую свой жизненный опыт в 43 года вперед и назад по времени. И не сходятся мои выводы с теориями. Которых, кстати, как говна за баней. И можно убить всю жизнь на их изучение, и помереть дураком, так и не поняв, что все они ведут в никуда. Хотяя... многим и изучения теорий за глаза хватает. Что ж. Их право.
Ну раз вы в разной химии так ловко и научно разбираетесь, я, как человек с четырьмя семестрами высшей математики, хотел бы посоветовать человеку с тремя семестрами высшей математики, книгу Михаила Никитина "От Туманности до Клетки"
А какой вид разумный, если не затруднит? Только не смеши, что это люди. Люди крайне неразумны.
А это уже другой вопрос. Вы вот всего лишь хохмите, а на самом деле да, по-настоящему люди действительно, как вид, ещё не разумны. Они лишь проявляют признаки разума. По отдельности, в тепличных условиях. Но стоит присмотреться...
Тест простейший - если вы хотите знать, что превалирует - вы наблюдаете не за единицами, а за количеством. Тогда флуктуации сглаживаются, основное проявляется. Ну а человек в виде толпы ведёт себя по-животному. И сообщества людей реагируют на раздражители весьма примитивно. По-научному такое положение дел квазиразумностью называется.
Ооо. А позвольте полюбопытствовать, в какой сфере ваше высшее? Я вот инженер-технолог лакокрасочных производств. А вы? Это чтобы понимать лучше собеседника. И да. У меня три семестра высшей математики. И да, я отличаю радикальную и ионную полимеризации.
Моё высшее вам ничего не даст. Программист я, но по специальности не работал. Сейчас начальник отдела печати наружной рекламы.
Цитата
И да, я утверждаю, что религия ни чем не отличается от науки.
Ну значит вы абсолютно не понимаете даже базового определения слов.
Вооот. "По специальности не работал". А я работаю с грунтами, эмалями и красками. И вполне научно разбираюсь в их составах, пленкообразующих, сиккативах и прочих там ингибиторах. Что не мешает мне сомневаться в истинности и работоспособности теории эволюции. Экстраполяция. Знакомое слово? Так вот. Я экстраполирую свой жизненный опыт в 43 года вперед и назад по времени. И не сходятся мои выводы с теориями. Которых, кстати, как говна за баней. И можно убить всю жизнь на их изучение, и помереть дураком, так и не поняв, что все они ведут в никуда. Хотяя... многим и изучения теорий за глаза хватает. Что ж. Их право.
Зато я работал по куче других специальностей и весьма успешно. Поэтому сейчас и начальник, притом поднялся с простого рабочего. Но что это меняет? Да ничего.
А меняет вот что. Я, в отличии от тебя, изучал биологию, а конкретно палеонтологию, антропологию и в частности теорию эволюции. Хобби у меня такое. Именно поэтому в вопросе я разбираюсь. Разбираюсь не хуже рабочей специальности. Как хороший рыбак разбирается в ловле рыбы.
Экстраполировать жизненный опыт на научные теории не стоит. Потому что наука -это не твой жизненный опыт, если, конечно, ты целенаправленно не занимаешься исследованиями в области этой конкретной науки, а ты ведь не занимаешься.
По сути, ты пытаешься осуждать то, о чём не имеешь даже малейшего понятия. Скажи, будет ли справедливым, если я приду к тебе на работу и скажу, что грунты и эмали -полнейшая ерунда, крась гуашью? Думаю ты мне у виска покрутишь. Так а что ты удивляешься, что тебе крутят у виска, когда ты несёшь чушь?
Так что не будь инфантильным и почитай уже что -нибудь по теме, а потом приходи, поговорим.
основные её постулат не подвергаются никаким сомнениями.
Ну что же, тогда объясните этими постулатами, почему на планете только один разумный вид.
А вы уверены, что только один? Критерии разумности-то - штука зыбкая. Вон новокаледонские вороны такие кунштюки выделывают, что ученые диву даются -- применяют инструменты для решения задач, изготавливают их, вырабатывают нетривиальные подходы и т.п. А у китообразных и мозгов, например, побольше намного, чем у человека, и факт общения их достоверно известен. Так что разумность -- ну так себе характеристика живого существа. Очень так себе. Рекоммендед почитать "Ложная слепота", Питер Уоттс. Там интересные рассуждения на эту тему.
Ну и всё-таки к поставленной проблеме. Если разумные виды не конкурируют за ресурсы, в теории ничто не может им помешать сосуществовать. Ну типа как людям и новокаледонским воронам или китам/дельфинам. А вот если есть некоторая конкуренция за ресурсы, как было некогда промежду Хомо Сцапиенс и Неандерами, то дело принимает другой оборот. Тогда некоторые факторы позволили нам, Сцапиенсам, выиграть, в том числе, наверное, репродуктивный потанцевал и привычка жить более крупными группами, плюс жрать мы привыкли все подряд, не отдавая предпочтения чисто мясу. Так-то неандеры были ни разу не тупее, а скорее даже поумнее современного человека (мозгов у них точно было больше). Но что-то пошло не так, и два разумных вида не смогли сосуществовать. Кто-то лучше приспособился, и другого не стало. Как объяснение, норм?
Это сообщение отредактировал Farbauti - 14 июн 2023 в 17:38
Общее в них то, что и наука и религия объясняют как всё вокруг устроено.
Религия не объясняет, а делает вид что объясняет. Точнее выдаёт фантазию за объяснение. И попробуй только оспорить эти фантазии. Будут клеймить.
А наука говорит -мы вот тут наисследовали, тут посчитали, там сравнили и по этим данным у нас получается вот такая картина мира, проверяйте.
В этом и отличие науки от религии
Да ладно!))) Приходит молодой гений, и что? Ему на комиссии РАН рот заткнут и отправят штудировать труды предшественников. А этот гений как раз перепроверил предыдущих ученых и их выводы. Нихуя не естественным образом развивается наука, а туда, кому надо. А кому надо, я не знаю.
Ну вот ты даже в двух словах не понимаешь как работает наука. Если молодой гений хочет показать свои исследования, то ему не в РАН на комиссию идти надо, а научные статьи писать. И вот тут уже непредвзятые учёные, притом со всего мира оценят его статью, найдут и укажут на ошибки, если они есть. И если исследование этого гения открывает что -нибудь новое, то будут носиться с ним как с новой торбой, притом всё научное сообщество. В науке нет авторитетов, есть авторитет науки. Это значит, что всем плевать на регалии друг друга, все прислушиваются к аргументам.
Цитата
Наука, социология, кстати, проститутка та еще. Только на моей памяти отношение к Сталину и Солженицыну менялось на 180° несколько раз. А сахар? С точки зрения ученых он то вредный, то полезный, то никакой
Так социология не устанавливает отношения к тому или иному персонажу, а фиксирует это отношение.
Цитата
Нахуя мне в эту ромашку "типанаучную" играть? Вам нравится, вы и играйте))
Действительно, не стоит. Ты даже в общих чертах не понимаешь как наука работает, а почему то лезешь её критиковать. Лицемерненько.
Ооо. А позвольте полюбопытствовать, в какой сфере ваше высшее? Я вот инженер-технолог лакокрасочных производств. А вы? Это чтобы понимать лучше собеседника. И да. У меня три семестра высшей математики. И да, я отличаю радикальную и ионную полимеризации.
Моё высшее вам ничего не даст. Программист я, но по специальности не работал. Сейчас начальник отдела печати наружной рекламы.
Цитата
И да, я утверждаю, что религия ни чем не отличается от науки.
Ну значит вы абсолютно не понимаете даже базового определения слов.
Вооот. "По специальности не работал". А я работаю с грунтами, эмалями и красками. И вполне научно разбираюсь в их составах, пленкообразующих, сиккативах и прочих там ингибиторах. Что не мешает мне сомневаться в истинности и работоспособности теории эволюции. Экстраполяция. Знакомое слово? Так вот. Я экстраполирую свой жизненный опыт в 43 года вперед и назад по времени. И не сходятся мои выводы с теориями. Которых, кстати, как говна за баней. И можно убить всю жизнь на их изучение, и помереть дураком, так и не поняв, что все они ведут в никуда. Хотяя... многим и изучения теорий за глаза хватает. Что ж. Их право.
Ну раз вы в разной химии так ловко и научно разбираетесь, я, как человек с четырьмя семестрами высшей математики, хотел бы посоветовать человеку с тремя семестрами высшей математики, книгу Михаила Никитина "От Туманности до Клетки"
Там много химии, ингибиторов и т.п. Даже описан вариант перехода РНК жизни к ДНК версии.
Спасибо за рекомендацию. А раз уж вы читали эту книгу ( в чем я не сомневаюсь), подскажите, там действующий вариант предложен, или вероятный вариант? Мне уже верить тому, что написано в книге, или нет?
Ооо. А позвольте полюбопытствовать, в какой сфере ваше высшее? Я вот инженер-технолог лакокрасочных производств. А вы? Это чтобы понимать лучше собеседника. И да. У меня три семестра высшей математики. И да, я отличаю радикальную и ионную полимеризации.
Моё высшее вам ничего не даст. Программист я, но по специальности не работал. Сейчас начальник отдела печати наружной рекламы.
Цитата
И да, я утверждаю, что религия ни чем не отличается от науки.
Ну значит вы абсолютно не понимаете даже базового определения слов.
Вооот. "По специальности не работал". А я работаю с грунтами, эмалями и красками. И вполне научно разбираюсь в их составах, пленкообразующих, сиккативах и прочих там ингибиторах. Что не мешает мне сомневаться в истинности и работоспособности теории эволюции. Экстраполяция. Знакомое слово? Так вот. Я экстраполирую свой жизненный опыт в 43 года вперед и назад по времени. И не сходятся мои выводы с теориями. Которых, кстати, как говна за баней. И можно убить всю жизнь на их изучение, и помереть дураком, так и не поняв, что все они ведут в никуда. Хотяя... многим и изучения теорий за глаза хватает. Что ж. Их право.
Зато я работал по куче других специальностей и весьма успешно. Поэтому сейчас и начальник, притом поднялся с простого рабочего. Но что это меняет? Да ничего.
А меняет вот что. Я, в отличии от тебя, изучал биологию, а конкретно палеонтологию, антропологию и в частности теорию эволюции. Хобби у меня такое. Именно поэтому в вопросе я разбираюсь. Разбираюсь не хуже рабочей специальности. Как хороший рыбак разбирается в ловле рыбы.
Экстраполировать жизненный опыт на научные теории не стоит. Потому что наука -это не твой жизненный опыт, если, конечно, ты целенаправленно не занимаешься исследованиями в области этой конкретной науки, а ты ведь не занимаешься.
По сути, ты пытаешься осуждать то, о чём не имеешь даже малейшего понятия. Скажи, будет ли справедливым, если я приду к тебе на работу и скажу, что грунты и эмали -полнейшая ерунда, крась гуашью? Думаю ты мне у виска покрутишь. Так а что ты удивляешься, что тебе крутят у виска, когда ты несёшь чушь?
Так что не будь инфантильным и почитай уже что -нибудь по теме, а потом приходи, поговорим.
С тобой всё ясно. Профильного образования по антропологии и палеонтологии нет. Читал книги. Степени ученой нет. Зато учит меня чего и где читать. Дай угадаю, посоветуешь мне книги, которые тебе понравились?)) Секрет открою. Только малые дети считают, что их взгляд на мир единственно правильный. Так что, возвращаю тебе твой же совет, поменьше детского отношения к людям. И побольше уважения к их мнению. Я вот твое мнение очень уважаю, кстати))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com