Искажение истории: почему Запад забыл, как СССР спас его в 45-м

Цитата (Xdot @ 19.04.2016 - 23:45)

Цитата (BattlePorQ @ 19.04.2016 - 22:32) А горят что дизельные, что бензиновые танки практически одинаково. Только вероятность воспламенения бенз.танков гораздо выше, чем дизельных. А если насчёт тех Шерманов, что в СССР поставлялись, то у танка есть такой очень важный показатель - толщина бортового бронирования. Так вот, у Шермана она была 38 мм, а у Т-34, например, 60 мм (эквивалент). Почувствуйте разницу.

охохонюшки.
1) НЕТ разницы в вероятности воспламенения. Потому что бронебойный снаряд немножко не так действует, как спичка.

2) есть разница в легкости тушения - у бензина шанс потушить выше.

3) не надо красивых влажных сказок про "аналог 60 мм" у т-34. Пресловутые "рациональные углы наклона" были высосаны из пальца французской танковой школой в 20-е - и, как оказалось, а)при калибре снаряда сравнимом с толщиной брони они не действуют, б) рассчитывались они при скоростях снарядов 20-х годов, и более скоростные снаряды (например, 37-мм панцерграната-40) чихать на них хотели, в) тупоконечные снаряды чихать на них хотели - они на броне вообще нормализуются.
Иначе говоря, как было 45 мм, так и осталось. Причем, катаной. То есть, та же трешка G с 50 мм брони была более снарядостойкой, при всех обосранных прямых углах.

Цитата (Xdot @ 19.04.2016 - 23:45)

Только вероятность воспламенения бенз.танков гораздо выше, чем дизельных.

Да тоже практически одинаковая. Иначе б все Тигры с Пантерами зажигалками пожгли )

Цитата (HoriZontR @ 19.04.2016 - 22:16)

Цитата (28e @ 19.04.2016 - 22:10) Цитата Искажение истории: почему Запад забыл, как СССР спас его в 45-м У вас не менее желтый и абсолютизированный заголовок, напрочь отменяющий достижения и вес побед союзников во Второй Мировой, вы тоже не лучше тех, против кого выступаете. Пахнет агрессивной навязываемой пропагандой. Это война общая, победа тоже, просто у нас было больше людских ресурсов которые можно было бросить на фронт (страна большая). PS Почему-то вспоминая вторую мировую напрочь игнорируют Дальний Восток. Война то общая, да только вот цена уплаченная за эту общую войну разная.. Поэтому есть те, кто эту победу взял - наш народ, а есть те, кого пригласили рядом постоять - союзники. Нехер равнять моего деда, воина от бога, изорванного, израненного, сжегшего не один десяток танков и дошедшего до Кенигсберга, с обосравшимся от незрелых бананов сержантом ВМС США, отсидевшимся на каком нить тихоокеанском атолле. Неравная у них война...

я смотрю пропаганда и компост в телевизоре сделали свое дело

и в Тихоокеанском регионе был Перл-Харбор, впрочем, для вас этот момент в истории сравним, как мы уже выяснили, с незрелыми бананами...

Цитата (Gongofer @ 19.04.2016 - 23:54)

Ленд-лиз, первое слово это земля, второе поставки.

Первое слово "одолжить", второе "аренда".

Цитата (Xdot @ 19.04.2016 - 23:45)

Так вот, у Шермана она была 38 мм, а у Т-34, например, 60 мм (эквивалент). Почувствуйте разницу.

Задолбали глупостями

У Т-34 - 45 мм по кругу (что на конец войны очень мало, откровенно устарел с 43 года)
Не говоря уж о огромной ослабленной зоне в виде люка мехвода на роже

Шерман - примерно равен Т-34 (примерно эквивалентное бронирование, лучше пушка, лучше радио-приборы наблюдения, лучше качество сборки)

Еще раз вопрос: почему шерманы отправляли в гвардейские бригады ?

Вообще все споры сосредоточены вокруг одной мысли, как обладая развитой промышленностью, не только своей но и всей Европы, имея отмобилизованную, хорошо оснащенную армию, имея за плечами опыт в войны в Европе, используя внезапность нападения, разгромив в приграничном сражении РККА, гитлеровская Германия проиграла войну. И тут открывается широкое поле для фантазии:
1.Некомпетентность Гитлера в вопросах военной стратегии и оперативного искусства.
2. Российское бездорожье и осенняя распутица.
3.Чрезвычайные морозы зимой в России.
4.Неисчислимые людские резервы Советского Союза.
5. Ленд-лиз
Это сообщение отредактировал legionarius - 20 апр. 2016 г. в 00:10

История пошла по кругу. В СССР нам врали гареевы, теперь масловские.

BattlePorQ

Цитата

Ну, и к вопросе оплаты во время войны - вы сами себе противоречите, указывая 1951 год )

Это сумма выставленная США к оплате, с учетом оплаты СССР за ленд-лиз во время боевых действий. Чем расплачивался СССР во время боевых действий я уже выше писал. Где здесь противоречия?

BattlePorQ да ты молись на эти отчеты . С тобой все понятно.

Цитата (legionarius @ 20.04.2016 - 00:04)

Вообще все споры сосредоточены вокруг одной мысли, как обладая развитой промышленностью, не только своей но и всей Европы, имея отмобилизованную, хорошо оснащенную армию, имея за плечами опыт в войны в Европе, использую внезапность нападения, разгромив в приграничном сражении РККА, гитлеровская Германия проиграла войну. И тут открывается широкое поле для фантазии: 1.Некомпетентность Гитлера в вопросах военной стратегии и оперативного искусства. 2. Российское бездорожье и осенняя распутица. 3.Чрезвычайные морозы зимой в России. 4.Неисчислимые людские резервы Советского Союза. 5. Ленд-лиз

Самое интересное, всё вместе, и компетенция руководства СССР в вопросах военной стратегии и дипломатии.
Это сообщение отредактировал GorBorod - 20 апр. 2016 г. в 00:11

Цитата

почему Запад забыл, как СССР спас его в 45-м

Потому что сейчас ему это не нужно. Всё просто и банально.

Цитата (flrem @ 20.04.2016 - 00:08)

С тобой все понятно.

Тащемта взаимно.
Но на мой скромный взгляд изучать историю, игнорируя документы и ориентируясь исключительно на фантазию, несколько странно )

Цитата (legionarius @ 20.04.2016 - 00:04)

Вообще все споры сосредоточены вокруг одной мысли, как обладая развитой промышленностью, не только своей но и всей Европы, имея отмобилизованную, хорошо оснащенную армию, имея за плечами опыт в войны в Европе, использую внезапность нападения, разгромив в приграничном сражении РККА, гитлеровская Германия проиграла войну. И тут открывается широкое поле для фантазии: 1.Некомпетентность Гитлера в вопросах военной стратегии и оперативного искусства. 2. Российское бездорожье и осенняя распутица. 3.Чрезвычайные морозы зимой в России. 4.Неисчислимые людские резервы Советского Союза. 5. Ленд-лиз

Полагаю пункты такие:
1. Ошибки в планировании временных рамок в захвате ближайших стран, что значительно подорвало логистику в дальние фронты.
2. Суровая природа России, широкий (очень) фронт и неподготовленность логистических каналов.
3. Постоянные пинки союзников со всех сторон, подрывающие, опять таки, логистику (без нее нельзя вести полноценную войну).

Итого все уперлось в то, что подготовленная и технически оснащенная армия просто не имела своевременных подкреплений (продовольственных, армейских и пт), что не позволило быстро завершить Барбароссу (при растянутом фронте) в России, а нагрянувшая зима и вовсе поставила крест на скорости вторжения, и война пошла на истощение. С нашей стороны подрыв снабжения армий вермахта почти полностью лежит на суровом климате и неподготовленных транспортных путях (ну и конечно партизанщина, но в куда меньшей мере). С Европейской стороны - войска союзников постоянно долбающих в тылах и рвущие основные транспортные пути.

Нет подкрепления и пополнения - битва проиграна. В этом Гитлер просчитался.

GorBorod

Цитата

компетенция руководства СССР в вопросах военной стратегии и дипломатии.

Привела к беззаговорочной победе СССР над Германией при примерном равенстве потерь, при том, что стартовые условия вступления в войну, мягко говоря различались.

Цитата

Не было бы англичан - не было бы 2МВ.

Только, если бы не было приматов вида Homo Sapiens, тогда никаких бы войн не было. Другие животные на этой планете не умеют так массово объединяться и драться друг с другом, да и оружие делать не умеют, кроме самого примитивного.

Вообще ТС-а удивляет, что каждый рассматривает историю со своей стороны и относительно себя - это явный эгоцентризм. Точно таким же эгоцентризмом являются упреки, что Англия или США полохо помогали СССР. Ну правильно, потому, что у них были свои интересы, и правители там думали о своих людях, а не о чужих. Было бы более странно, если бы они там были яростными патриотами СССР. Они воевали против Гремании, а не за СССР.

Ну да, для Европы Первая Мировая - более кровопролитная война, чем Вторая Мировая. А Мексике, например, вообще насрать и на Первую и на Вторую, ну да, возможно, учитывая масштабы, они о ней слышали, но им пофиг. В США знают, что их солдаты куда-то там ездили в Европу и вломили пизды кому надо. И вообще, я полагаю, для них Вторая Мировая - это больше война с Японией.

В СССР и РФ, тоже, в основном, обсуждают только свой театр военных действий, ну так и другие действуют так же.

По аналогии, китайцы могут обидеться, что в РФ не достаточно освещают то, что происходило в Китае и, в целом, в Азии, во время Второй Мировой.
Это сообщение отредактировал ПсихоПатрик - 20 апр. 2016 г. в 00:24

Цитата

Война то общая, да только вот цена уплаченная за эту общую войну разная.. Поэтому есть те, кто эту победу взял - наш народ, а есть те, кого пригласили рядом постоять - союзники. Нехер равнять моего деда, воина от бога, изорванного, израненного, сжегшего не один десяток танков и дошедшего до Кенигсберга, с обосравшимся от незрелых бананов сержантом ВМС США, отсидевшимся на каком нить тихоокеанском атолле. Неравная у них война...

Просрал меченый все наши достижения в ВОВ.Всё что мог уничтожил.Упырь ебанный,без совести.
Это сообщение отредактировал дикийпрапор - 20 апр. 2016 г. в 01:03

Не спасали мы никого,мы отбились и вы....ли кучу пидорасов!

BattlePorQ изучать историю, не освещая все факты не более странно.
Как и то, что СССР платил по счетам, и платил бы и далее, если бы не вот это.
"К июлю 1973 года советской стороной было осуществлено три платежа на общую сумму 48 миллионов, после чего выплаты были прекращены в связи со вводом американской стороной дискриминационных мер в торговле с СССР (поправка Джексона -- Вэника). Слегка неясно, почему получилось 48, а не 36 миллионов (см. предыдущий параграф) -- видимо, кроме обязательных платежей был также совершен один в рамках оплаты 674 миллионов долларов."
"В 1990 было заключено новое соглашение относительно оплаты остатка долга по ленд-лизу. Советская сторона взяла на себя обязательство выплатить 674 миллиона долларов до 2030 года -- на тот момент это уже составляло всего сто миллионов долларов образца 1946 года, т.е. чуть ли не вдвое меньше, чем правительство Сталина изначально предлагало к оплате :) В 1992-1994 годах Россия подписала со странами-правопреемниками СССР двусторонние соглашения о "нулевом варианте", согласно которым Россия принимала на себя обслуживание всего государственного долга бывшего СССР (в том числе и долг за ленд-лиз), в обмен на отказ других республик от доли в активах СССР. Внятной статистики по выплатам этого долга я не нашел, но судя по тому что нынешний долг России перед странами Парижского клуба составляет 9.8 млн долларов (см. cтруктура государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 1 апреля 2015 года), практически весь долг за ленд-лиз Россией уже выплачен."

Это сообщение отредактировал flrem - 20 апр. 2016 г. в 00:18

Цитата

Автор отмечает, что в своих статьях собирается «показать неблаговидную роль Запада в подготовке Германии к войне с СССР».

О как история то повернулась, запад с гитлером терки вел и помощь слал чтобы СССР завалить.


Итересно уже что тяжелые наркотики разрешили продавать? потому как другого обьяснения на этот высер у меня нету

Цитата (legionarius @ 20.04.2016 - 00:07)

Где здесь противоречия?

Противоречия в том, что, во-первых, в акте о ленд-лизе условия поставок и оплаты чёрным по белому прописаны, и они с вашими фантазиями не совпадают. Во-вторых, за время войны вот таг легко десять миллиардов отвалили, а потом из-за нескольких миллионов годами грызлись? Где логика?

Добавлено в 00:20
flrem, а я разве где-то отрицал факт выплат после войны за оставшееся?

28e

Цитата

Суровая природа России, широкий (очень) фронт и неподготовленность логистических каналов.

Временные рамки проведения операции "Барбаросса" которые были заложены в при планировании назовете? Количество автотранспорта в вермахте для обслуживания логистических каналов знаете? Суровый климат влияет на проведение операций для всех сторон. От грязи, распутицы и морозов страдают обе стороны. Или бойцы РККА были как йети заросшие шерстью и ластами вместо ног? Почему-то после 1941 года немецкие мемуаристы о факторе распутицы практически больше не упоминают. А что, весной 1942 ее не было? Или весной 1945 ?

Цитата

Итого все уперлось в то, что подготовленная и технически оснащенная армия просто не имела своевременных подкреплений (продовольственных, армейских и пт),

Имела в полном объеме. Неужели заводы в Германии и оккупированной Европе остановились? Да и с пополнением все обстояло вполне себе прилично.

Цитата

С Европейской стороны - войска союзников постоянно долбающих в тылах и рвущие основные транспортные пути.

Это где же войска союзников до 1943 года рвали транспортные пути в Европе?

Добавлено в 00:30
BattlePorQ

Цитата

Во-вторых, за время войны вот таг легко десять миллиардов отвалили, а потом из-за нескольких миллионов годами грызлись?

Это Ваши фантазии, еще раз СССР оплачивал поставки ленд-лиза во время войны. В 1951 году США выставила к оплате сумму за поставленный ленд-лиз в размере 800 млн. Понимаете сами США выставили не миллиарды, а миллионы. Таким образом оплата ленд-лиза СССР во время войны происходила.

BattlePorQ Ты этого не отрицал, но ты никогда об этом и не говорил .
Для нас война была войной на жизнь и смерть . Для них - по сути бизнес , на котором заработали денег. И которые им заплатили.
На дележку поспели вовремя, да...

Цитата (flrem @ 20.04.2016 - 00:30)

BattlePorQ Ты этого не отрицал, но ты никогда об этом и не говорил . Для нас война была войной на жизнь и смерть . Для них - по сути бизнес , на котором заработали денег. И которые им заплатили. На дележку поспели вовремя, да...

Для США - да. Для Великобритании - сомнительно.

legionarius
Вы как-то яро набросились, я не буду переубеждать. Пост написал специально чтобы ваши пошатать пункты, в которых вы намерено несколько раз указали СССР и не указали союзников, что очень напоминает на эгоцентричный взгляд на Вторую Мировую в стиле "это мы всё сделали, а союзники рядом постояли".

BattlePorQ и

Цитата (posadnik @ 19.04.2016 - 22:55)

Цитата (Xdot @ 19.04.2016 - 23:45) Цитата (BattlePorQ @ 19.04.2016 - 22:32) А горят что дизельные, что бензиновые танки практически одинаково. Только вероятность воспламенения бенз.танков гораздо выше, чем дизельных. А если насчёт тех Шерманов, что в СССР поставлялись, то у танка есть такой очень важный показатель - толщина бортового бронирования. Так вот, у Шермана она была 38 мм, а у Т-34, например, 60 мм (эквивалент). Почувствуйте разницу. охохонюшки. 1) НЕТ разницы в вероятности воспламенения. Потому что бронебойный снаряд немножко не так действует, как спичка. 2) есть разница в легкости тушения - у бензина шанс потушить выше. 3) не надо красивых влажных сказок про "аналог 60 мм" у т-34. Пресловутые "рациональные углы наклона" были высосаны из пальца французской танковой школой в 20-е - и, как оказалось, а) при калибре снаряда сравнимом с толщиной брони они не действуют, б) рассчитывались они при скоростях снарядов 20-х годов, и более скоростные снаряды (например, 37-мм панцерграната-40) чихать на них хотели, в) тупоконечные снаряды чихать на них хотели - они на броне вообще нормализуются. Иначе говоря, как было 45 мм, так и осталось. Причем, катаной. То есть, та же трешка G с 50 мм брони была более снарядостойкой, при всех обосранных прямых углах.

1) Есть разница. И большая. Как между 100% и 50%.
Бензин воспламеняется всегда или почти всегда, а ДТ – в некоторых случаях.
Самое забавное, что можно ещё больше снизить уязвимость топлива в диз.танках:

если вы чувствуете, что будет жаркий бой, то слейте половину топлива – из-за вдвое большего запаса хода, на который способен диз.двигатель при том же количестве топлива,
вы можете слить половину – запас хода будет тот же, что у бенз.танка, а толива - вдвое меньше,
соответственно, уменьшится вероятность попадания в это топливо.

2) Ну-ну. Только тушить прийдётся уже в гробу. Что бензин, что ДТ.

3) Эквивалент 60 мм есть. Так же, как геометрия. Она существует! – нравится вам это или нет.

а) давно слышу эту байку от разных людей - интересно, где же пруф на неё, наконец?
б) такой байки я ещё не слышал

в) тупоконечные снаряды не рикошетят, но угол всё равно надо учитывать (60 мм – это без рикошета).
Впрочем, от таких слабо наклонённых листов, как борта Т-34 (49 градусов от горизонтали) вообще мало что рикошетит, поэтому на более поздних танках вернулись к вертикальной броне бортов, но там, где она наклонена сильно (лоб) – оставили наклонную.
Это сообщение отредактировал Xdot - 20 апр. 2016 г. в 00:48