Насчет хорошей балансировки и наждачного круга - вообще фантастика. Не было тогда наждачных кругов,а лучковый станок в принципе не мог дать высоких оборотов и центровки. По усилию,на нем можно было только дерево точить.
Жернова изобретены раньше колеса. Лучковый станок системы профессора Фельтхауза - заведомо провальная конструкция в любой эпохе. Попробуйте его сделать сейчас, даже с осями из трубок и засверливая отверстия спиральным стальным сверлом, крепя бабки шурупами, используя композит для лука и любой современный материал для тетивы. И попробуйте поработать на таком станке. Заманаетесь. Возвратное вращение убивает идею на корню. В жерновах и гончарном круге вращение в одну сторону, попробуйте их крутить лучком.
Так что же вы сравниваете "сейчас" и "тогда".. Тогда вообще много чего не было. Например - блоков и грузоподьемных механизмов. Да и тяжести на санях таскали..
Грузоподъемные механизмы появились, когда обезьяна использовала палку, как рычаг. Какое "тогда" вы имеете в виду? В Древнем Египте много чего знали и умели.
Блоков,талей, кранов в древнем Египте не было,как утверждают египтологи.
И телеграфных столбов в Древнем Египте не было. Значит связь была беспроводная.
Обычно "немоглики" утверждают такое, про то чего нет и про то, чего не могли. А египтологи наукой занимаются, про то что есть.
uralzp, вы читали Андрея Склярова? Больше не читайте.
Насчет хорошей балансировки и наждачного круга - вообще фантастика. Не было тогда наждачных кругов,а лучковый станок в принципе не мог дать высоких оборотов и центровки. По усилию,на нем можно было только дерево точить.
Жернова изобретены раньше колеса. Лучковый станок системы профессора Фельтхауза - заведомо провальная конструкция в любой эпохе. Попробуйте его сделать сейчас, даже с осями из трубок и засверливая отверстия спиральным стальным сверлом, крепя бабки шурупами, используя композит для лука и любой современный материал для тетивы. И попробуйте поработать на таком станке. Заманаетесь. Возвратное вращение убивает идею на корню. В жерновах и гончарном круге вращение в одну сторону, попробуйте их крутить лучком.
Так что же вы сравниваете "сейчас" и "тогда".. Тогда вообще много чего не было. Например - блоков и грузоподьемных механизмов. Да и тяжести на санях таскали..
Грузоподъемные механизмы появились, когда обезьяна использовала палку, как рычаг. Какое "тогда" вы имеете в виду? В Древнем Египте много чего знали и умели.
Блоков,талей, кранов в древнем Египте не было,как утверждают египтологи.
И телеграфных столбов в Древнем Египте не было. Значит связь была беспроводная.
Обычно "немоглики" утверждают такое, про то чего нет и про то, чего не могли. А египтологи наукой занимаются, про то что есть.
uralzp, вы читали Андрея Склярова? Больше не читайте.
Я смотрел Склярова. У него ориентация на прибыль. Но,не отнимешь того,что показывает действительно интересные вещи,которые трудно обьяснить. Или вообще не может обьяснить современная наука.
Камни в основном обрабатывались камнями. Большие плоскости - шарами,мелкие детали - резцами. Пропилы и отверстия - медными пилами\трубками.В большинстве случаев такое возможно. Но,иногда попадаются артефакты,которые таким способом сделать нельзя. Есть изделия,для которых нужен токарный станок и\или закаленная сталь,а то и твердосплавный инструмент. А самое интересное - неизвестно зачем нужны такие изделия.
Токарный станок с лучковым приводом был в бронзовом веке. Но хотелось бы ссылку на описание этих изделий, фото не очень информативно.
Ну,х\з.какое описание. Собственно,к фотографиям добавить нечего. Всё видно. Материал - обсидиан(стекло),найдено в Мексике. Для сравнения могу накидать фото интересных артефактов и то.что было под силу индейцам тех времен.
Ну такие наконечники ещё в палеолите делали, по меркам их современников - расходник.
Втулка из обсидиана. Толщина стенки около миллиметра.
Вот я почему про описание спросил, были бы стенки промерены довольно точно, по отклонениям размеров можно было бы судить о точности обработки и инструментарии, соответственно. А так же, эти катушки, насколько их размеры стандартизованы друг относительно друга, по фото сложно сказать. А ведь стандартизация первый признак высоких технологий.
В данной теме идет разговор не о стандартизации а вообще о возможности изготовления некоторых артефактов. А также - о их предназначении. Как я уже писал - линии Наска сделать просто,непонятно - зачем? Также и катушки . Предположим,что сделать их можно,затратив столетия на шлифовку вручную. Вопрос тот же - зачем? Вот фиговина из обсидиана,с отверстием насквозь,которую надо было вытачивать много лет . Какая польза от её применения? И куда вообще её можно применить?
Камни в основном обрабатывались камнями. Большие плоскости - шарами,мелкие детали - резцами. Пропилы и отверстия - медными пилами\трубками.В большинстве случаев такое возможно. Но,иногда попадаются артефакты,которые таким способом сделать нельзя. Есть изделия,для которых нужен токарный станок и\или закаленная сталь,а то и твердосплавный инструмент. А самое интересное - неизвестно зачем нужны такие изделия.
Токарный станок с лучковым приводом был в бронзовом веке. Но хотелось бы ссылку на описание этих изделий, фото не очень информативно.
Ну,х\з.какое описание. Собственно,к фотографиям добавить нечего. Всё видно. Материал - обсидиан(стекло),найдено в Мексике. Для сравнения могу накидать фото интересных артефактов и то.что было под силу индейцам тех времен.
Ну такие наконечники ещё в палеолите делали, по меркам их современников - расходник.
Разговор не о том, является ли расходником нож или наконечник стрелы(нет, не расходник),а о разнице между ножом изготовленным методом скалывания и сосудом в форме обезьяны. Который методом скалывания сделать нельзя.
Этим статуям более 3000 лет. Изготовлены они из крепчайшего природного камня - диорита, твердость которого превышает 8 баллов по шкале Мооса.
На ногах созданных статуй видны вены, а на кончиках пальцев - кутикула (валик кожи, который обрамляет основание ногтевой пластины). И все это создано из одного цельного блока диорита.
Так и представляю бедных египтян, стучащих медными зубилами по камню, по твёрдости не уступающему граниту, полирующих их песком до зеркального блеска...
Знающих анатомию, расположение всех мышц тела и соотношение его пропорций...
Триады обалденные, делались явно десятилетиями и не одним человеком, но не нужно сказки выдумывать. Сделаны онине из диорита, а из граувакки - разновидности песчанника. И у диорита, и у граувакки плотность не 8, а 6-7 по Мооссу. Идеального знания анатомии в статуях близко нет, а уж ноги у них, если уж честно говорить, очень коряво получились. С поправкой на время - это чудесные произведения искусства. Если бы подобное сделал современный скульптор, то все бы долго плевались. Вот фото ног близко. Где там вены, кутикулы и знание анатомии?
Этим статуям более 3000 лет. Изготовлены они из крепчайшего природного камня - диорита, твердость которого превышает 8 баллов по шкале Мооса.
На ногах созданных статуй видны вены, а на кончиках пальцев - кутикула (валик кожи, который обрамляет основание ногтевой пластины). И все это создано из одного цельного блока диорита.
Так и представляю бедных египтян, стучащих медными зубилами по камню, по твёрдости не уступающему граниту, полирующих их песком до зеркального блеска...
Знающих анатомию, расположение всех мышц тела и соотношение его пропорций...
Триады обалденные, делались явно десятилетиями и не одним человеком, но не нужно сказки выдумывать. Сделаны онине из диорита, а из граувакки - разновидности песчанника. И у диорита, и у граувакки плотность не 8, а 6-7 по Мооссу. Идеального знания анатомии в статуях близко нет, а уж ноги у них, если уж честно говорить, очень коряво получились. С поправкой на время - это чудесные произведения искусства. Если бы подобное сделал современный скульптор, то все бы долго плевались. Вот фото ног близко. Где там вены, кутикулы и знание анатомии?
Мне вообще странно - почему сравнивают произведения 3000-летней давности с современными? Вроде ежу понятно, что даже технологически каменный молоток и абразив сильно отличаются от электроинструмента и твердосплавных резцов.. PS 3000 лет назад славян вообще не было,как и их произведений искусства..
Цитата
Преимущественно со склавинами соотносятся памятники VI—VII веков пражской культуры (включая суковско-дзедзицкий тип), ипотешти-кындештской группы и производных от них. Присутствие славян на части территории Балкан, отмеченное топонимией вплоть до Греции, археологически слабо подтверждено. С антами связывается пеньковская культура. Предположительно, с частью венедов и другими славянскими группами могут быть сопоставлены памятники V—VII веков типа верхних (поздних) слоёв тушемлинской культуры, культуры длинных курганов, колочинской культуры и др., а также некоторые памятники лесостепного Подонья (из группы Замятино — Чертовицкое, ряд пеньковских и колочинских памятников) и Поволжья (именьковская культура). Эти культуры восходят к памятникам первой половины 1-го тысячелетия киевской культуры и других групп, восходящих, в свою очередь к традициям зарубинецкой культуры (III / II век до н. э. — II век н. э.). К славянскому кругу ряд исследователей относят также часть носителей пшеворской культуры (II век до н. э. — IV век н. э.), памятников лимигантов, отдельные компоненты черняховской культуры (II—IV века) и др.[2] Первой достоверно славянской (праславянской) археологической культурой, по мнению большинства археологов, является пражско-корчакская культура, объединяющая регионы славянского мира, которые в результате распада праславянской общности стали ареалами самостоятельных славянских этнолингвистических групп — южных, западных и восточных славян[4]. Памятники пражской культуры получили распространение на Балканах[9] и достигли Среднего Поднепровья[4]
Это сообщение отредактировал uralzp - 13 окт 2024 в 19:35
Камни в основном обрабатывались камнями. Большие плоскости - шарами,мелкие детали - резцами. Пропилы и отверстия - медными пилами\трубками.В большинстве случаев такое возможно. Но,иногда попадаются артефакты,которые таким способом сделать нельзя. Есть изделия,для которых нужен токарный станок и\или закаленная сталь,а то и твердосплавный инструмент. А самое интересное - неизвестно зачем нужны такие изделия.
Токарный станок с лучковым приводом был в бронзовом веке. Но хотелось бы ссылку на описание этих изделий, фото не очень информативно.
Ну,х\з.какое описание. Собственно,к фотографиям добавить нечего. Всё видно. Материал - обсидиан(стекло),найдено в Мексике. Для сравнения могу накидать фото интересных артефактов и то.что было под силу индейцам тех времен.
Ну такие наконечники ещё в палеолите делали, по меркам их современников - расходник.
Разговор не о том, является ли расходником нож или наконечник стрелы(нет, не расходник),а о разнице между ножом изготовленным методом скалывания и сосудом в форме обезьяны. Который методом скалывания сделать нельзя.
Скалывание - первично, далее - шлифовка. Топоры из нефрита, Троя :
Насчет хорошей балансировки и наждачного круга - вообще фантастика. Не было тогда наждачных кругов,а лучковый станок в принципе не мог дать высоких оборотов и центровки. По усилию,на нем можно было только дерево точить.
Жернова изобретены раньше колеса. Лучковый станок системы профессора Фельтхауза - заведомо провальная конструкция в любой эпохе. Попробуйте его сделать сейчас, даже с осями из трубок и засверливая отверстия спиральным стальным сверлом, крепя бабки шурупами, используя композит для лука и любой современный материал для тетивы. И попробуйте поработать на таком станке. Заманаетесь. Возвратное вращение убивает идею на корню. В жерновах и гончарном круге вращение в одну сторону, попробуйте их крутить лучком.
Так что же вы сравниваете "сейчас" и "тогда".. Тогда вообще много чего не было. Например - блоков и грузоподьемных механизмов. Да и тяжести на санях таскали..
Грузоподъемные механизмы появились, когда обезьяна использовала палку, как рычаг. Какое "тогда" вы имеете в виду? В Древнем Египте много чего знали и умели.
Блоков,талей, кранов в древнем Египте не было,как утверждают египтологи.
И телеграфных столбов в Древнем Египте не было. Значит связь была беспроводная.
Обычно "немоглики" утверждают такое, про то чего нет и про то, чего не могли. А египтологи наукой занимаются, про то что есть.
uralzp, вы читали Андрея Склярова? Больше не читайте.
Я смотрел Склярова. У него ориентация на прибыль. Но,не отнимешь того,что показывает действительно интересные вещи,которые трудно обьяснить. Или вообще не может обьяснить современная наука.
Камни в основном обрабатывались камнями. Большие плоскости - шарами,мелкие детали - резцами. Пропилы и отверстия - медными пилами\трубками.В большинстве случаев такое возможно. Но,иногда попадаются артефакты,которые таким способом сделать нельзя. Есть изделия,для которых нужен токарный станок и\или закаленная сталь,а то и твердосплавный инструмент. А самое интересное - неизвестно зачем нужны такие изделия.
Токарный станок с лучковым приводом был в бронзовом веке. Но хотелось бы ссылку на описание этих изделий, фото не очень информативно.
Ну,х\з.какое описание. Собственно,к фотографиям добавить нечего. Всё видно. Материал - обсидиан(стекло),найдено в Мексике. Для сравнения могу накидать фото интересных артефактов и то.что было под силу индейцам тех времен.
Ну такие наконечники ещё в палеолите делали, по меркам их современников - расходник.
Разговор не о том, является ли расходником нож или наконечник стрелы(нет, не расходник),а о разнице между ножом изготовленным методом скалывания и сосудом в форме обезьяны. Который методом скалывания сделать нельзя.
Скалывание - первично, далее - шлифовка. Топоры из нефрита, Троя :
Нефрит - вязкий. Поэтому практически не скалывается,в отличие от обсидиана. Поэтому - да, обрабатывается шлифовкой.
Почему отстой? Очень интересные места и артефакты показаны. Собственно, даже не могу назвать,кто бы ещё потратил столько усилий на путешествия и сьемки интересных артефактов. А принимать ли на веру его каменты - дело личное.
Мне вообще странно - почему сравнивают произведения 3000-летней давности с современными? Вроде ежу понятно, что даже технологически каменный молоток и абразив сильно отличаются от электроинструмента и твердосплавных резцов.. PS 3000 лет назад славян вообще не было,как и их произведений искусства..
Тут дело не в сравнении, тут ТС намекает, что эти статуи не могли сделать простыми инструментами в то время. В качестве аргументов он приводит знание анатомии и сложность обработки. Только и идеальная анатомия, и диорит с плотностью 8 придуманы ТСом.
Мне вообще странно - почему сравнивают произведения 3000-летней давности с современными? Вроде ежу понятно, что даже технологически каменный молоток и абразив сильно отличаются от электроинструмента и твердосплавных резцов.. PS 3000 лет назад славян вообще не было,как и их произведений искусства..
На территории России - небыло. Но вообще были Скифы и Сарматы, вроде. От кого-то пошли Славяне, от кого-то европейцы. Народы так-то одинаковые были, но что-то между собой вообще не ладили и срались по любому поводу. И была ещё Великая степь кочующих, этакий буффер между азией и татарами на месте современного Казахстана. Кто только не пытался в ней нагибать в сингле, но в степи жизнь довольно унылая и удержать территорию никому не удавалось.
Насчёт "раньше и "сейчас", искусство не особо отличается сквозь время. С годами оно приобретает ценность как историческое и потому дорогое в цене, это факт. Но как предмет искусства - тут вообще однозначного ответа нет. И современная поделка бомжа под теплотрассой например, вполне может соперничать с произведениями знаменитых мега-мастеров истории. Почему? Потому, что однозначного ответа, что такое искусство - нет.
Это сообщение отредактировал Липуринга - 13 окт 2024 в 19:57
Нефрит - вязкий. Поэтому практически не скалывается,в отличие от обсидиана. Поэтому - да, обрабатывается шлифовкой.
Вопрос лишь в трудозатратах, я про то, что технологии такие были, шлифовочные материалы - тоже. Об экономике многих древних государств мы имеем мало представления, разве что о Египте довольно подробно, благодаря документам, которые вполне объясняют почти все находки ДЕ.
Мне вообще странно - почему сравнивают произведения 3000-летней давности с современными? Вроде ежу понятно, что даже технологически каменный молоток и абразив сильно отличаются от электроинструмента и твердосплавных резцов.. PS 3000 лет назад славян вообще не было,как и их произведений искусства..
Тут дело не в сравнении, тут ТС намекает, что эти статуи не могли сделать простыми инструментами в то время. В качестве аргументов он приводит знание анатомии и сложность обработки. Только и идеальная анатомия, и диорит с плотностью 8 придуманы ТСом.
У статуи вообще по определению не может быть идеальной анатомии. Потому как скульптор работает исходя из ресурсов и предполагаемого ракурса осмотра. Общеизвестно, что скульптуры большого размера,или расположенные на возвышении искажаются по пропорциям для лучшего восприятия снизу.
Нефрит - вязкий. Поэтому практически не скалывается,в отличие от обсидиана. Поэтому - да, обрабатывается шлифовкой.
Вопрос лишь в трудозатратах, я про то, что технологии такие были, шлифовочные материалы - тоже. Об экономике многих древних государств мы имеем мало представления, разве что о Египте довольно подробно, благодаря документам, которые вполне объясняют почти все находки ДЕ.
Ну, я с этого и начал. Большинство того, что кажется невероятным - всего лишь результат ОГРОМНЫХ затрат времени и сил. И проблема в том, что не всегда результат совпадает с заявленными сроками,или ресурсами.
Мне вообще странно - почему сравнивают произведения 3000-летней давности с современными? Вроде ежу понятно, что даже технологически каменный молоток и абразив сильно отличаются от электроинструмента и твердосплавных резцов.. PS 3000 лет назад славян вообще не было,как и их произведений искусства..
На территории России - небыло. Но вообще были Скифы и Сарматы, вроде. От кого-то пошли Славяне, от кого-то европейцы. Народы так-то одинаковые были, но что-то между собой вообще не ладили и срались по любому поводу. И была ещё Великая степь кочующих, этакий буффер между азией и татарами на месте современного Казахстана. Кто только не пытался в ней нагибать в сингле, но в степи жизнь довольно унылая и удержать территорию никому не удавалось.
Насчёт "раньше и "сейчас", искусство не особо отличается сквозь время. С годами оно приобретает ценность как историческое и потому дорогое в цене, это факт. Но как предмет искусства - тут вообще однозначного ответа нет. И современная поделка бомжа под теплотрассой например, вполне может соперничать с произведениями знаменитых мега-мастеров истории. Почему? Потому, что однозначного ответа, что такое искусство - нет.
Вообще, ценность имеет затраченный труд. Чем больше труда затрачено, тем ценнее вещь. Сделать шкаф инкрустированный перламутром - долго,поэтому он дорогой. Выпилить вазу из цельного куска кварца - долго, и она дорогая. Художник рисовал картину 3 года - она дорогая. А современные махинации с поделками - ничего общего с искусством не имеют.
Почему отстой? Очень интересные места и артефакты показаны. Собственно, даже не могу назвать,кто бы ещё потратил столько усилий на путешествия и сьемки интересных артефактов. А принимать ли на веру его каменты - дело личное.
Потому что это заразно.
Насмотрелись "немогликов" и вот вы уже сами "не можете". Вам оно надо?
Смогли бы что-нибудь, но нет! Скляров сказал, что не могут. И я за ним.
Почему отстой? Очень интересные места и артефакты показаны. Собственно, даже не могу назвать,кто бы ещё потратил столько усилий на путешествия и сьемки интересных артефактов. А принимать ли на веру его каменты - дело личное.
Потому что это заразно.
Насмотрелись "немогликов" и вот вы уже сами "не можете". Вам оно надо?
Смогли бы что-нибудь, но нет! Скляров сказал, что не могут. И я за ним.
Вообще, ценность имеет затраченный труд. Чем больше труда затрачено, тем ценнее вещь. Сделать шкаф инкрустированный перламутром - долго,поэтому он дорогой. Выпилить вазу из цельного куска кварца - долго, и она дорогая. Художник рисовал картину 3 года - она дорогая. А современные махинации с поделками - ничего общего с искусством не имеют.
Если вещь дорогая, это не значит, что это искусство.
Вообще, ценность имеет затраченный труд. Чем больше труда затрачено, тем ценнее вещь. Сделать шкаф инкрустированный перламутром - долго,поэтому он дорогой. Выпилить вазу из цельного куска кварца - долго, и она дорогая. Художник рисовал картину 3 года - она дорогая. А современные махинации с поделками - ничего общего с искусством не имеют.
Если вещь дорогая, это не значит, что это искусство.
Если вещь дешевая , это тоже не значит,что это - искусство. Но, среди дорогих вещей больше таких,которые можно назвать искусством.
Почему отстой? Очень интересные места и артефакты показаны. Собственно, даже не могу назвать,кто бы ещё потратил столько усилий на путешествия и сьемки интересных артефактов. А принимать ли на веру его каменты - дело личное.
Потому что это заразно.
Насмотрелись "немогликов" и вот вы уже сами "не можете". Вам оно надо?
Смогли бы что-нибудь, но нет! Скляров сказал, что не могут. И я за ним.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
не смотрите!
yaplakal.com