На всякий случай обращу внимание вышеотписавшихся, ТС не автор этой темы, а скопипастил с Топвар.ру статью Олега Капцова (sweet sixteen) Этот человек очень многое знает о флоте, так что говорить что то о школоте и ыкспердах не нужно, человек очень подкованный и каждая его тстатья на том форуме вызывает нехилые срачи,а там публика достаточно подкованная. Так что к смыслу статьи можно относиться по разному,но уж не обвинять автора в незнании предмета.
Ага, конечно, и Тирпиц весь флот разъебал (он же таакой большой). Кто-то в компьютер переиграл по-моему: Я на одном прокачИном кораблище всю Америку расстреляю. Только сейчас рулит координация действий и стая мелких дешевых "шакалов" разорвет большого дорогого дредноута. А боеприпас придумают легко. Просто сейчас нет таких типов целей, а если понадобится, боеприпас придумают. Можно ведь ещё и ооооогромный непробиваемый танк придумать, но это уже другая история.
Современный флот не рассчитан на морские сражения. Он рассчитан на поддержку сухопутных сил (у нас и всех кроме НАТО). У НАТО флот рассчитан на проведение карательных операций против по сути беззащитных стран и территорий..... Соглашусь с автором, что постройка по одной-две эскадре таких кораблей на каждом флоте, рассчитанных для морских сражений, могла бы подпортить настроение натовцам, это уж точно....
я не понимаю, почему на кораблях нет противокумулятивных накладок (хотя бы на уровне возможного торпедного поражения) и почему нет корабельного КАЗ? ведь на сухопутной бронетехнике это доказало свою эффективность.
а за что минусить-то? что не знал, что уже в разработке корабельный КАЗ?
Это сообщение отредактировал Serg435 - 2 сен 2015 в 11:21
Именно поэтому я сторонник линкоров. Носцы для России - неподъёмная ноша, ведь им нужна многочисленная охрана... А линкор сможет бесстрашно ходить в одиночку.
"Бисмарк" начал тихонечко ворочаться на дне.
Ага, вместе с "Фусо","Ямато" и иже с ними, уничтоженными налетами авиации. Там же где-то и "Марат".
я не понимаю, почему на кораблях нет противокумулятивных накладок (хотя бы на уровне возможного торпедного поражения) и почему нет корабельного КАЗ? ведь на сухопутной бронетехнике это доказало свою эффективность.
Потому что гладиолус. Противоторпедная накладка, пиздец...
чем прикажете такую махину передвигать? ядерный реактор? попадание одного единственного достойного заряда в реактор превращает эту коробку в плавучий гроб. пусть даже и случайного. ведь неоднократно упоминалось, что случайности практически закономерны.
Я не пойму в чем профит надводного флота? Набуя вот это все, когда можно зашкериться под толщу воды и не пукать? Все эти ракеты-самолеты, им же лодку еще найти нужно. Скорость звука в воде - 1500 м/с, тут пуля звук выстрела не обгонит. Множество беспилотных подводных лодок миниразмера. Без систем жизнеобеспечения, которые выпустил и пускай они тихонько бороздят просторы большего театра. Как только кто пасть открыл - сразу фас всех, кто не знает, что такое цветовое дифференцирование штанов.
Бронирование кораблей? Ну посчитай сколько должен весить и какое водоизмещение должен иметь нормально защищённый корабль, чтобы выдержать фугасный заряд более полутонны весом, летящий на скорости в 1,5 маха и имеющий средства защиты от ПВО. Подсказка: П700 "Гранит".
"Гранит" на испытаниях без БЧ пройдя вдоль корабля-мишени собрал все надстройки в одну большую кучу на корме, повредил силовой набор и вызвал нехуёвый пожар. о непрочности ракет, и не обладании ими бронебойными свойствами - херня, даже если разогнать 2 тонны лебяжего пуха до двух махов - мягко не будет.
Не осилил до конца, но пробежал по диагонали. В общем так и не нашел ответ как это корыто с мегаброняней будет передвигаться и уворачиваться от торпед с торпедных катеров, торпедных бомберов и подлодок.
вкратце: аффтор м@к , креатив г@но. по пунктам: 1 "доставить" полтонны взрывчатки ракетой к борту корабля - ничего не стоит. все современные ПКР примерно таких же характеристик. Попадание - гарантированно топит средне-малый, или доставляет крупнейшие проблемы большому кораблю (уже не плывун ) . 2 БЧ полтонны - потому что бронированных кораблей нет. Если будут , то сразу же сделают ракеты с 3-5 тоннами взрывчатки, и эти ракеты будут на порядки дешевле бронированных кораблей, впрочем как и ща обычные ракеты. 3 то есть можно сделать 1 бронированный по цене 10-ка обычных. но тонуть они будут также 4 это мы не учитываем ядрен оружие. Все рассуждалки о неэффективности ядрен батонов против кораблей исходят из того что ядрен батон взорвется в километре(+-). Если взорвется в десятке метров, будет пофик бронированный корабль или нет. Так же пофик на размер корабля. А современные ракеты - высокоточные. самый слабый Я-батон 20 Кт = 20 000 тонн тротила. Без шансов вообще. 5 все средства защиты от ядрен батонов стандартно прорываются "двойными пусками" , как в ПВО. 1 ракета взрывается в километре, и наглухо вырубает все ПВО корабля , на время в минуты, вторая ракета (тоже ослепшая) идет по инерционной системе наведения и взрывается у борта. 6 сравнение с танками - не о чем. дело в цене. на танк не выгодно тратить ядрен-батон. На любой корабль(кроме катеров) - выгодно. На бронированный - выгоднее в 10 больше чем на обычный корабль.
На всякий случай обращу внимание вышеотписавшихся, ТС не автор этой темы, а скопипастил с Топвар.ру статью Олега Капцова (sweet sixteen) Этот человек очень многое знает о флоте, так что говорить что то о школоте и ыкспердах не нужно, человек очень подкованный и каждая его тстатья на том форуме вызывает нехилые срачи,а там публика достаточно подкованная. Так что к смыслу статьи можно относиться по разному,но уж не обвинять автора в незнании предмета.
Лулз в том, что апологеты линейного боя и огромных бронированных дредноутов утерлись еще 70 лет назад. С тех пор поражающая мощность боеприпаса выросла многократно, а вот с броней все обстоит плюс-минус так же, как и тогда. Поэтому подкованный Олег Капцов был бы очень уважаемым человеком в адмиралтействах морских держав 1930-х годов. Сейчас он немного опоздал.
Ни флот, ни сухопутные войска не нужны никому. Нужна только дальняя авиация. Алгоритмы современной войны:
Если враг близко, то А1) Крылатые ракеты, бомбардировщики, артиллерия утюжат территорию противника, будучи защищены незначительными наземными силами. Повторяется А1 до момента сдачи противника. PROFIT!
Если враг далеко Б1) Флот доставляет корабли поближе к противнику. Б2) Авиация утюжит города бомбардировками. Б3) Флот и авиация доставляют немногочисленные наземные войска к зоне действий. Б4) Авиация по указке пехоты добивает направленными ударами оставшиеся силы противника. Б5) Пехота окончательно зачищает местность. PROFIT!
Поэтому нужны дорогущие авианосцы с охраной.
Это сообщение отредактировал Shambler - 2 сен 2015 в 12:32
Ни флот, ни сухопутные войска не нужны никому. Нужна только дальняя авиация. ... Крылатые ракеты, бомбардировщики, артиллерия утюжат территорию противника, будучи защищены незначительными наземными силами. Повторяется А1 до момента сдачи противника.
Кина американского насмотрелись, что ли...
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 2 сен 2015 в 12:35
я не понимаю, почему на кораблях нет противокумулятивных накладок (хотя бы на уровне возможного торпедного поражения) и почему нет корабельного КАЗ? ведь на сухопутной бронетехнике это доказало свою эффективность.
Потому что гладиолус. Противоторпедная накладка, пиздец...
ок, неправильно выразился, динамическая защита против торпед - такое возможно?
я не понимаю, почему на кораблях нет противокумулятивных накладок (хотя бы на уровне возможного торпедного поражения) и почему нет корабельного КАЗ? ведь на сухопутной бронетехнике это доказало свою эффективность.
Потому что гладиолус. Противоторпедная накладка, пиздец...
Тащемта есть противоторпедные були, сетки и прочая шняга. Но, естественно, это почти мертвому припарки.
вкратце: аффтор м@к , креатив г@но. по пунктам: 1 "доставить" полтонны взрывчатки ракетой к борту корабля - ничего не стоит. все современные ПКР примерно таких же характеристик. Попадание - гарантированно топит средне-малый, или доставляет крупнейшие проблемы большому кораблю (уже не плывун ) . 2 БЧ полтонны - потому что бронированных кораблей нет. Если будут , то сразу же сделают ракеты с 3-5 тоннами взрывчатки, и эти ракеты будут на порядки дешевле бронированных кораблей, впрочем как и ща обычные ракеты. 3 то есть можно сделать 1 бронированный по цене 10-ка обычных. но тонуть они будут также 4 это мы не учитываем ядрен оружие. Все рассуждалки о неэффективности ядрен батонов против кораблей исходят из того что ядрен батон взорвется в километре(+-). Если взорвется в десятке метров, будет пофик бронированный корабль или нет. Так же пофик на размер корабля. А современные ракеты - высокоточные. самый слабый Я-батон 20 Кт = 20 000 тонн тротила. Без шансов вообще. 5 все средства защиты от ядрен батонов стандартно прорываются "двойными пусками" , как в ПВО. 1 ракета взрывается в километре, и наглухо вырубает все ПВО корабля , на время в минуты, вторая ракета (тоже ослепшая) идет по инерционной системе наведения и взрывается у борта. 6 сравнение с танками - не о чем. дело в цене. на танк не выгодно тратить ядрен-батон. На любой корабль(кроме катеров) - выгодно. На бронированный - выгоднее в 10 больше чем на обычный корабль.
Добавлю - ядрён-батон с километра вырубит все антенны, радары и т.д. далеко не на минуты (если волной воды от ударной волны не перевернёт всё нахер), половина радаров ослепнет сразу навсегда, ибо ЭМИ-импульс выжжет всё,до чего дотянется. Что будет с экипажем в этом случае - вообще жесть. А если взрыв будет в десятках метров - то по оплавленным обломкам будет весьма трудно тип корабля определить. Вообще, в условиях конфликта с применением ядерного оружия, выживаемость любой боевой единицы будет зависеть лишь от того, попадёт она под раздачу или нет.
Ну, как я неоднократно писал тут, что современный боевой корабль - это одноразовая консервная банка, набитая кучей взрывчатки. И эта проблема известна ещё ос времён гибели "Эйлата". Собственно, американцы поэтому и эксплуатировали активно до недавнего времени свои последние линкоры как КП флота - хер его утопишь с одного попадания.
Ха, но если бы только корабли. БМП и БТР тоже такие же картонные делают. Вот как, например, наш БМП-3 - вооружение мощнейшее, а броня слабая. А ведь его задача при подобном вооружении - поддержка танков на поле боя. И получается, что у 3 танкистов хорошая защита в бою, а 10 человекам (3+7 пехоты) в хорошей защите отказано. И опять же, замечали, что наши продолжают ездить на броне? А потому что и от фугасов не спасает, и от РПГ. У американцев тажа проблема. Единственный выход - делать БТР на базе танков. Вот Израиль вовсю их делает. Переделывает Т-55 в "Азхарит" Защита круче танка, вооружение слабое, но можно усилить спокойно.
Я лично считаю, что выпуск подобной техники возможен только оттого, что до сих пор следуют неправильным доктринам. Ну и лобби. Переделать из старого танка дешевле, чем слепить новую БМП. Капитал пойдёт на любое преступление из-за 300% выгоды, как справеливо заметил один бородатый и умный дядька.
Ребята, не мыслите глобальными войнами на уничтожение, мыслите локальными конфликтами. При глобальных войнах никакая защита не спасёт, поэтому и думать о всяких ядерных ударах и способах защиты от них при проектировании корабля - это утопия и напрасная трата бабла. А вот о том, чтобы твой дорогущий крейсер не утопил какой-нить ракетный катер папуасов из Сомали или ИГИЛ одной ракетой, как это уже случалось - стоит подумать.
Это сообщение отредактировал Flakzwilling - 2 сен 2015 в 13:53
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) .
yaplakal.com