я как-то считал для себя солнечную, даже если при идеальных условиях будет вырабатывать 10 кВт*ч в день, это всего лишь 25-30 руб,, около 10тыс в год, а стоимость начального комплекта киловата на 2 в день начинается от 110 тыс, т.е. лет 15 будут окупаться начальные затраты, без учета ремонтов и плановых замен. понятно что промышленные решения окупятся быстрее. по мне так вертикальный ветряк(он менее шумный) более интересен, при определенной сноровке можно и самому заколхозить в отличие от панели, штуки 4 на гараж/сарай
Это сообщение отредактировал LionЪ - 18 мар 2016 в 17:21
Из всех предложенных проектов только геотермальные электростанции и миниГЭС окупаются без использования "зеленых" тарифов на электричество. Все остальные проекты за весь период работы вырабатывают меньше энергии чем затрачено на их производство и обслуживание. Выход из этого тупика только один - развитие новых технологий которые уменьшат стоимость электростанций и увеличат их КПД.
Инвесторам надо вложится в проект фермы по выращиванию хлореллы с последующей переработкой её в метан. Такой проект 100% имеет положительный энергетический баланс. К тому же это будет выходом из надвигающегося энергетического кризиса обусловленного истощением запасов нефти и газа.
Это сообщение отредактировал Kogaron - 18 мар 2016 в 17:33
посмотрел 2 серии. Я ненавижу американцев. И еще китаез. Как я и писал в 2002 году работу по экологии, все полностью сбывается. Правда меня назвали фашистом после этой работы. и еще по теме, все эти типо возобновляемые источники энергии приведут к другим последствиям. Это следует из закона сохранения энергии. Но как выше написал, некоторые изменения можно направить на улучшение жизни. То есть, если вы в пустыне не нагрели песок солнцем, а забрали эту энергию себе, то не возникло нагрева атмосферы в данном участке, что следовательно, не возникло нового ветра или целого фронта. А дальше по цепочке.
Ветрянки эти вообще неэффективные. Читал, что нужно минимум 300 лет, чтобы они окупились. За это времявообще все может поменяться, а войны все разрушить. Так что в данном случае вопрос лишь в экологии. Да, и те люди возле которых располагаются такие ветряные фермы, жалуются на шум. Вдобавок не везде их имеет смысл располагать.
Если гольфстрим течет со скоростью 2м.с. то почему бы в него не поместить плывущие в потоке турбины?!
Это как?
Добавлено в 16:46 Sochinskiy
Цитата
Интересно, за сколько окупиться?
Если ворованные- завтра
Добавлено в 16:53 Kogaron
Цитата
К тому же это будет выходом из надвигающегося энергетического кризиса обусловленного истощением запасов нефти и газа.
Это легенда. Кончаются дешевые углеводороды, их заменяют трудноизвлекаемые типа сланцевой нефти, и таких запасов хватит на сотни лет. Углеводородную энергетику может заменить только термоядерная, но там еще куча проблем.
Аттила Нэги собрал коллекцию примеров невероятного использования возобновляемой энергии и попыток ее обуздать за последние несколько десятилетий. О некоторых из них вы никогда не слышали ранее
Какие громкие слова!! Ну конечно же - я жертва ЕГЭ или житель CIG - и поэтому я никогда не слышал о ветряных, гидро, солнечных, приливных и геотермалбных электростанциях))) А уж что такое биогаз - я даже в самых эротичных снах не могу представить!!
Солнечные панели можно увидеть на крыше офиса Docklands AGL Energy в Мельбурне, Австралия. Солнечная система на крыше покрывает 20 000 квадратных метров и вырабатывает порядка 110 000 кВт·ч электричества в год.
В среднем получается 12 кВт в час с 20 тысяч кв.м - очень перспективная технология и высокая отдача
или 0,6 ватта с кв.метра
Это сообщение отредактировал wotin - 19 мар 2016 в 18:14
Ветрянки эти вообще неэффективные. Читал, что нужно минимум 300 лет, чтобы они окупились. За это времявообще все может поменяться, а войны все разрушить. Так что в данном случае вопрос лишь в экологии. Да, и те люди возле которых располагаются такие ветряные фермы, жалуются на шум. Вдобавок не везде их имеет смысл располагать.
где читал? кто сказал? не Миллер?
если ставить ветряк на дом из 5 человек, то окупаемость 5-6 лет, дальше дармовая энергия. ты перестанешь выключать ТВ и лампочку в туалете. именно так и делать стали знакомые, у них панели солнечные. несознательно перестали экономить на электричестве)
На 2014 год суммарно АЭС мира выработали 2,410 тВт⋅ч энергии, что составило 10,8 % всемирной генерации электричества. Мировыми лидерами в производстве ядерной электроэнергии на 2014 год являются[11]: Соединённые Штаты Америки США (798 млрд кВт·ч/год), работает 104 атомных реактора (20 % от вырабатываемой электроэнергии)[10] Франция Франция (418 млрд кВт·ч/год), 58 реакторов. Россия Россия (169 млрд кВт·ч/год), 34 реактора. Республика Корея Южная Корея (149 млрд кВт·ч/год), 23 реактора. Китайская Народная Республика Китай (123 млрд кВт·ч/год), 23 реактора. Канада Канада (98 млрд кВт·ч/год), 19 реакторов. Германия Германия (91 млрд кВт·ч/год), 9 реакторов. Украина Украина (83 млрд кВт·ч/год), 15 реакторов. Швеция Швеция (62 млрд кВт·ч/год), 10 реакторов. Великобритания Великобритания (58 млрд кВт·ч/год), 16 реакторов. Половина всемирной выработки электроэнергии на АЭС приходится на США и Францию.
По состоянию на 2014 год в мире насчитывалось 439 энергетических реакторов общей мощностью 376 821 МВт[4], 67 реакторов находилось в стадии сооружения[5].
ВОТ это АЛЬТЕРНАТИВНАЯ энергетика))) Почему же атомной энергетике нет альтернатив? Потому что ни один альтернативный источник энергии не в состоянии обеспечить надежный, предсказуемый и масштабируемый поток энергии. Здесь вопрос вовсе не в цене, не во вреде для окружающей среде, а только в том, что без существования надежного, не зависящего от внешних условий компонента, ни одна крупная энергосистема существовать просто не сможет.
Это сообщение отредактировал Рапапай - 19 мар 2016 в 19:17
как забавно,вроде бы все хорошо - возобновляемые источники - произведение природы, но вот способ извлечения энергии - остановить, задержать, заставить работать, при этом сам человек, будучи произведением природы, весьма неоднозначно сопротивляется всем попыткам - остановить , задержать, заставить работать. Может быть энергия рождается как-то иначе?
Если гольфстрим течет со скоростью 2м.с. то почему бы в него не поместить плывущие в потоке турбины?!
Потому что эм вэ квадрат пополам, очень долго окупаться будет. Плотины на ГЭС зачем делают, как думаешь? Верно, чтобы увеличить скорость потока для много большей энергии. 1кг, двигающийся со скоростью метр в секунду - это 0,5Дж. Со скоростью два метра в секунду - уже 2Дж. Три метра - 4,5Дж. Ну и т.д. Чем быстрее движется вода - тем больше энергии.
Максимальный срок "жизни " панели из солнечного кремния 15 лет, и на протяжении срока службы КПД неуклонно падает + аккомуляторные батареи ( не такие как на авто , а рубликов так по 15 за штуку ) Срок жизни батарейки макс. 8-10лет(геливой) Хз какая втом возможна экономия при таких затратах? Да и ещё ни одна солнечная панель не произведёт столько энергии , сколько на не затрачено при производстве. Если не ошибаюсь 30% всего возврата. В Германии была программа ( дотационная конечно же) называлась : автономный дом. Хотели немцы завесить все дома солнечными панелями на основе кремния , чтобы днём заряжались аккомуляторы для вечернего использования, а зарядившись отдавать излишки в городскую сеть , при этом электросчётчик начинал крутить в обратную сторону ( типа профит) .... Вся эта "солнечная сказка "продолжалась до 2008 года ( кризис) и на фоне дорогих энерго носителей из России ( я подозреваю немцы такой программой как бы намекали на свою энергонезависимость от России) Вобщем профанация эта солнечная энегретика, не выгодно ни разу .
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com