Куырф, здарова. Я не пытаюсь как-то задеть А-10, сам бы на нем полетал с удовольствием. Просто воевал он все-таки поменьше и судить о том, что на поле боя он проживет дольше Су-25, я думаю, не стоит. Я согласен на паритет в потерях. Но никому больше в этом не признаюсь))))).
Куырф, здарова. Я не пытаюсь как-то задеть А-10, сам бы на нем полетал с удовольствием. Просто воевал он все-таки поменьше и судить о том, что на поле боя он проживет дольше Су-25, я думаю, не стоит. Я согласен на паритет в потерях. Но никому больше в этом не признаюсь))))).
Нормально всё, ты проще относись к фтыкам диванных теоретегов. Тебя ща еще летать научат Это сообщение отредактировал Куырф - 11 мая 2016 в 14:57
Летчик-испытатель, Герой России Магомед Толбоев сравнил возможности российского штурмовика Су-25 и американского А-10 Thunderbolt. Толбоев - один из немногих российских пилотов, кто имеет полное право сравнивать возможности этих самолетов, поскольку сам побывал за штурвалами обеих машин. В эксклюзивном интервью телеканала «Звезда» эксперт напомнил, что штурмовики — один их родов военной авиации, которая используется для поддержки наземных войск, предназначены они для уничтожения противника прямо на поле боя.
«Су-25 более маневренный, у него нет ограничений как у А-10. К примеру, наш самолет может полностью выполнять сложный пилотаж, а «американец» не может, у него ограниченные углы тангажа и углы крена, вписаться в каньон А-10 не может, а Су-25 может», - отметил летчик-испытатель.
По оценке Толбоева, серьезно отличаются и двигатели штурмовиков. «Американские чуть мощнее, но они при этом очень уязвимы, потому что находятся наверху в открытом виде, наши внизу под брюхом закрыты, и между ними титановая плита. Если один из двигателей поражается попаданием ракеты, то второй работает», - пояснил Толбоев.
Также он напомнил, что двигатели Су-25 всеядны, тогда как американский штурмовик летает только на авиационном керосине. Эксперт убежден, что отечественный штурмовик значительно превосходит американский по живучести.
«В Афганистане были случаи, когда ракета попадала Су-25 в правый двигатель, он был разрушен полностью, даже вырвало правый борт, а левый двигатель почти не пострадал и летчик на одном двигателе прилетел. У американцев слабая часть - от бронекабины летчика и до хвоста, самолет длинный и объемистый, попасть в него и прошить из той же зенитной самоходки «Шилки» легко», - рассказал эксперт.
Он добавил, что Thunderbolt значительно уступает в маневренности Су-25, и если «самолет еле летит и разворачивается, его сразу собьют».
«Наш Су-25 очень юркий, он так пронесется, что его сложно поймать», - отметил Толбоев и заключил, что из двух штурмовиков выбрал бы отечественный, поскольку он надежен, прост в обслуживании и позволяет оказать серьезную поддержку войскам на поле боя.
Это сообщение отредактировал Shader - 11 мая 2016 в 15:16
А-10 самолёт наверное неплохой для применения в своей нише. Сравнивать с Су-25 некорректно, потому что ниши по сути разные. Разговор стоит вести тогда о военно-промышленной стратегии американского руководства вообще, а не о одном самолёте. Ведь не секрет, что проблемы у них наблюдаются не только в нише штурмовика, и даже не только в авиации! Например американцы на данный момент не могут производить танки (одни модели не могут вообще делать, потому что двигателей нет, а завод закрылся, для других нужна импортная немецкая пушка и т.п.).
Для нас же хорошо, что в своё время они не надумали делать на базе А-10 разные машины с большой унификацией. Например если "вынуть" пушку и вместо неё поставить комплекс электроники и/или сделать ракетно-бомбовый отсек. Там было бы где развернуться. А так вышло, что машина "одинокая" и слишком узкоспециализированная. Вот и закрывают проект. А есть ли что-то взамен?...
На первом фото не А-10, а некая фантазия на тему штурмовика от создателей игры ArmA 3.
на первом из лего
Не, это точно А-164 из третьей Армы, вот в этом обзоре тот же скрин. Вот картинки A-164
Когда дизайнеры такое рисуют, они даже не понимают, какое раздолье для модернизации они рожают. Ведь можно сделать плоскость крыла, нижней грани двигательных консолей и хвоста едиными, что повлечёт возможность аэродинамического применения этой большой плоскости. С одновременным увеличением прочности всей конструкции...
По моему глупо смешивать политику и гений инженерной мысли.Если бы А-10 изобрели бы у нас,то мы им гордились бы не меньше,чем например Су-34.И сравнивать А-10 с Су-39(25) тоже некорректно.Хотя лично мне Тандерболт нравится больше.Не из за красоты,а из за заложенной в него живучести.Во всяком случае,как показывает опыт конфликтов,Сушка имеет очень короткую жизнь на поле боя.
Кстати, война в Афганистане способствовала доводке штурмовика в условиях близким к войне. Штурмовик переделывался и в конечном итоге показал свою запредельную эффективность по борьбе с вражеской пехотой и техникой. И необычную живучесть!!
По моему глупо смешивать политику и гений инженерной мысли.Если бы А-10 изобрели бы у нас,то мы им гордились бы не меньше,чем например Су-34.И сравнивать А-10 с Су-39(25) тоже некорректно.Хотя лично мне Тандерболт нравится больше.Не из за красоты,а из за заложенной в него живучести.Во всяком случае,как показывает опыт конфликтов,Сушка имеет очень короткую жизнь на поле боя.
Че-то никто не догадался сравнить самолеты по себестоимости. Для войны это важнейший показатель. Достаточно вспомнить, что один "Тигр" стоил в производстве, как 20 Т-34. Количество всегда побеждало качество в длительном конфликте.
Грач несет туеву хучу вооружения,и имеет неплохую бронезащиту пилота,в данном случае упор делался на охереть какую мощь пушки GAU,поэтому,думаю,вооружение в виде ракет и блоков под крыльями тут выходит на второй план.основной упор делался на 6-тиствольную херовину на носу Бородавочника.
Чет не усматриваю ни одного конфликта где энтот штурмовик имел бы хоть сколь нибудь серьезное противодействие с земли. Обе иракские компании - не смешите, пво ирака замесили наглухо в самом начале и они пукнуть боялись не то что оказать серьезное противодействие. Югославия - там урабатывали томагавками, да f117, афганистан - да не смешите, ему там и целей то не было. и заметьте - рассеюшка ни при ских раскладах не занималась поставкой пзр повстанцами во имя значит свободы и демократии, дабы крестьяне могли влупить ответку агрессору, а если бы отправляли пачками игла2 да инструкторов, ведь расклад с супер пупер салометом мог быть совсем другим. Грач же изначально задумывался как универсальная машина поддержки войск отрабатывающая любую поверхностную цель, достаточно эффективно, и уж в отсутствии живучести его упрекнуть эт как бы совсем несправедливо
странные фото с повреждениями двигателей тандерболтов,на обшивке вокруг визуально повреждений нет,как это?Больше похоже на повреждения двигателей в полете по тех причинам,отрыв лопатки турбины и прочее.
Че-то никто не догадался сравнить самолеты по себестоимости. Для войны это важнейший показатель. Достаточно вспомнить, что один "Тигр" стоил в производстве, как 20 Т-34. Количество всегда побеждало качество в длительном конфликте.
методику ведения войн берешь в учет?пиндосы не та страна,чтобы воевать открыто,по сему можно дяде сэму раскошелиться на подобного рода самолеты. к тому же,самолет сделан далеко не по традиционной схеме)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Нормально всё, ты проще относись к фтыкам диванных теоретегов. Тебя ща еще летать научат
yaplakal.com