Китайская Луна

Цитата (бнопня @ 17.05.2017 - 20:02)

О нем известно совсем немного, отчасти потому, что пиарщикам Китайского космического агентства еще надо учиться работать

Взоржал с этой фразы. Они ж не пендосы, чтобы кудахтать о каждой мелочи, и там вообще насрать, знают ли в в остальном мире о луноходе, или нет - главное, чтобы население было в курсе.

Цитата (ПолночьЗвери @ 18.05.2017 - 09:22)

Цитата (бнопня @ 17.05.2017 - 20:02) О нем известно совсем немного, отчасти потому, что пиарщикам Китайского космического агентства еще надо учиться работать Взоржал с этой фразы. Они ж не пендосы, чтобы кудахтать о каждой мелочи, и там вообще насрать, знают ли в в остальном мире о луноходе, или нет - главное, чтобы население было в курсе.

И то только в центральных городах! И те кому это интересно!

Цитата (Hunta61 @ 18.05.2017 - 09:22)

Что характерно, сука. Ведь тоже нету ямы от работы посадочной ступени. И ноги пылью не засыпаны.

И лунатиков нет!

всё враки, Луну давно освоили нацисты, и про это сняли документальный фильм "Железное небо" )))))

Цитата (Бенгур @ 18.05.2017 - 08:26)

Короче всё ясно, китайцы нашли, что на луне не кто не был, поэтому луноход отключили, прикинь он там теперь будет сам по себе бродить по луне А вообще мне кажется иследованием космоса стали заниматься гораздо реже, почему, может они знают, что то, что не знаем мы, космоса нет?

Цитата (fmaster16 @ 17.05.2017 - 23:18)

Собираю деньги на Озеленение Луны. Кто сколько сможет. Сделаем нашу "дачу" прекрасной. !

денег нет - но есть саженцы, помидоры и огурцы на подоконнике - куда слать )?

Почему солнечная батарея не перпендикулярна источнику света? Я уж про левую молчу, может она не поднимается более 180 градусов, а только опускается. Э - эффективность?

Цитата (VovaEVS @ 18.05.2017 - 09:43)

Почему солнечная батарея не перпендикулярна источнику света? Я уж про левую молчу, может она не поднимается более 180 градусов, а только опускается. Э - эффективность?

Вам конечно виднее чем учёным.
Ш - школота.

Это сообщение отредактировал Алексей228 - 18 мая 2017 г. в 09:46

Цитата (volson @ 17.05.2017 - 22:14)

Я не понимаю только одного. рассчеты такие: Радиус. Средний радиус Луны составляет 1737,1 км. Средний радиус Земли — 6371,0 км. Таким образом, Луна в 3,667 раза меньше Земли. Блеск. С учетом того, что альбедо (отражательная способность) поверхности Луны (0,12) в 3 раза ниже, чем у Земли (0,367), освещение, создаваемое полной Луной на Земле, в 41 раз слабее, чем дает полная Земля на Луне. Это соответствует разнице в 4m звездных величины: блеск полной Луны −12m,7, блеск полной Земли −16m,7. Раз так, то почему на фотографиях Земли с Луны, Земля совсем небольшая и совсем не яркая? Причем, что у китайцев, что у американцев?

Возьми телефон, выйди на балкон и сфотографируй Луну. Выложи нам здесь фото и посмотрим, какого размера она получилась и какой должна быть Земля с Луны.

Сейчас начнется...
Голивуд-Болибуд, они не могли, нас обманывают и тд.
По факту - не совсем понимаю что там сейчас делать. Геологически Луна похожа на Землю. Добывать там как минимум не рентабельно. Использовать Гелий-3 в термоядерном реакторе еще долго не смогут, даже дейтеривый еще не работает.
Как по мне Венера интереснее. Советский аппарат несколько минут на ней продержался, современные материалы должны быть более устойчивы.

Цитата (VovaEVS @ 18.05.2017 - 08:43)

Почему солнечная батарея не перпендикулярна источнику света? Я уж про левую молчу, может она не поднимается более 180 градусов, а только опускается. Э - эффективность?

Потому что у робота на Луне нет тебя, эксперта с ЯПа. А то так да, он непрерывно и автоматически меняет положение батарей.

Ожидаем более активного наплыва адептов НЕТ-ЗВЕЗДИЯ.

Хорошо хоть нефть не нашли

Цитата (Эклиптика @ 17.05.2017 - 23:31)

Пока человек в ПРЯМОМ эфире и с трансляцией на Землю я не увижу по ящику, не поверю что там кто то был!!! и пущай еще мощным лазером в сторону планеты посветит несколько раз а мы тут посмотрим есть там кто или нет!!!

За какой- то вшивый полтиник лямов зеленью могу взяться за организацию самой наипрямейшей трансляции.

Цитата (R9H @ 18.05.2017 - 08:34)

А со звездами правда что, где они на небе ? Я так понимаю освещение там не очень, поэтому на фотокамере должна стоять бОльшая выдержка, которая косвенно должна и на небе замечать менее яркие объекты, то бишь здвезды

Про американцев и звёздное небо Луны.
Мнение образованного человека (моё).
Начнём с того, что посадка на Луну осуществлялась на её освещенную сторону. (В кромешной тьме, полагаю, это означало бы верную гибель ещё на посадке).
"Время запуска и, соответственно, посадки выбиралось с таким расчётом, чтобы Солнце не было слишком низко (очень длинные тени) и не стояло слишком высоко (никаких теней, размытые детали рельефа и высокая температура на поверхности). Оптимальным для посадки считалось раннее лунное утро, когда Солнце светило с востока (и не слепило астронавтов) и поднималось над горизонтом на 5°—14°. Такие условия освещения существовали в течение 16 часов." (Отсюда).
Итак, поверхность Луны освещена, и освещена очень сильно. Для того, чтобы делать фотографии лунных пейзажей, очевидно, нужно использовать светофильтры, чтобы привести световой поток к интенсивности, приемлемой для фотоматериалов (снизить его).
Теперь поговорим про яркости объектов съёмки в общем кадре: Луна (поверхность), Земля, звёзды.
1. Звёзды. Возьмём самую яркую - Сириус. Её блеск равен —1,46m единиц.
2. Луна. Блеск —12,7 m единиц.
3. Земля. Блеск —16,7 m единиц.
Как соотносятся эти значения в смысле яркости?
Так как m - это показатель степени, то разница блеска Земли и Луны в 4 единицы даёт разницу в яркости — в 40 раз (настолько Земля ярче при наблюдении с Луны, чем Луна при наблюдении с Земли).
А звёзды?
Разница в яркости с Луной - примерно в 110 раз , с Землёй - ещё в 40 раз больше, не в пользу звёзд, конечно же.
Ни один фотоматериал для фото в видимом диапазоне не отобразит одновременно объекты с такой разницей в яркости. Возможно, в рентгеновском излучении контрастность объектов не так велика - этим объясняются красивые фото дальнего космоса, солнечной короны и т.д.
Итак, если в кадре поверхность Луны, Земля и звёзды, а экспозиция выбрана так, чтобы нормально показать детали лунного пейзажа и предметы на нём - звёзд на фото вы не увидите. Только гордую в своём одиночестве яркую Землю.
Кстати, астронавты НАСА тоже звёзд не видели через свои светофильтры скафандров - сетчатка глаза, этакий биологический фотоматериал, имеет очень узкий диапазон чувствительности.
Если забраться в глубокую тень от скалы, где рельеф освещается только отражённым светом (Земли, например), увеличить выдержку — можно поймать звёздочку.
Вот фото из архива НАСА (специально полазил и поискал для этого комментария), звезда видна, но Земли в кадре нет, уж извиняйте, или Земля, или звёзды. В общем - протри монитор, найди кота. ;)

Это сообщение отредактировал Mихалычъ - 18 мая 2017 г. в 11:08

Теперь теоретики лунного заговора уже крошат батон на китайцев? Я прям удивляюсь как можно жить с таким двоемыслием. В темах бандерлоги поливают фекалиями полет на Луну американцев и, стуча себя пяткой в грудь, требуют подтверждения от Китая или РФ, а потом сами же мешают с говном советскую и российскую космонавтику заявляя что там продажные лжецы. А тут мы видим как теперь уже лжецы китайцы. Ох блять.

Это сообщение отредактировал Fixerists - 18 мая 2017 г. в 11:17

Цитата (VovaEVS @ 18.05.2017 - 09:43)

Почему солнечная батарея не перпендикулярна источнику света? Я уж про левую молчу, может она не поднимается более 180 градусов, а только опускается. Э - эффективность?

Вы еще спросИте, кто фоточку лунохода стакого аркурса замутил

Ну и хорошо, хоть сколько- то информации новой о Луне появилось. Всё анализируется, изучается. Какая разница, кто её добыл, всё даже на ЯПе доступно!

Нефритовый заяц... Охуеть можно.

Цитата (volson @ 17.05.2017 - 23:14)

Я не понимаю только одного. рассчеты такие: Радиус. Средний радиус Луны составляет 1737,1 км. Средний радиус Земли — 6371,0 км. Таким образом, Луна в 3,667 раза меньше Земли. Блеск. С учетом того, что альбедо (отражательная способность) поверхности Луны (0,12) в 3 раза ниже, чем у Земли (0,367), освещение, создаваемое полной Луной на Земле, в 41 раз слабее, чем дает полная Земля на Луне. Это соответствует разнице в 4m звездных величины: блеск полной Луны −12m,7, блеск полной Земли −16m,7. Раз так, то почему на фотографиях Земли с Луны, Земля совсем небольшая и совсем не яркая? Причем, что у китайцев, что у американцев? И вообще, китайцев уже ловили на том, что они выход в открытый космос в бассейне снимают. Может, вместе с советской станцией они прикупили и американские декорации? :))) А то айфон 7 плюс с 2-мя камерами звезды снимает, а космическая станция - хуй.

Фокусное расстояние? Экспозиция? Фильтры? Не, не слышал! Ох уж эти опровергатели... Ебаный стыд.

Цитата (Mихалычъ @ 18.05.2017 - 10:47)

Цитата (R9H @ 18.05.2017 - 08:34) А со звездами правда что, где они на небе ? Я так понимаю освещение там не очень, поэтому на фотокамере должна стоять бОльшая выдержка, которая косвенно должна и на небе замечать менее яркие объекты, то бишь здвезды Про американцев и звёздное небо Луны. Мнение образованного человека (моё). Начнём с того, что посадка на Луну осуществлялась на её освещенную сторону. (В кромешной тьме, полагаю, это означало бы верную гибель ещё на посадке). "Время запуска и, соответственно, посадки выбиралось с таким расчётом, чтобы Солнце не было слишком низко (очень длинные тени) и не стояло слишком высоко (никаких теней, размытые детали рельефа и высокая температура на поверхности). Оптимальным для посадки считалось раннее лунное утро, когда Солнце светило с востока (и не слепило астронавтов) и поднималось над горизонтом на 5°—14°. Такие условия освещения существовали в течение 16 часов." (Отсюда). Итак, поверхность Луны освещена, и освещена очень сильно. Для того, чтобы делать фотографии лунных пейзажей, очевидно, нужно использовать светофильтры, чтобы привести световой поток к интенсивности, приемлемой для фотоматериалов (снизить его). Теперь поговорим про яркости объектов съёмки в общем кадре: Луна (поверхность), Земля, звёзды. 1. Звёзды. Возьмём самую яркую - Сириус. Её блеск равен —1,46m единиц. 2. Луна. Блеск —12,7 m единиц. 3. Земля. Блеск —16,7 m единиц. Как соотносятся эти значения в смысле яркости? Так как m - это показатель степени, то разница блеска Земли и Луны в 4 единицы даёт разницу в яркости — в 40 раз (настолько Земля ярче при наблюдении с Луны, чем Луна при наблюдении с Земли). А звёзды? Разница в яркости с Луной - примерно в 110 раз , с Землёй - ещё в 40 раз больше, не в пользу звёзд, конечно же. Ни один фотоматериал для фото в видимом диапазоне не отобразит одновременно объекты с такой разницей в яркости. Возможно, в рентгеновском излучении контрастность объектов не так велика - этим объясняются красивые фото дальнего космоса, солнечной короны и т.д. Итак, если в кадре поверхность Луны, Земля и звёзды, а экспозиция выбрана так, чтобы нормально показать детали лунного пейзажа и предметы на нём - звёзд на фото вы не увидите. Только гордую в своём одиночестве яркую Землю. Кстати, астронавты НАСА тоже звёзд не видели через свои светофильтры скафандров - сетчатка глаза, этакий биологический фотоматериал, имеет очень узкий диапазон чувствительности. Если забраться в глубокую тень от скалы, где рельеф освещается только отражённым светом (Земли, например), увеличить выдержку — можно поймать звёздочку. Вот фото из архива НАСА (специально полазил и поискал для этого комментария), звезда видна, но Земли в кадре нет, уж извиняйте, или Земля, или звёзды. В общем - протри монитор, найди кота. ;)

Всегда приятно почитать умного человека. Жалко, что в последнее время это большая редкость..

Что сказать?! Молодцы Китайские ученые! Очень жаль что они мало рассказывают о том что удалось достигнуть. Кто-то считает что это мало, а лично я считаю что для первого раза это очень хороший показатель. Думаю проведут работу над полученными данными и смогут в следующий раз уже на более долгий срок закинуть аппарат.

Тем кто считает что не были, не могли, просто подумайте могут ли наши сделать сейчас ракетоноситель "Энергия" и запустить его в космос, думаю что нет, прийдется с самого начала делать все изыскания и по новой делать все тестовые образцы, так как производственные цепочки разрушены, линий по производству нет, специалистов многих думаю тоже...

Работал одно время на заводе, там делали бочки для берегоукрепления, ну как бочки, это металлический цилиндр без дна и верха, внутри квадрат для задания жесткости из металлического уголка, диаметр цилиндра примерно 5 метров. Так вот что бы сделать цилиндр этот, потратили где-то 3-4 месяца по моему, главный инженер плевался и матерился: Жованый крот, мы раньше корабли строили, а сейчас жованную бочку сварить не можем!

А вы говорите ракеты!

Цитата (Эклиптика @ 17.05.2017 - 23:31)

Пока человек в ПРЯМОМ эфире и с трансляцией на Землю я не увижу по ящику, не поверю что там кто то был!!! и пущай еще мощным лазером в сторону планеты посветит несколько раз а мы тут посмотрим есть там кто или нет!!!

Если среднестатистического немоглика привезти лично на Луну и тыкнуть щитком скафандра в реголит, он все равно спишет все на студию/наркотики/ипноз/массовый обман или еще на какой бред. И вообще, Луны не существует: представитель всемирного лунного заговора на специальном вертолете нарисовал Луну на небесной тверди (а до изобретения вертолетов идею о Луне тщательно внушали пропагандой).

Во-первых прямая трансляция была в свое время. Ну а во-вторых, если немоглик верит в фальсификацию трансляции в 60-х, что ему помешает верить в фальсификацию подобной трансляции в наши дни?