Дело «пьяного мальчика». Что произошло в Балашихе на самом деле?

Бутылка водки в крови ребенка, который при этом еще и бегал. Либо эксперт идиот конченный, либо специально именно таким образом и сделал, что бы привлечь внимание, как вариант.

Вообще, отчаяние какое-то охватывает, когда понимаешь, что в органах есть беспринципные, продажных недолюди, готовых выгородить убийцу детей.

Правильно, что люди не побоялись и дали огласку теме.

Отец убитого сына звонил на камеру следаку:
"Давайте проведем повторную экспертизу, остались же следы крови на машине, еще где то.."
Ответ гандонна:
"А вы что думаете повторный результат будет другой, у вас есть сомнения?"
У меня лично нет"
Что это изменит ?"

Почти дословно...

Вот с кем отец говорил, кто этот следак?

Это сообщение отредактировал alkora - 16 июн. 2017 г. в 18:13

Цитата (skami @ 16.06.2017 - 16:19)

Да это пиздец, а не дело, бутылка водки в шестилетнем ребенке... Он бы ходить не мог, я не знаю, каким надо быть дибилом, чтоб написать такое.. всех нахуй на зону, там и то больше чести

он бы от такой дозы умер бы.

Есть судмедэксперт - который производит судебно-медицинское вскрытие, и осуществляет забор биологических материалов для доп. исследования (он же их упаковывает и направляет дальше
Есть эксперт-химик - который проводит собственно исследование биоматериалов на алкоголь (продукты его метаболизма).
В данном случае - это разные люди.
После получения заключения химического исследования - судмедэксперт эти результаты отражает в заключении судмедэкспертизы, которое он и подписывает (и свои выводы основывает на результатах химического исследования в том числе).
Есть ещё неизвестные люди, которые транспортировали/передавали образцы на химию.

Из представленного фрагмента заключения СМЭ мы видим, что судмедэксперт усомнился в результатах хим. исследования - и перепроверил его, - путём проведения молекулярно-генетического исследование было проведено сравнение образца крови, взятого при вскрытии - и образца крови, возвращённого химиком.
Сравненные образцы оказались идентичны - т.е., принадлежали одному и тому же человеку.

Сомнения эксперта понятны: по очевидным причинам - чрезмерная доза для 6-летнего ребёнка. Кроме того, при такой степени опьянения, скорее всего, эксперт при вскрытии мог/должен был почувствовать вполне явный характерный запах от содержимого ЖКТ трупа.

Что было в реальности? - хз.
Злоупотребление - да, технически могло быть: либо подменили/перепутали образец непосредственно при хим. исследовании. Либо просто написали не ту цифирь.
Но могла быть и допущенная ошибка в результате небрежности - при заборе крови, при её исследовании, при выводе результатов. Загрязнённые ёмкости и прочие девайсы, неоткалиброванные приборы, и т.п.

Разобраться и найти конкретного виноватого будет непросто.
Эксгумация может ничего не дать - времени прошло много, алкоголь (его продукты) в захороненном теле разлагаются достаточно быстро.
Как-то так.

Это сообщение отредактировал Прутков - 16 июн. 2017 г. в 18:15

Цитата (Прутков @ 16.06.2017 - 18:10)

Есть судмедэксперт - который производит судебно-медицинское вскрытие, и осуществляет забор биологических материалов для доп. исследования (он же их упаковывает и направляет дальше Есть эксперт-химик - который проводит собственно исследование биоматериалов на алкоголь (продукты его метаболизма). В данном случае - это разные люди. После получения заключения химического исследования - судмедэксперт эти результаты отражает в заключении судмедэкспертизы, которое он и подписывает (и свои выводы основывает на результатах химического исследования в том числе). Есть ещё неизвестные люди, которые транспортировали/передавали образцы на химию. Из представленного фрагмента заключения СМЭ мы видим, что судмедэксперт усомнился в результатах хим. исследования - и перепроверил его, - путём проведения молекулярно-генетического исследование было проведено сравнение образца крови, взятого при вскрытии - и образца крови, возвращённого химиком. Сравненные образцы оказались идентичны - т.е., принадлежали одному и тому же человеку. Сомнения эксперта понятны: по очевидным причинам - чрезмерная доза для 6-летнего ребёнка. Кроме того, при такой степени опьянения, скорее всего, эксперт при вскрытии мог/должен был почувствовать вполне явный характерный запах от содержимого ЖКТ трупа. Что было в реальности? - хз. Злоупотребление - да, технически могло быть: либо подменили/перепутали образец непосредственно при хим. исследовании. Либо просто написали не ту цифирь. Но могла быть и допущенная ошибка в результате небрежности - при заборе крови, при её исследовании, при выводе результатов. Загрязнённые ёмкости и прочие девайсы, неоткалиброванные приборы, и т.п. Разобраться и найти конкретного виноватого будет непросто. Эксгумация может ничего не дать - времени прошло много, алкоголь (его продукты) в захороненном теле разлагаются достаточно быстро. Как-то так.

Нет дорогой прутков, вы нарисуйте свои действия, как бы вы действовали в случае первичного такого результата?
Как действуют 99, 9999 профильных специалистов, даже, если десятками в день проводящих подобные экспертизы..

А тренироваться здесь в корпоративной этике не нужно, на кошечках тренируйтесь...

Я не врач, но любовница у меня была 12 лет - патологоанатом , так что в курсе кухни..

Это сообщение отредактировал alkora - 16 июн. 2017 г. в 18:27

Смотрим как сучка авторитета вдруг беременеет или становится вдруг тяжко больной и избегает наказания, а причастные укрыватели просто задним числом увольняются и не более.

Это сообщение отредактировал Bona25 - 16 июн. 2017 г. в 18:29

Если никто в этой цепочке - следователь, эксперт и прочие не усомнились в этом бреде - значит есть причина. Нормальный, адекватный человек не мог бы принять такую версию. Шестилетний мальчик купил бутылку, выпил и поехал кататься на велосипеде????? Да что это за хуйня?? Я не из России, но просто не могу не написать. Я особенно резко реагирую на такие новости про детей. Сука!

Да, блин, тут кровную месть надо вводить, граждане. Пару уебков пристрелить / прирезать и все.. А то получается так, что закон надо брать в свои руки, если московские/питерские зажрались..

Цитата (gluk35 @ 16.06.2017 - 16:43)

Цитата (RusLandiya @ 16.06.2017 - 16:17) Врачу могли на анализ привести биоматериал пропитанный водкой. Поэтому врач и просил дополнительную проверку. Не надо ярлыками махать, не на демонстрации. Опять? Тут труп был, а трупы судмедэксперт и вскрывает, и сразу же сбор крови, тканей берёт, и сам же делает исследования.

Я так понимаю, вы о судмедэкспертизе имеете очень поверхностные знания...
Не стоит делать подобные заявления, не зная предмет обсуждения.

Так всё просто же: биоматериалы мальчика поменяли с биоматериалами биомассы из-за руля.

Подмена биоматериала была налицо и следак был в курсе. А, для экспертов-химиков биоматериал обезличен они могут и не знать чей он, так что могли подсунуть пробу крови пьяного водителя или ещё кого, ну бомжа с дороги.
Зато, криминалисту пизда, ибо он как раз забор крови делал.

Это сообщение отредактировал hitryprapor - 16 июн. 2017 г. в 18:44

alkora

Цитата (alkora @ 16.06.2017 - 18:24)

А тренироваться здесь в корпоративной этике не нужно, на кошечках тренируйтесь... Я не врач, но любовница у меня была 12 лет - патологоанатом , так что в курсе кухни..

Прямо любопытно стало - какую квалификацию даёт тот факт, что ты 12 лет тренировался на патологоанатоме?

Цитата

Нет дорогой прутков, вы нарисуйте свои действия, как бы вы действовали в случае первичного такого результата? Как действуют 99, 9999 профильных специалистов, даже, если десятками в день проводящих подобные экспертизы..

Что конкретно тебя интересует?
Я всего лишь расписал кухню процесса, и показал возможные узкие места, влияющие на возможность получения (НЕ)достоверного результата.

Кто что "мог сделать" - кстати, также видно из дат, когда что происходило:
- 24.04.17 - датировано свидетельство о смерти (не понял, почему в нём уже ТОГДА причиной смерти указан "дорожный несчастный случай"?)
- 02.05.17 - датирован акт хим. исследования (получен экспертом 03.05.17),
- тогда же (?) - назначена генетика
- 22.05.17 - получены результаты генетического исследования.
Тело погибшего давно уже захоронено, других образцов, кроме взятых при вскрытии (включая вернувшиеся с химии), у судмедэксперта нет.
Следы крови с машины/одежды, по истечении такого промежутка времени (и учитывая носитель и их состояние), - исследовать на алкоголь бессмысленно.

Это сообщение отредактировал Прутков - 16 июн. 2017 г. в 18:52

Цитата (Bormoglotik @ 16.06.2017 - 18:32)

Цитата (gluk35 @ 16.06.2017 - 16:43) Цитата (RusLandiya @ 16.06.2017 - 16:17) Врачу могли на анализ привести биоматериал пропитанный водкой. Поэтому врач и просил дополнительную проверку. Не надо ярлыками махать, не на демонстрации. Опять? Тут труп был, а трупы судмедэксперт и вскрывает, и сразу же сбор крови, тканей берёт, и сам же делает исследования. Я так понимаю, вы о судмедэкспертизе имеете очень поверхностные знания... Не стоит делать подобные заявления, не зная предмет обсуждения.

Ну частично он прав, биопсию, т.е. анализ биологического материала действительно проводит сам патолог.., например на доброкачественность или злокачественность опухоли..
Причем просто исследуя через микроскоп, иногда сравнивая с книжкой )
Дел то на минуту зачастую.., 80 анализов в день норма, в случае положительного результата проводится повторный забор и т.н. анализ..

А уж в этом случае химик просто тупо даже не удивился или тот кто подписывал не глянул на возраст трупа или их там в день десятки? Нет конечно..

Поэтому и идут на подлог так легко, типа не сведущему человеку в их кухне не разобраться, а свои корпоративную этику чтут..
Нет уж, когда уже засветились так, своя рубашка у каждого ближе к телу.., если конечно будет поставлена задача разобраться..

Пока эта блядская власть у руля, так и будут, давить, подделывать, сажать невиновных, виновных не сажать, и прочая подобная хуйня!
Заебало всё это, товарищи! Когда же во власти будут честные порядочные ЛЮДИ!?? Что за проклятие нашей Родины? Госдеп? Хуеп? Да хрен там! Это Мы с Вами, это наша беспомощность, в которую большинство из нас загнали, как баранов в стойло!
Я уже думаю, может с ЯПлакала найти достойного президента? Мы же здесь почти все такие охуительные!

Цитата (Alekz64 @ 16.06.2017 - 16:29)

Данный случай, показывает нам с вами у какой "пропасти" мы стоим ..... :( Даже определения не подберёшь сразу тому, что творится в нашей судебной и правоохранительной системе. Многие ситуации, пока на центральных каналах или в топ-новостях не мелькнут, никто ничего делать не хочет .... Она там жена решалы какого-то? Или урки авторитетного?

Как ты прав...
Можете минусить, но я когда увидел первый ролик смонтированный про этот случай (ссылку на ЯПе не помню), подумал - бред, "навальные" какую-то шляпу состряпали про злых ментов и 2,7 промилле в ребенке...
Но!!! Когда я увидел сюжет в новостях, что это правда,! я просто охуел от того, насколько тупы, жадны, бессовестны люди. А больше всего офигел, что из всей этой судебно-полицейской когорты, ни у кого не возник вопрос, КАК в ребенке может быть 2,7 промилле, да и вообще от того как легко и тупо в нашей стране решить любую проблему.
Если честно, то до сих пор, до конца не верится, что подобная ситуация вообще может быть.

Цитата (Halaban @ 16.06.2017 - 16:51)

Цитата (Alekz64 @ 16.06.2017 - 16:29) Данный случай, показывает нам с вами у какой "пропасти" мы стоим ..... :( Даже определения не подберёшь сразу тому, что творится в нашей судебной и правоохранительной системе. Многие ситуации, пока на центральных каналах или в топ-новостях не мелькнут, никто ничего делать не хочет .... Она там жена решалы какого-то? Или урки авторитетного? Самое здравомысленное суждение во всей ленте. Это пиздец,что у нас твориться.Сердюковы,Васильевы,Улюкаевы,Чубайсы и это .А Поклонская,дура-дурой,-всё с иконками бегает-это полный пиздец! Если не обжественный резонанс-Мирзулины сидели на жопе ровно и хуйней,как обычно,занимались.

общественный резонанс - это хорошо
Но вот, например, что же в результате вышло с водителем, который на полной скорости молодого человека под камерами убил (была тема пол-года назад, гонял он там по улице после ресторана на Мерсе)
Что, нашел СК виновного? Кто-нибудь сел???

Вот так и живем...

Цитата (Электромицин @ 16.06.2017 - 17:20)

Цитата (gluk35 @ 16.06.2017 - 19:43) Цитата (RusLandiya @ 16.06.2017 - 16:17) Врачу могли на анализ привести биоматериал пропитанный водкой. Поэтому врач и просил дополнительную проверку. Не надо ярлыками махать, не на демонстрации. Опять? Тут труп был, а трупы судмедэксперт и вскрывает, и сразу же сбор крови, тканей берёт, и сам же делает исследования. Не вскрывает он труп. Он работает только с материалом, который ему принесут.

Да ладно, а кто с трупом то работает? хирург что ли? Повышай грамотность, в больничке вскрывает аналогопотам. ежели какой криминал, только судмедэксперт. И никак иначе. Тут однозначно только судмедэкперт. так как смерть была криминальная.

Цитата (Bazilio777 @ 16.06.2017 - 19:05)

Пока эта блядская власть у руля, так и будут, давить, подделывать, сажать невиновных, виновных не сажать, и прочая подобная хуйня! Заебало всё это, товарищи! Когда же во власти будут честные порядочные ЛЮДИ!?? Что за проклятие нашей Родины? Госдеп? Хуеп? Да хрен там! Это Мы с Вами, это наша беспомощность, в которую большинство из нас загнали, как баранов в стойло! Я уже думаю, может с ЯПлакала найти достойного президента? Мы же здесь почти все такие охуительные!

Даешь короткоствол!

Цитата (alkora @ 16.06.2017 - 18:55)

Цитата (Bormoglotik @ 16.06.2017 - 18:32) Цитата (gluk35 @ 16.06.2017 - 16:43) Цитата (RusLandiya @ 16.06.2017 - 16:17) Врачу могли на анализ привести биоматериал пропитанный водкой. Поэтому врач и просил дополнительную проверку. Не надо ярлыками махать, не на демонстрации. Опять? Тут труп был, а трупы судмедэксперт и вскрывает, и сразу же сбор крови, тканей берёт, и сам же делает исследования. Я так понимаю, вы о судмедэкспертизе имеете очень поверхностные знания... Не стоит делать подобные заявления, не зная предмет обсуждения. Ну частично он прав, биопсию, т.е. анализ биологического материала действительно проводит сам патолог.., например на доброкачественность или злокачественность опухоли.. Причем просто исследуя через микроскоп, иногда сравнивая с книжкой ) Дел то на минуту зачастую.., 80 анализов в день норма, в случае положительного результата проводится повторный забор и т.н. анализ.. А уж в этом случае химик просто тупо даже не удивился или тот кто подписывал не глянул на возраст трупа или их там в день десятки? Нет конечно.. Поэтому и идут на подлог так легко, типа не сведущему человеку в их кухне не разобраться, а свои корпоративную этику чтут.. Нет уж, когда уже засветились так, своя рубашка у каждого ближе к телу.., если конечно будет поставлена задача разобраться..

Вот именно, что частично.
Зачастую патологоанатом/судмедэксперт, забирая ткань на анализ, отдаёт её в лабораторию на гистологическое исследование (которая может находиться за стенкой), а там уже гистологи в микроскоп щурятся, хрусталик напрягают.
Потом они отдают результаты исследований судмедэксперту/патологоанатому, которые он приобщает к делу.
Мы же не знаем, как проводилась экспертиза в конкретном случае (что впрочем не снимает вины с эксперта, если он приобщил заведомо бредовый анализ).

Цитата (DevilSamuel @ 16.06.2017 - 16:22)

Всех на нары водятельшу, следака и эксперта.

правильно! прямиком на нары. лет на 5. А будут выёбываться ещё 10 лет! Как в Белоруссии делают

Цитата (Прутков @ 16.06.2017 - 18:50)

alkora Цитата (alkora @ 16.06.2017 - 18:24) А тренироваться здесь в корпоративной этике не нужно, на кошечках тренируйтесь... Я не врач, но любовница у меня была 12 лет - патологоанатом , так что в курсе кухни.. Прямо любопытно стало - какую квалификацию даёт тот факт, что ты 12 лет тренировался на патологоанатоме? Цитата Нет дорогой прутков, вы нарисуйте свои действия, как бы вы действовали в случае первичного такого результата? Как действуют 99, 9999 профильных специалистов, даже, если десятками в день проводящих подобные экспертизы.. Что конкретно тебя интересует? Я всего лишь расписал кухню процесса, и показал возможные узкие места, влияющие на возможность получения (НЕ)достоверного результата. Кто что "мог сделать" - кстати, также видно из дат, когда что происходило: - 24.04.17 - датировано свидетельство о смерти (не понял, почему в нём уже ТОГДА причиной смерти указан "дорожный несчастный случай"?) - 02.05.17 - датирован акт хим. исследования (получен экспертом 03.05.17), - тогда же (?) - назначена генетика - 22.05.17 - получены результаты генетического исследования. Тело погибшего давно уже захоронено, других образцов, кроме взятых при вскрытии (включая вернувшиеся с химии), у судмедэксперта нет. Следы крови с машины/одежды, по истечении такого промежутка времени (и учитывая носитель и их состояние), - исследовать на алкоголь бессмысленно.

Устал наверное сегодня, немного нервный, обычно не реагирую, если я обращаюсь на вы, а мне тут тыкают, бывает и сам тыкаю, но первый, а в ответ на вы", стараюсь отвечать так же.., но ладно, наверное ты то же не совсем с в суперском настроении..
Про, какую увалификацию дает? )
Дает, когда 12 лет слышишь подробности от последнего лица, который видит все, начиная с правильности изначального диагноза поставленного больному, результат лечения...
Часто как просто отправляют в лучший мир молодых и не молодых, совсем на ровном месте..
Если хирург сработал нормально, то это даже не пол дела, реанимация, сестричка на раз дорожку из звездной пыли состряпать может..
Не вам рассказывать, вы похоже врач, поэтому ничего нового вам не скажу...

А по следующему вопросу, разговор идет не о бюрократических тонкостях и как в теории могло произойти такое..
А как вы бы действовали, если бы вам принесли на подпись такой анализ, вы бы отдали его на генетику, для подтверждения или все же позвонили химику:"Манька, ты там оху-ла, если пробирки не моешь, глаза то моешь? Ты что мне тут на подпись прислала?"
Может все же так?
Или уже получив деньги химик и лицо подписывающее анализ хитро последний подстраховался?

Похоже бесполезный разговор, у вас теоретические изыскания как оно могло быть на станции МИР", а я про Землю.

И про спирт испарился из крови без следа, типА он не входил не в какие реакции и следов этих найти нельзя и т.п., это к ване, не ко мне.., а про то, что эксгумация на этот счет без толку, это в обще ох-ть от врача слышать такое..

И я писал про разговор отца погибшего со следаком не для технических тонкостей, а для наглядности отношения следствия к делу..

Это сообщение отредактировал alkora - 16 июн. 2017 г. в 20:16

Цитата (Bormoglotik @ 16.06.2017 - 19:53)

Цитата (alkora @ 16.06.2017 - 18:55) Цитата (Bormoglotik @ 16.06.2017 - 18:32) Цитата (gluk35 @ 16.06.2017 - 16:43) Цитата (RusLandiya @ 16.06.2017 - 16:17) Врачу могли на анализ привести биоматериал пропитанный водкой. Поэтому врач и просил дополнительную проверку. Не надо ярлыками махать, не на демонстрации. Опять? Тут труп был, а трупы судмедэксперт и вскрывает, и сразу же сбор крови, тканей берёт, и сам же делает исследования. Я так понимаю, вы о судмедэкспертизе имеете очень поверхностные знания... Не стоит делать подобные заявления, не зная предмет обсуждения. Ну частично он прав, биопсию, т.е. анализ биологического материала действительно проводит сам патолог.., например на доброкачественность или злокачественность опухоли.. Причем просто исследуя через микроскоп, иногда сравнивая с книжкой ) Дел то на минуту зачастую.., 80 анализов в день норма, в случае положительного результата проводится повторный забор и т.н. анализ.. А уж в этом случае химик просто тупо даже не удивился или тот кто подписывал не глянул на возраст трупа или их там в день десятки? Нет конечно.. Поэтому и идут на подлог так легко, типа не сведущему человеку в их кухне не разобраться, а свои корпоративную этику чтут.. Нет уж, когда уже засветились так, своя рубашка у каждого ближе к телу.., если конечно будет поставлена задача разобраться.. Вот именно, что частично. Зачастую патологоанатом/судмедэксперт, забирая ткань на анализ, отдаёт её в лабораторию на гистологическое исследование (которая может находиться за стенкой), а там уже гистологи в микроскоп щурятся, хрусталик напрягают. Потом они отдают результаты исследований судмедэксперту/патологоанатому, которые он приобщает к делу. Мы же не знаем, как проводилась экспертиза в конкретном случае (что впрочем не снимает вины с эксперта, если он приобщил заведомо бредовый анализ).

Вот именно, только паталог и гистолог - это одно лицо.

Я чет не пойму. Что блять за бред? Во первых с хуяли мальчик был пьян ему лет то сколько. Во вторых. Вот сцука не хочу себе даже этого представлять. Но представим на секунду, что мальчик выпил. Ииииииии что бля? Нарушать ПДД? Сбивать его на смерть? То есть если человек пьян. Кто-то заезжает на тротуар сбивает человека. И ему нихуя за это не будет? Как это выглядит? Типа ну вы знаете ехала я себе на скорости 120 смотрю на тротуаре мужик пьяный идёт. Ну и думаю. Схуяли он тут ходит? Да и сбила его на хуй, чтобы больше не ходил... Ну бред ёпта бред!!! Знаю это грех. Не хотел бы чтобы эта водитель будучи мамой такое перенесла... Но все иногда возвращается...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

ну надо же, сама мизулина про беспредел заговорила. Прозрела что ли на старости лет?

Цитата (ext68 @ 16.06.2017 - 16:25)

Все понятно что экспертизу подделали. Я вот одного не пойму, даже если в экспертизе алкоголь обнаружили у 6-ти летнего мальчика (воще пипец, надо до этого додуматься), это что основание для того чтоб оправдать эту водятельницу?

Браво коллега и меня этот вопрос мучает. Да если даже в хлам пьяный, нет в ПДД определения пьяный пешеход.
Но как водится кроме нас ни одного журналиста сей факт не интересовал, страшно далеки они от народа.