90 лет назад: дирижабль, вставший "на голову"

...

...

...

...

Цитата

200-метровая «сигара», вздымающаяся над 49-метровой башней!

йех, одним бы глазком глянуть на такое

MiKra , фигасе ты картинок накидал тада и я добавлю

Цитата (Телепень @ 25.08.2017 - 23:42)

Цитата (Морпех @ 25.08.2017 - 22:55) Цитата (Диагноз @ 25.08.2017 - 22:50) Восемьдесят лет назад люди не глупее были, дирижабль более удобен и безопасен чем Боинг с чурками с правами пилотов Если только использовать вместо водорода гелий! Там и был вроде гелий. В Гинденбурге был водород только потому, что США (монополист в те времена) не продала его Германии.

У гелиевого грузоподъемность в 4 раза меньше. И у гелия есть еще проблемка - большая утечка вследствие диффузии сквозь материал обшивки.

Цитата (Телепень @ 26.08.2017 - 19:56)

Непонятна ниша применения дирижаблей в наше время. Скорость доставки как у автотранспорта, если не совсем ебеня, где дорог нет, но тогда возникает вопрос - а зачем там вообще грузы? Да и вертолетом намного проще. Грузоподъемность не очень крупного самолета. Зависимость от погоды самая жуткая вообще из всех видов транспорта (в дождь-снег особенно, да и при грозе или просто сильном ветре). Еще и ангары им строить, на мачтах раком могут встать. В общем правильно о них забыли как о тупиковой ветви воздухоплавания.

Дирижабль может доставить груз со скоростью автотранспорта и по цене автотранспорта в регионы, куда не проложены автодороги.

Цитата (SESHOK @ 25.08.2017 - 22:37)

А к концу 30-х годов после участившихся катастроф (включая упомянутую катастрофу «Гинденбурга») авиаперевозчики и руководители военно-воздушных сил разочаровались в целом и в дирижаблях – самолеты меньше, но управляемей и предсказуемей.

Думаю, что основная причина "убийства" дирижаблей вовсе не в этом, а в банальной конкурентной борьбе.

Мировым лидером как в воздухоплавании в целом, так и конкретно в дирижаблестроении, в начале 20-го века была Германия. Её дирижабли через некоторое время вполне могли составить серьёзную конкуренцию американским морским трансатлантическим перевозкам. Поэтому против дирижаблей развернули беспрецедентную травлю. Любое лыко шло в строку, любая авария раздувалась до чудовищных масштабов.

Какой кошмар! Гинденбург упал и загорелся!!! Срочно в номер!!! Голактеко опасносте!!!

Хотя в это же самое время тонут пассажирские пароходы, и никого это особо не пугает. Затонул Титаник - и что? Морские пассажирские перевозки прекратили? Да ничего подобного. И это несмотря на то, что шансов выжить при аварии Цеппелина гораздо больше, чем при затоплении морского судна. Дирижабль, получивший пробоину, плавно опускается на землю. Корабль, получивший пробоину, идёт топором ко дну, как тот же Титаник. Посмотрите внимательно сохранившиеся документальные кадры аварии Гинденбурга. Горящий цеппелин касается земли, и от него во все стороны разбегаются спасающиеся пассажиры. Много ли пассажиров спаслось из Титаника?

Так что закопали перспективный вид транспорта в основном чтобы он не создавал конкуренции.

Это сообщение отредактировал Гуноп - 27 авг. 2017 г. в 10:21

Над Боденским озером продолжают летать.
Билеты продаются https://zeppelin-nt.de/de/angebote/sonderak...CFYOVGwodHFsMIg

Это сообщение отредактировал Skat - 27 авг. 2017 г. в 11:28

Цитата (Диагноз @ 25.08.2017 - 22:50)

Восемьдесят лет назад люди не глупее были, дирижабль более удобен и безопасен чем Боинг с чурками с правами пилотов

или с бабами которые забывают шасси убирать

Цитата (leshan2 @ 27.08.2017 - 10:17)

Цитата (Телепень @ 26.08.2017 - 19:56) Непонятна ниша применения дирижаблей в наше время. Скорость доставки как у автотранспорта, если не совсем ебеня, где дорог нет, но тогда возникает вопрос - а зачем там вообще грузы? Да и вертолетом намного проще. Грузоподъемность не очень крупного самолета. Зависимость от погоды самая жуткая вообще из всех видов транспорта (в дождь-снег особенно, да и при грозе или просто сильном ветре). Еще и ангары им строить, на мачтах раком могут встать. В общем правильно о них забыли как о тупиковой ветви воздухоплавания. Дирижабль может доставить груз со скоростью автотранспорта и по цене автотранспорта в регионы, куда не проложены автодороги.

Про цену сомнительно. Бензин/керосин/солярку он будет жечь наравне с фурой (если не больше). Стоимость его наверное побольше, возможно дороже ветолета-самолета.
Лень гуглить и считать но думаю наравне с вертолетом будет стоимость доставки тонны груза (а это вроде самая высокая стоимость, выше только на орбиту). И опять-же вопрос - зачем в ебенях где нет дорог груз? Оленеводам пайки скидывать? Ничего тяжелого на нем не отвезти, только людей (вахтовиков?) или пищу. А этот рынок занят малой авиацией (для которой нужна лишь небольшая взлетка) и вертолетами.
ЗЫ: Во, как указал товарищ выше дирижабли могут быть аттракционом, возить туристов над Баденским озером за 175 евро за полчаса, с человека. Само то - экзотика.

Это сообщение отредактировал Телепень - 27 авг. 2017 г. в 16:30

Цитата (Телепень @ 27.08.2017 - 16:19)

Цитата (leshan2 @ 27.08.2017 - 10:17) Цитата (Телепень @ 26.08.2017 - 19:56) Непонятна ниша применения дирижаблей в наше время. Скорость доставки как у автотранспорта, если не совсем ебеня, где дорог нет, но тогда возникает вопрос - а зачем там вообще грузы? Да и вертолетом намного проще. Грузоподъемность не очень крупного самолета. Зависимость от погоды самая жуткая вообще из всех видов транспорта (в дождь-снег особенно, да и при грозе или просто сильном ветре). Еще и ангары им строить, на мачтах раком могут встать. В общем правильно о них забыли как о тупиковой ветви воздухоплавания. Дирижабль может доставить груз со скоростью автотранспорта и по цене автотранспорта в регионы, куда не проложены автодороги. Про цену сомнительно. Бензин/керосин он будет жечь наравне с фурой (если не больше). Стоимость его наверное побольше. Лень гуглить и считать но думаю наравне с вертолетом будет стоимость доставки тонны груза (а это вроде самая высокая стоимость, выше только на орбиту). И опять-же вопрос - зачем в ебенях где нет дорог груз? Оленеводам пайки скидывать? Ничего тяжелого на нем не отвезти, только людей (вахтовиков?) или пищу. А этот рынок занят малой авиацией (для которой нужна лишь небольшая взлетка) и вертолетами.

"я думаю, но мне лень гуглить" - сильный аргумент.

Спорить с вами я не хочу. Просто страшно спорить с человеком, который не знает, как добывается, например, природный газ на Ямале. И для чего он нужен. Но другим, возможно, будет интересно, что

Цитата

В частности, при коммерческой эксплуатации транспортного дирижабля А-35 стоимость тонно-километра не превысит $0,12

Стоимость перевозки фурой - от 5 рублей за километро-тонну. т.е. около 0.10$.

Час работы вертолета (ми-8, например) стоит от 100 тысяч рублей. Если взять максимальную нагрузку (5 тонн) и лететь с максимальной скоростью (250 км/час), то стоимость тонно-километра выйдет 80 рублей =1,3$. А это более, чем в 10 раз дороже стоимости эксплуатации дирижабля.
Но вы сомневайтесь дальше.

Цитата (MiKra @ 26.08.2017 - 19:42)

...

Летающую огромную жопу спроектировали
По Фрейду наверное конструировали.

Цитата (Walter08 @ 27.08.2017 - 09:56)

У гелиевого грузоподъемность в 4 раза меньше. И у гелия есть еще проблемка - большая утечка вследствие диффузии сквозь материал обшивки.

Диффузия это да, а вот про грузоподъёмность это вы не подумавши написали. Посчитайте, что-ли

Это сообщение отредактировал user778 - 27 авг. 2017 г. в 16:58

Цитата (Морпех @ 25.08.2017 - 22:55)

Цитата (Диагноз @ 25.08.2017 - 22:50) Восемьдесят лет назад люди не глупее были, дирижабль более удобен и безопасен чем Боинг с чурками с правами пилотов Если только использовать вместо водорода гелий!

Гелий,сука, дорогой.

Я все-таки думаю, что к дирижаблям всё-таки вернутся. Вспомните электромобили, они же давно были изобретены, но популярность обретают только сейчас. И крупнейшие автопроизводители не верили в электротранспорт без ДВС.

Просто чтобы дирижабли были конкурентноспособные, они должны быть огромные. На разработку и постройку такого уйдут огромные средства, а также нужны деньги на инфраструктуру, потому все боятся вкладываться.