Многоярусный американец

Цитата (KROVLJ @ 27.11.2017 - 18:20)

НИБТ Полигон

Интересно. Но, все таки правильно НИИИ БТ (Полигон). Глаз режет.

ПыСы: Сломал, каюсь. Обсчитался с картинками

ФОРМАЛИН

Подозрение на: флуд  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x3  Погрешность принятого решения: 0%

Это сообщение отредактировал system - 27 ноя 2017 в 19:40

Крыша моторного отделения и корма боевого отделения со смотровым лючком

В небольшой башне сложной формы установлена 37-мм пушка, сверху оборудована командирская башенка

Левый борт башни

Корма башни

Левый борт башни. Все смотровые лючки на танке идентичны друг другу

Правая сторона и лоб башни спереди.

У меня всё...


Это сообщение отредактировал KROVLJ - 27 ноя 2017 в 18:49

Так всё же, он хорош или плох?
Когда резину по максимуму убрали - перестал гореть?
Хотя.. Керосиновые бензиновые двигатели не для танков и не для зимы, на мой взгляд.
Это сообщение отредактировал Drunkone - 27 ноя 2017 в 19:11

Цитата (Drunkone @ 27.11.2017 - 18:55)

Хотя.. Керосиновые двигатели не для танков и не для зимы, на мой взгляд.

Так он бензиновый же.

интересно немчура как поступила с трофеями?

Цитата (Drunkone @ 27.11.2017 - 19:55)

Так всё же, он хорош или плох? Когда резину по максимуму убрали - перестал гореть? Хотя.. Керосиновые двигатели не для танков и не для зимы, на мой взгляд.

Не так плох, как с кажется с первого взгляда и традиционно упоминается.
Но и не хорош.

А бензин на том технологическом этапе имел плюсов, пожалуй больше, чем минусов.
Это сообщение отредактировал Navigobear - 27 ноя 2017 в 19:02

это не на этом танке Джеймс Белуши в пустыне от пустого колодца толпу немцев отгонял в фильме "Сахара"? Ниче так себе кино, кстати.

лудшеб они на своих заводах наши танки клепали,
больше б пользы было

высокий сарай, конечно, но уж воевали на то, на чем была возможность

Наши в 41-м и 42-м готовы были взять все что угодно бронированное, что наши союзники называли танком. М3 не зря заслужил свою дурную славу. Мало того что как и писалось выше к нему поначалу не было бронебойных снарядов (да и вообще боеприпасов к нему не хватало) у него еще был и очень прожорливый бензиновый двигатель, а такой бензин ой как нужен был авиации. Но это все не самые главные минусы, все бы простили если бы на нем можно было успешно воевать. Но с этим были самые основные проблемы. Наши танкисты успевшие привыкнуть что наши средние танки Т-34 неуязвимы для огня немецкой противотанковой артиллерии (41-ый и 42-ой год) в лоб были очень неприятно удивлены тем фактом что этот сарай пробивается практически всем и с большой дистанции. Это очень негативно сказалось как на выживаемости экипажей так и на последующем применении танков в бою. После того как поняли что полноценно именно как нормальный средний танк М3 использовать не получится ему просто определили более второстепенные роли. Да, у нас умудрялись воевать и не на таком, потому если уж брать в сравнении с другими поставлявшимися по лендлизу танками то может все не так уж и ужасно выглядело. Но когда в твоей армии есть такие машины как Т-34, КВ и ИС все лендлизовские машины уходят на второй план, т.к. ни один из них новые советские танки не превосходил.
И да, у наших танков таких гнусных прозвищ как у американских никогда не было. Никто не называл Т-34 братской могилой по типу М3 или зажигалкой, как называли не менее разрекламированный Шерман (причем называли сами американцы).
Некоторые товарищи, включая даже участников войны (например Лоза), восхищались теми же Шерманами описывая их превосходящими во всем те же Т-34-85. Вот только все точки над И поставила война в Корее, где сошлись в бою наши Т-34-85 с корейскими экипажами и американские М4А3Е8 (последнее поколение Шермана). И тут внезапно выяснилось что "великолепный Шерман" не может пробить в лоб корпуса танк образца 1943-года (а корпус так и подавно 41-го) с дистанции примерно в 1 км. Хваленый американский баллистический колпачек просто обосрался, наклонная броня 34-ки оказалась ему не по зубам на такой дистанции. Он не доворачивал к броне как это было заявлено американцами и (о чудо) рикошетил от лба корпуса Т-34. В это же самое время даже такие "гениальные" танкисты как корейцы умудрялись с той же дистанции уверенно поражать шерманы в лоб! Ситуация чуть улучшилась у американцев когда им наконец то завезли подкалиберные снаряды к их орудиям и теперь они смогли наконец хотя бы на равных сражаться с нашим Т-34-85. Смею заметить что подкалиберного снаряда для пушки Шермана до конца второй мировой не было и случись Лозе испытать в реальности дуэль с Т-34-85 его судьба была бы незавидной. Кстати и этот промежуток времени, когда Шерманы хотя бы оказались на равных с Т-34-85, был недолгим и американцы предпочли переправвить уже Першинги а позднее и Паттоны чтобы сражаться с этими "устаревшими советскими танками".
Потому очень многое из того что было заявлено в своих таблицах и пресс релизах относительно возможностей американских танков того периода нужно тщательно проверять. Ну и да, прозвище братская могила наши бойцы бы хорошей машине не дали.

Цитата (Май2016 @ 27.11.2017 - 19:07)

лудшеб они на своих заводах наши танки клепали, больше б пользы было

Нереально. Разные единицы измерения, разные стандарты. Чтобы им производить наши танки нужно было бы практически весь парк станков изменить.

Цитата

Фото: На бездорожье танк застревал только в случае, если глубина грязи превышала величину клиренса

У других не так?

Цитата

И тут внезапно выяснилось что "великолепный Шерман" не может пробить в лоб корпуса танк образца 1943-года (а корпус так и подавно 41-го) с дистанции примерно в 1 км.

Это неправда лоб корпуса Т-34 - 45 мм, при определенных условиях его брала даже "колотушка". Снаряд М93 шот 76 мм орудия М1 с 1000 метров пробивал 135 мм брони под углом 60 градусов. Самый распространенный бронебойный калиберный снаряд М79 пробивал с 1 км 92 мм так же по углом 60 градусов.

Цитата (Май2016 @ 27.11.2017 - 19:07)

лудшеб они на своих заводах наши танки клепали, больше б пользы было

Лучше бы, ты русский язык учил

Цитата (elegaz @ 28.11.2017 - 01:01)

Цитата (Май2016 @ 27.11.2017 - 19:07) лудшеб они на своих заводах наши танки клепали, больше б пользы было Лучше бы, ты русский язык учил

За то как он с евреями борется, загляденье. Начиная аж с начала нашей эры уличает их.

Сейчас бы ещё на Пашолока ссылаться этот экземпляр известен своим пиздунством в определённых кругах.

Цитата (НемАсквич @ 27.11.2017 - 19:46)

Цитата И тут внезапно выяснилось что "великолепный Шерман" не может пробить в лоб корпуса танк образца 1943-года (а корпус так и подавно 41-го) с дистанции примерно в 1 км. Это неправда лоб корпуса Т-34 - 45 мм, при определенных условиях его брала даже "колотушка". Снаряд М93 шот 76 мм орудия М1 с 1000 метров пробивал 135 мм брони под углом 60 градусов. Самый распространенный бронебойный калиберный снаряд М79 пробивал с 1 км 92 мм так же по углом 60 градусов.

Да-да, по табличным данным так и выходит. А еще эта пушка с большей дистанции чем наша 85мм пробивает тигра в борт, все помню. Вот только реальность отличалась от того что было заявлено. Точку в этом споре поставили аж югославы, которые наконец обстреляли на полигоне Т-34-85 из пушки Шермана (поищите результат, очень интересные). Вот только их данные наконец внесли ясность и окончательно показали что заявленные во время войны данные о бронепробитии слегка так завышены. Точнее не так, до тех пор пока американцы обстреливали броню в лоб все у них сходилось, но как только броня становилась под углом их теория не выдерживала испытание практикой. Советую изучить данный вопрос, много интересного для себя узнаете. У американцев про это практически ничего нет, они просто скромно упоминают что их Шерманы могли подкалиберным снарядом поражать Т-34-85 примерно с той же дистанции что и те могли поражать Шерманы в ответ. Ни почему они вдруг решили по Т-34-85 стрелять именно подкалиберными снарядами ни о том как вел себя их обычный бронебойный снаряд они почему то не пишут совсем.