Реальность гораздо интереснее…

Цитата (PaSquirrel @ 30.06.2019 - 18:35)

Цитата (ВредныйКот @ 30.06.2019 - 18:32) Я не совсем всё понял, но то, что негры произошли от обезьян это и так видно, а вот от кого люди произошли? Судя по вашим камментами - от дятлов)

Комнатных

"...Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000-чи черепов), а мне в ответ говорят, что "это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам", мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим. ... "

подскажите, а эти данные вы чем произносите и откуда взяли?
это и есть то что вы просили показать - тот самый Адам...
боюсь что тысячу языков вы за всю жизнь не осилите - времени не хватит... да и деталей, там знаете ли побольше, чем форма строения того, что можно вырастить в ограниченном пространстве физической материи

Цитата (PaSquirrel @ 30.06.2019 - 19:38)

Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 18:36) Цитата (антип @ 30.06.2019 - 19:26) Белый человек произошёл не от обезьяны. Встаньте рядом с негром и посмотрите в зеркало.... Homo sapiens изначально были темнокожими. Но с голубыми глазами, вроде как. Встаньте рядом с фюрером и отвесьте свое приветствие... От сердца - к солнцу.... Нет, голубые глаза - недавняя мутация, вроде.

Я очень плохо об этом знаю, так что спорить или дискутировать не буду.
Просто не знаю.
Если знающие просвятят - буду только рад.
Читал именно на антропогенезе что у первых хомо, судя по генетике, были глаза голубые.
Хотя, глядя вокруг, у темнокожих и глаза темные...

Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 18:45)

Цитата (PaSquirrel @ 30.06.2019 - 19:38) Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 18:36) Цитата (антип @ 30.06.2019 - 19:26) Белый человек произошёл не от обезьяны. Встаньте рядом с негром и посмотрите в зеркало.... Homo sapiens изначально были темнокожими. Но с голубыми глазами, вроде как. Встаньте рядом с фюрером и отвесьте свое приветствие... От сердца - к солнцу.... Нет, голубые глаза - недавняя мутация, вроде. Я очень плохо об этом знаю, так что спорить или дискутировать не буду. Просто не знаю. Если знающие просвятят - буду только рад. Читал именно на антропогенезе что у первых хомо, судя по генетике, были глаза голубые. Хотя, глядя вокруг, у темнокожих и глаза темные...

С вики - Голубой цвет глаз — это результат мутации в гене HERC2, из-за которой у носителей такого гена снижена выработка меланина в радужной оболочке глаза. По данным исследования генетиков Копенгагенского университета, эта мутация возникла приблизительно 6—10 тыс. лет назад.

Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 18:15)

Вы самый интересный вопрос забыли: Почему столько лет баб ебут, а до сих пор рождаются с целкой.

И чем же он интересный? Юмором ниже спины?
Если ебут таких, значит такие и будут рождаться. Если бы таких не ебали, то целок давно бы не было.

Цитата

Если бы таких не ебали, то целок давно бы не было.

Не логично.

Отписавшимся выше, на мои простые вопросы.
Определенная изменчивость или адаптивная модификация, это дело понятное (территориальные и климато-определяющие изменения)... хотя нет людей перестроивших кардинально организм для жизни без воды и в холодах. Но если по теории Дарвина "Естественного отбора", то почему люди физически изменились в худшую сторону, чтобы доминировать.... т.е. они ослабли, им стали нужны идеальные условия для жизни, но физически они слабее людей 10000 лет назад. Это какая-то интересная эволюция. А насчёт ДНК, следует чуть почитать одного офигено умного учёного Ричарда Левантина. Я бы эволюцию и Дарвинизм разделил.

Цитата (Navkin @ 30.06.2019 - 18:55)

Цитата Если бы таких не ебали, то целок давно бы не было. Не логично.

Наоборот. У многих народов девственность была обязательным условием для брака, если бы и появилась баба без той самой плёнки - ей бы не поверили, что она не изменяла и осталась бы она без мужика)

Цитата (PaSquirrel @ 30.06.2019 - 19:47)

С вики - Голубой цвет глаз — это результат мутации в гене HERC2, из-за которой у носителей такого гена снижена выработка меланина в радужной оболочке глаза. По данным исследования генетиков Копенгагенского университета, эта мутация возникла приблизительно 6—10 тыс. лет назад.

Там либо неверные, либо устаревшие данные.
6-10 тыс. лет назад - это уже вполне себе письменные источники.
И если ВДРУГ, внезапно, появился-бы человек с другим цветом глаз - его-бы в первую очередь умертвили, во вторую - записали как умертвили необычного колдуна, со странными глазами.

Цитата (Phobos @ 30.06.2019 - 18:58)

Отписавшимся выше, на мои простые вопросы. Определенная изменчивость или адаптивная модификация, это дело понятное (территориальные и климато-определяющие изменения)... хотя нет людей перестроивших кардинально организм для жизни без воды и в холодах. Но если по теории Дарвина "Естественного отбора", то почему люди физически изменились в худшую сторону, чтобы доминировать.... т.е. они ослабли, им стали нужны идеальные условия для жизни, но физически они слабее людей 10000 лет назад. Это какая-то интересная эволюция. А насчёт ДНК, следует чуть почитать одного офигено умного учёного Ричарда Левантина. Я бы эволюцию и Дарвинизм разделил.

Потому, что ресурсы организма ограничены, мозг, если я не путаю, хавает 20 (или 25, точно не помню) всего кислорода. Нельзя иметь развитый мозг и стальные мышцы, на то и на то - не хватит ресурсов. Соответственно наши предки пошли по пути усложнения мозга, шимпанзе вон пошли по другому пути, так то милый шимпанзе может взрослому мужику руку оторвать...

Как Дробышевский относится к гипотезам Савельева?
Кто в курсе?

Это сообщение отредактировал rachel4 - 30 июн. 2019 г. в 19:06

Цитата (Phobos @ 30.06.2019 - 18:12)

Если теория Дарвина жизнеспособна.....

Уж не "теория Дарвина", а синтетическая теория эволюции, СТЭ.

Цитата (Phobos @ 30.06.2019 - 18:12)

Почему

Патамушта ознакомьтесь с тезисами теории органической эволюции путём естественного отбора признаков, детерминированных генетически.

Это сообщение отредактировал rachel4 - 30 июн. 2019 г. в 19:10

Цитата (Navkin @ 30.06.2019 - 18:55)

Цитата Если бы таких не ебали, то целок давно бы не было. Не логично.

Почему?

Цитата (sborchik @ 30.06.2019 - 17:13)

Все понятно: я один такой умный в мире и мне никто ничего не докажет)))) Статьи мы не пишем, потому что нам некогда фигней заниматься.. Учебников во всем мире нет, потому что нам некогда фигней заниматься.. Мы ни с кем не общаемся, потому что нам некогда фигней заниматься.. В общем, какое то тайное общество "Вы все дураки, а мы самые умные".

Так, вывод из поста - лекций Дробышевского в интернете вы не слушали...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (lakonst @ 30.06.2019 - 19:49)

Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 18:15) Вы самый интересный вопрос забыли: Почему столько лет баб ебут, а до сих пор рождаются с целкой. И чем же он интересный? Юмором ниже спины? Если ебут таких, значит такие и будут рождаться. Если бы таких не ебали, то целок давно бы не было.

Не увлекайтесь Евгеникой.
Наша история насчитывает всего 2000 лет.
Древнейшая история - еще тысяч 6.
Появление и приход нашего вида - около 40 тысяч лет.

Всего 40! тысяч! лет! для того что-бы человечеки заполонили всю планету, повоевали с копьями пешком, потом на конях, потом придумали кольчуги, щиты, кирасы, танки, аэропланы, реактивную авиацию, выпрыгнули на околоземную орбиту, достигли Луны.....

Для эволюции 40 тысяч лет - это миг.

Цитата (rachel4 @ 30.06.2019 - 19:06)

Как Дробышевский относится к гипотезам Савельева? Кто в курсе?

Хуего относятся, савельев как бэ псевдоученый, на антропогенезе есть разбор его книжек аж в 3 частях, там под 150 ошибок нашли, причём довольно банальных)

Цитата (lakonst @ 30.06.2019 - 19:08)

Цитата (Navkin @ 30.06.2019 - 18:55) Цитата Если бы таких не ебали, то целок давно бы не было. Не логично. Почему?

Они бы все вымерли и ебать было бы некого.

Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 18:15)

Вы самый интересный вопрос забыли: Почему столько лет баб ебут, а до сих пор рождаются с целкой.

Видимо, бабы с целкой имели больше шансов дать потомство.

Цитата (PaSquirrel @ 30.06.2019 - 19:05)

Цитата (Phobos @ 30.06.2019 - 18:58) Отписавшимся выше, на мои простые вопросы. Определенная изменчивость или адаптивная модификация, это дело понятное (территориальные и климато-определяющие изменения)... хотя нет людей перестроивших кардинально организм для жизни без воды и в холодах. Но если по теории Дарвина "Естественного отбора", то почему люди физически изменились в худшую сторону, чтобы доминировать.... т.е. они ослабли, им стали нужны идеальные условия для жизни, но физически они слабее людей 10000 лет назад. Это какая-то интересная эволюция. А насчёт ДНК, следует чуть почитать одного офигено умного учёного Ричарда Левантина. Я бы эволюцию и Дарвинизм разделил. Потому, что ресурсы организма ограничены, мозг, если я не путаю, хавает 20 (или 25, точно не помню) всего кислорода. Нельзя иметь развитый мозг и стальные мышцы, на то и на то - не хватит ресурсов. Соответственно наши предки пошли по пути усложнения мозга, шимпанзе вон пошли по другому пути, так то милый шимпанзе может взрослому мужику руку оторвать...

т.е. сердце увеличиться с легкими не могло, а уменьшится мышечная масса могла... почему у спортсменов тогда с этим все хорошо?

Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 07:03)

Цитата (PaSquirrel @ 30.06.2019 - 19:47) С вики - Голубой цвет глаз — это результат мутации в гене HERC2, из-за которой у носителей такого гена снижена выработка меланина в радужной оболочке глаза. По данным исследования генетиков Копенгагенского университета, эта мутация возникла приблизительно 6—10 тыс. лет назад. Там либо неверные, либо устаревшие данные. 6-10 тыс. лет назад - это уже вполне себе письменные источники. И если ВДРУГ, внезапно, появился-бы человек с другим цветом глаз - его-бы в первую очередь умертвили, во вторую - записали как умертвили необычного колдуна, со странными глазами.

А можно про письменные источники возрастом 6-10 тыс. лет? И почему к примеру голубые глаза не приняли бы за дар богов, цвета неба как-никак а по поводу убийства колдунов- так до христианства ещё далеко, а шаманы, волхвы, колдуны и прочее были востребованы при язычестве.

Цитата (Phobos @ 30.06.2019 - 19:14)

Цитата (PaSquirrel @ 30.06.2019 - 19:05) Цитата (Phobos @ 30.06.2019 - 18:58) Отписавшимся выше, на мои простые вопросы. Определенная изменчивость или адаптивная модификация, это дело понятное (территориальные и климато-определяющие изменения)... хотя нет людей перестроивших кардинально организм для жизни без воды и в холодах. Но если по теории Дарвина "Естественного отбора", то почему люди физически изменились в худшую сторону, чтобы доминировать.... т.е. они ослабли, им стали нужны идеальные условия для жизни, но физически они слабее людей 10000 лет назад. Это какая-то интересная эволюция. А насчёт ДНК, следует чуть почитать одного офигено умного учёного Ричарда Левантина. Я бы эволюцию и Дарвинизм разделил. Потому, что ресурсы организма ограничены, мозг, если я не путаю, хавает 20 (или 25, точно не помню) всего кислорода. Нельзя иметь развитый мозг и стальные мышцы, на то и на то - не хватит ресурсов. Соответственно наши предки пошли по пути усложнения мозга, шимпанзе вон пошли по другому пути, так то милый шимпанзе может взрослому мужику руку оторвать... т.е. сердце увеличиться с легкими не могло, а уменьшится мышечная масса могла... почему у спортсменов тогда с этим все хорошо?

Там дело не только в кислород, там дело ещё и в питании и т. Д. У спортсменов все хорошо в пределах допустимой адаптации - силы как у шимпанзе, тех же, у них быть не может) просто потому, что у них мышщы немного по другому устроены)

Цитата (Navkin @ 30.06.2019 - 19:13)

Цитата (lakonst @ 30.06.2019 - 19:08) Цитата (Navkin @ 30.06.2019 - 18:55) Цитата Если бы таких не ебали, то целок давно бы не было. Не логично. Почему? Они бы все вымерли и ебать было бы некого.

если бы они все вымерли, то целки погибли бы вместе с ними. Вот и ответ на вопрос.
Так что пока всё логично.

Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 19:10)

Цитата (lakonst @ 30.06.2019 - 19:49) Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 18:15) Вы самый интересный вопрос забыли: Почему столько лет баб ебут, а до сих пор рождаются с целкой. И чем же он интересный? Юмором ниже спины? Если ебут таких, значит такие и будут рождаться. Если бы таких не ебали, то целок давно бы не было. Не увлекайтесь Евгеникой. Наша история насчитывает всего 2000 лет. Древнейшая история - еще тысяч 6. Появление и приход нашего вида - около 40 тысяч лет. Всего 40! тысяч! лет! для того что-бы человечеки заполонили всю планету, повоевали с копьями пешком, потом на конях, потом придумали кольчуги, щиты, кирасы, танки, аэропланы, реактивную авиацию, выпрыгнули на околоземную орбиту, достигли Луны..... Для эволюции 40 тысяч лет - это миг.

т.е. целки возникли около 40.000 лет назад?
Я правильно понимаю ваши рассуждения?

Цитата (Vladimirrus @ 30.06.2019 - 20:15)

Цитата (hawk1 @ 30.06.2019 - 07:03) Цитата (PaSquirrel @ 30.06.2019 - 19:47) С вики - Голубой цвет глаз — это результат мутации в гене HERC2, из-за которой у носителей такого гена снижена выработка меланина в радужной оболочке глаза. По данным исследования генетиков Копенгагенского университета, эта мутация возникла приблизительно 6—10 тыс. лет назад. Там либо неверные, либо устаревшие данные. 6-10 тыс. лет назад - это уже вполне себе письменные источники. И если ВДРУГ, внезапно, появился-бы человек с другим цветом глаз - его-бы в первую очередь умертвили, во вторую - записали как умертвили необычного колдуна, со странными глазами. А можно про письменные источники возрастом 6-10 тыс. лет?

шумерские, египетске и греческие, как дошедшие в устных преданиях и записанные позже подойдут?

Что-то там нигде про голубоглазых ничего не говорится.
А если это был выдающийся факт - об этом говорили-бы по любому. Тем более в то время.

Цитата

Тот же Клим Жуков. Который военный историк. Прекрасно ориентируется в истории средневековой Руси. Но, при напирании на новейшую историю он уже не историк. Он высказывает свою точку зрения и давит авторитетом историка. Это неприемлемо. Или тот же Соколов, Олег Валерьевич... Прекрасно ориентируется в Наполеоновских войнах, наверное, максимально из ныне живущих историков. Но немножко за эту эпоху выйди - опять-же, начинает давить авторитетом

Смотри какая штука интересная получается. Жукова, как специалиста по Средневековой Руси, ты оцениваешь положительно. Соколова, как специалиста Наполеоновских войн тоже. Но как только они берутся рассуждать вне "своей" эпохи, ты сразу же подвергаешь их критике, что они давят авторитетом.
Тебе не кажется, что поступаешь ты точно также? Одно только отличие - они в свой области профессионалы и, следовательно, для поиска информации лезут в архивы. А вот ты, по твоим же словам, лезешь в интернет.
Им я верю. Тебе, извини, нет.