Во славу лунных экспедиций: как заново (не) построить «Сатурн-5»

А что делать с древней элементной базой, в которой каждый элемент весом и размером с кирпич можно заменить современными, размером и весом с ноготь.
Как будем, тупо менять или заново всё проектировать?
А если менять, то на что?

На "отрёхмеривание" чертежей самолёт Ил-76 ушло несколько лет, ещё несколько лет - на адаптацию их под современный технологический уровень.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Плаз

Месяца три не был на ЯПе...
И ниче не изменилось

Upd...
Ан, нет. Кто-то воскресил Фланкерса

Это сообщение отредактировал LeSabre - 30.10.2019 - 14:26

Вполне вероятно, что теоретическая часть работы давно выполнена, с учётом современных технологий. И даже просчитана финансовая часть. Да вот только всплывает главный вопрос - а что там, на Луне, делать-то? Полёт ради полёта мало кого интересует. А финансового смысла такой полёт не имеет. Ибо если имел бы, давно уже полетели бы.

Может всем туда слетать надо, что бы прожить подольше? И это был не полный список летавших к Луне, есть еще экипажи облётных экспедиций, с А-8 экипаж жив еще в полном составе, всем сильно за 85. И пилоты орбитальных модулей, ждавшие напарников на орбите, тот же Коллинз

На сколько я знаю, подобным моделированием занимаются студенты первого-второго курса эрокосмических факультетов МАИ и МГТУ.

Да ты и сам можешь смоелировать хоть на компе, хоть на бумаге - там не сложный мат.аппарат, все формулы и характеристики в открытом доступе.

Это пять)

Ну и какую же дозу они должны были получить, согласно данным с советских АМС "Луна" и "Зонд"?

Чем тебя удивляет такое долголетие заведомо здоровых людей, пользующихся передовыми достижениями медицины?

Вообще-то НАСА на Луну нацелилось очень серьезно. Ты почитай про их "Артемиду", посмотри какие компании к ней привлечены. Да туда пипец просто табун скоро ломонется. Сначала не пилотируемых КА, а потом и пилотируемых.

ТС-у посоветовал бы заглянуть во внутрь современных военных самолетов и ракет (если, конечно допуск позволяет) - он сильно удивится минимальному количеству отличий в технологии производства и сборки основных компонентов от 60-х-70-х, тоже самое относительно другой "железной" техники - танков, судов, вертолетов и т.п. Я уже несколько лет как допуска не имею, но по старым воспоминаниям "сидя" в не оборудованной кабине мига времен вьетнамской войны и современного на тот момент СУ видишь одно и то же.
Условно говоря круглое колесо придумали очень давно и сделать его "круглее" вряд ли получится. Также с военной и космической техникой - изменения касаются на 99% программно-аппаратной начинки, "железная" часть меняется очень незначительно.

Это сообщение отредактировал IKrevedko - 30.10.2019 - 14:44

Ну я бы не сказал что "просрали полимеры". Просто ракета стала не нужна, а технологии и спецы в ее основе постепенно заменились новыми. Дай им задачу и финансирование - слабают новую ракету для тех же задач. Просрали полимеры - это когда разрушили завод, токаря уволили и он спился до смерти, станок порезали на металлолом, а ПТУ закрыли. А взамен ничего не построили и никого не выучили. А через N лет понадобилось выточить такую-то деталь. И тут оказывается, что токаря нет, нового некому и негде учить, а выписанному из-за границы не на чем работать.

Вы же вроде сами обозначили суть статьи абзацем выше? В статье ничего нет про невозможность повторных полетов на Луну - это вы выдумываете. Дадут денег - спроектируют и построят новую ракету и полетят. Вопрос только в одном - кто даст бабки и зачем ему это будет нужно.

главное, чтоб не нашли мое конопляное поле

Теоретически, в современных скафандрах, при отсутствии вспышек на Солнце до 4-х суток типа могут, но это уже на грани опасной дозы, что на здоровье не может не отразиться.

Если вы загляните в цеха авиазавода "Иркут", изготовляющие МС-21, то вы увидите огромнейшую разницу в технологиях изготовления современного гражданского самолёта, по сравнению с технологиями самолётостроения 30-летней давности.

Ну так-то автор писал в ключе распространенного "аргумента" немогликов о том что "сейчас не строят Сатурны, значит их не было и тогда". Каков "аргумент", таков и ответ. Если вы внимательно читали, то должны были увидеть, что автор обозначил, что примеры условные, для иллюстрации принципа. И он не говорил что сплав повторить прям нельзя. Можно. Вопрос только в ресурсах и целесообразности.

Можно, только вот сначала надо пройти медкомиссию для космонавтов. Правда, я подозреваю, что если ту медкомиссию пройдешь, то и летать для долголетия не надо - со здоровьем все даже лучше чем просто ОК...

Слишком усложнили. Есть существенные параметры и не существенные. Собирается агрегат и испытывается. Если проходит тесты по параметрам, значит нормально. И не важно из какой марки стали там болты ставить.
Также отдельно испытываются движки и прочее.
Примерно так Маск кстати ракету и строил. Из того что есть "на рынке". Вышло гораздо дешевле.

Заново, вот только движок ТОТ САМЫЙ оставить. Ведь лучше него так и не сделали!!!

Шпалящим - пример существующего движка мощнее и лучше - в студию!!!

Это сообщение отредактировал grigorew - 30.10.2019 - 15:00

grigorew

Тягу давным-давно перекрыли, УИ с самого начала был посредственным, ценник конский...
Типичное решение в ситуации, когда денег много, а сроки ограничены.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 30.10.2019 - 14:58

Лучше по каким показателям?

И че , и Форд-Т не смогут забацать? А он ведь еще старше, вообще начала века! Отличная ракета Сатурн-5 , ни одной проваленной миссии с космонавтами, чуть не под 20 миссий на луну. Миллиарды вбуханных денег. И не стали дальше развивать. Мало того, все просрали ( НАСА! ) , и не знают что за сплав A018 и с чем его едят. Клепали какие то шатлы маловразумительные, ведра, разваливающиеся в полете. А тупые русские до сих летают на модернизированных ракетах того времени. Нет уж, лучше Маск и Гиперлуп? Вам это не напоминает смену летних бордюров на зимние в Москве?

Ни одна медкомиссия ни одна не предскажет возникший лет через 10-15 рак, на что нам немоглики постоянно намекают, вспоминая пояса Ван-Бормовлея и страшную космическую радиацию.

В смысле - мощнее!!!

Если по мощности, то тот двигатель F-1 действительно на данный момент самый мощный среди когда-либо созданных однокамерных ЖРД. Но если брать не только ЖРД, то, к примеру, каждый отдельный твердотопливный боковой ускоритель для Спейс шаттл мощнее в 1.8 раза.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 30.10.2019 - 15:05

Интересно, заводик(фирма) сами придумали и создали сплав A018 или все таки, где то сидели инженеры (КБ), думали, считали, выбрали кто может сделать, заказали и через .... все разом потеряли, расчеты, разработки и технологии. Ну ладно завод развалился, исчез, но КБ НАСА куда улетели?