как там было в "О чем говорят мужчины"? -Вот смотрю на картинку.. вижу два треугольника: желтый и зеленый. подпись к картине "два треугольника - желтый и зеленый". Смотрю - куча мусора. Подпись "куча мусора". Вот видите, я уже разбираюсь в современном искусстве. Потом смотрю, туалет. И написано "закрыто". Подпись "туалет не работает" И я вот думаю это туалет не работает или это произведение "туалет не работает" ?
Вот почему когда они рисуют красиво, пейзаж там например то это ничего не стоит, а когда нарисуют какую нибудь херню по пьяни обливая полотно краской через дуршлак то это сразу же становится произведением исскуства, никогда этого не понимал.
Вот почему когда они рисуют красиво, пейзаж там например то это ничего не стоит, а когда нарисуют какую нибудь херню по пьяни обливая полотно краской через дуршлак то это сразу же становится произведением исскуства, никогда этого не понимал.
Мне не понять этого Но и забрызгивать слюной монитор в праведном гневе, что всё это говно, а не искусство не стану, так как не мне судить. Если кому-то так нравятся эти картины, что он приходит в восторг при виде "Женщина III" Вильема де Кунинга ну что-ж наверно можно позавидовать этому человеку. И уж если человек способен вывалить сотню лямов бакинских за эту картину... уж кем кем, а дураком, лохом и тому подобными эпитетами я наделять бы этого человека не стал. Если он заработал, украл, отнял такие деньги, то уж точно не лох и не дурень
Добавлено в 15:56
Цитата (Adibas @ 30.09.2011 - 16:37)
Вот почему когда они рисуют красиво, пейзаж там например то это ничего не стоит, а когда нарисуют какую нибудь херню по пьяни обливая полотно краской через дуршлак то это сразу же становится произведением исскуства, никогда этого не понимал.
Я думаю по тому, что так красиво нарисовать пейзаж и портрет это не ново, это сделали давно до них и делали на столько красиво и гениально, что тех великих уже не переплюнуть... И каждый художник старается привнести что-то своё, что-то новое в искусство. Вот и появляются сии работы Это сообщение отредактировал adjiga - 30 сен 2011 в 15:57
Мне не понять этого Но и забрызгивать слюной монитор в праведном гневе, что всё это говно, а не искусство не стану, так как не мне судить. Если кому-то так нравятся эти картины, что он приходит в восторг при виде "Женщина III" Вильема де Кунинга ну что-ж наверно можно позавидовать этому человеку. И уж если человек способен вывалить сотню лямов бакинских за эту картину... уж кем кем, а дураком, лохом и тому подобными эпитетами я наделять бы этого человека не стал. Если он заработал, украл, отнял такие деньги, то уж точно не лох и не дурень
Добавлено в 15:56
Цитата (Adibas @ 30.09.2011 - 16:37)
Вот почему когда они рисуют красиво, пейзаж там например то это ничего не стоит, а когда нарисуют какую нибудь херню по пьяни обливая полотно краской через дуршлак то это сразу же становится произведением исскуства, никогда этого не понимал.
Я думаю по тому, что так красиво нарисовать пейзаж и портрет это не ново, это сделали давно до них и делали на столько красиво и гениально, что тех великих уже не переплюнуть... И каждый художник старается привнести что-то своё, что-то новое в искусство. Вот и появляются сии работы
Добавлю еще пять копеек своего мнения. Можно наверно попытаться встать на место тех ценителей, которые разбираются в подобных "шедеврах". Представьте с детства ты ходишь по музеям, смотришь картины, находишь в них что-то, что тебе нравится, там я не знаю Шишкин, Брюлов, или пускай Батичелли, ходишь вздыхешь ах ах какая красота, учишься в спец школе, изучаешь всех художников, годам наверно к 30 иты уже всё знаешь про этот мир, можешь наизкусть перечислить все картины того или иного художника - скукота ничего нового. И тут бац неожиданно "Женщина III" ебать думаешь ты, это же неибаца как гениально, джигурда мой бог, еще никто так не изображал так женщину, новое виденье бла бла бла... Как-то так мне думается
Из них только Густава Климта и Ван Гога уважаю, голый супрематизм с минимальным количеством информации может быть ценен только для людей смотрящих на искусство только как на выгодное вложение.
Из них только Густава Климта и Ван Гога уважаю, голый супрематизм с минимальным количеством информации может быть ценен только для людей смотрящих на искусство только как на выгодное вложение.
Художник Г. Шляперсон. "Прорыв". 1763 г. Холст, масло. Выставляется в Лувре. Ориентировочная стоимость 67 млн. долларов США.
Г. Это Гоген? Да Это величайший художник. Гоген Шляперсон. Все его знают Он не только в Лувре выставлялся но еще и в музее Гогенхайма и галереи искуств Коркорана
Из дорогих картин, которые являются кропотливой работой талантливого человека (т.е. не такие как в начале сабжа) мне очень нравится "Избиение младенцев" Рубенса В 2002 году картину продали за 49,5 миллионов фунтов (примерно 117м долларов) Видел в живую, выглядит потрясающе
Из них только Густава Климта и Ван Гога уважаю, голый супрематизм с минимальным количеством информации может быть ценен только для людей смотрящих на искусство только как на выгодное вложение.
Из них только Густава Климта и Ван Гога уважаю, голый супрематизм с минимальным количеством информации может быть ценен только для людей смотрящих на искусство только как на выгодное вложение.
Красиво сказал! А Моне?
А Моне то я и не приметил, конечно, и его тоже.
В таком случае розовый период Пикассо тоже не должен оставлять равнодушным
Мне почему-то кажется, что все эти "критики - ценители" сами ни хрена в этой мазне не понимают, просто признаться стыдно. Это, как "новое платье короля"! Все видят, что он голый, а сказать боятся. Ну что можно из этой картины Малевича понять??????????
По версии искусствоведов и библиографов на картине изображен сам Г. Шляперсон. В это время художник находится в отчаянном состоянии - преследование кредиторов, уход от него возлюбленной Марии Фонбранье, шумиха вокруг скандала на балу Маркизы Луазье (где тонкая творческая натура Шляперсона, не выдержав бытности и критики, справила естественную нужду прямо посреди всех знатных гостей маркизы)- все это тянет художника на дно. Он начинает злоупотреблять алкоголем и опиумом.
Картина двойственная , как и сам Шляперсон- с одной стороны она символизирует прорыв в творческом застое,длившемся два года и изображается прорванным покрывалом. Причем заплатка символизирует неудачу, которую потерпел молодой художник в последней авторской выставке "ШЭЛЬМЫЫЫЫЫ!!!" С другой стороны это крик о помощи- автор как бы протягивает руку к окружающим с просьбой если не помочь, так хоть простить ("хотя бы за болонку Маркизы" как потом вспоминает сам Шляперсон) Если вы обратите внимание на деформацию большого пальца руки то сразу найдете параллель в жизни автора- это как бы "надлом" тех стереотипов которые навивались тонкой творческой личности художника, окружающими.Вот как они сам позднее вспоминал это " Можно подумать они всегда руки после туалета моют!"
в итоге можно заключить что вся картина как бы излучает неугомоный дух бунтарства и новаторства одного из ярчайших художников того времени Шляперсона !
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Но и забрызгивать слюной монитор в праведном гневе, что всё это говно, а не искусство не стану, так как не мне судить. Если кому-то так нравятся эти картины, что он приходит в восторг при виде "Женщина III" Вильема де Кунинга ну что-ж наверно можно позавидовать этому человеку. И уж если человек способен вывалить сотню лямов бакинских за эту картину... уж кем кем, а дураком, лохом и тому подобными эпитетами я наделять бы этого человека не стал. Если он заработал, украл, отнял такие деньги, то уж точно не лох и не дурень 
yaplakal.com