Советский Т-80 в Южной Корее: танки за долги

Цитата (Neftyanoy @ 7.04.2021 - 02:51)

Цитата (Samvel238 @ 5.04.2021 - 22:45) Цитата (Papchik @ 5.04.2021 - 18:27) Цитата (krylov @ 5.04.2021 - 19:00) Машина была создана с привлечением лучших западных комплектующих, но ее концепция была создана с оглядкой на БМП-3. Хотя, это машина иного толка. K21 тяжелее почти на восемь тонн, из-за чего без подготовки водные преграды она не может форсировать. я не специалист.. разница в 8 тонн ? Между БМП-1 и БМП-3 тоже разница в весе 12 т против 19-ти 19+8 это уже нихуа не бмп это сук средний танк всеже ФРГ-шный Мардер 1А3 с массой в 33 тонны смотрит на тебя с недоумением. Брэдли раздрочили до 35 тонн. Израильский Намер с 60 тоннами - ему вообще все похуй Британский Уорриор с 23 тоннами - чуствует себя фитоняшей Курганец с примерно 25 тоннами - как раз БМП-3+6 тонн за новое поколение БМП на платформе Арматы - 55 тонн какбы.

Немецкий Boxer - 33 тонны! И это только начало - по мере модернизации всегда потом масса растёт.
Там уже есть сведения, что вес стал 36 тонн

Это сообщение отредактировал MadMikeF - 7 апр. 2021 г. в 07:31

Чего ж тут удивляться, что продали новый основной танк? Тогда к власти пришли временщики, которые чем только не торговали. Если коротко, то Родиной, оптом и в розницу.

Цитата (Ship76 @ 7.04.2021 - 04:16)

А вот интересно, если наших танковых конструкторов десантировать на УАЗ, у них получится внедорожник, готовый конкурировать по характеристикам с (например) "Прадо" за весомо меньшие деньги? Или напильников сильно много надо для доработки получившегося до приемлемых кондиций?

Конкурировать сможет, но обслуживать его придется каждый день

Цитата (nymHuk @ 7.04.2021 - 08:22)

Чего ж тут удивляться, что продали новый основной танк? Тогда к власти пришли временщики, которые чем только не торговали. Если коротко, то Родиной, оптом и в розницу.

Укажите в 2005г какой временщик-президент был у власти?

Цитата (Ship76 @ 7.04.2021 - 04:16)

Да, танчики в СССР получались неплохие. Да и сейчас вроде получаются ещё. Всё же "символ холодной войны" - это семейства от Т-55 до Т-72, Т-80 на эту именно роль как-то опоздал. А вот интересно, если наших танковых конструкторов десантировать на УАЗ, у них получится внедорожник, готовый конкурировать по характеристикам с (например) "Прадо" за весомо меньшие деньги? Или напильников сильно много надо для доработки получившегося до приемлемых кондиций? Neftyanoy Цитата ФРГ-шный Мардер 1А3 с массой в 33 тонны смотрит на тебя с недоумением. Брэдли раздрочили до 35 тонн. Израильский Намер с 60 тоннами - ему вообще все похуй Британский Уорриор с 23 тоннами - чуствует себя фитоняшей Курганец с примерно 25 тоннами - как раз БМП-3+6 тонн за новое поколение БМП на платформе Арматы - 55 тонн какбы. Правильно. Потому что сейчас во главе угла стоит выживание и сохранение боеспособности экипажа, а не стоимость машины. Второе по важности - удобство и оперативность работы экипажа, к слову, что обуславливает размеры и, увы, неизбежно - массу. Но это - предпосылка эффективности машины в целом, а значит, на массу можно поворчать и оставить как есть - движок помощнее и всё, с этим сейчас проблем нет. Немецкие Pz IV считались тяжёлыми в конце 30-х, при массе в несчастных 23 тонны. А основнымм танком СССР были БТ-5/7, 12 и 14 тонн соответственно...

Выживание и сохранение экипажа, безусловно достойная цель, да и изначально все эти железяки именно для этого и придумывались. но не может являться самоцелью. Кроме стоимости ( что тоже весьма важно, т.к. адын штук против 10 не играет) есть еще маневренность и скорость, без которых машина станет удобной мишенью. Да и средства поражения совершенствуются, сколько броню ни наращивай - пробьют. А вот удобство экипажа в военной технике никогда во главу угла не ставилось. Думаю и не будет. Да и важнее эргономика, чем простор. Это не тот критерий, ради которого стоит наращивать массу. И более мощный движок не полностью решит проблему маневренности при увеличении массы.

Цитата

Украина продала Пакистану 300+ Т-80УД.

К чести украинцев сказать что дизельные "восмидесятки" продали с какой-никакой но прибылью, а не в трое ниже себестоимости как мы кореянам.

Цитата (AFA @ 7.04.2021 - 08:47)

Цитата (nymHuk @ 7.04.2021 - 08:22) Чего ж тут удивляться, что продали новый основной танк? Тогда к власти пришли временщики, которые чем только не торговали. Если коротко, то Родиной, оптом и в розницу. Укажите в 2005г какой временщик-президент был у власти?

Где я про президента писал? То время безвластия, когда и на президентов ложили с прибором те, кто мог. А те утирались и улыбались. Да и сейчас... Ибо короля играет свита. К тому же временщик не только тот, кто случаем временно у власти, а и тот, кому плевать на последствия его управления.
кроме того, речь в статье

Цитата

в начале 1990-х

Это сообщение отредактировал nymHuk - 7 апр. 2021 г. в 09:02

nymHuk

Цитата

но не может являться самоцелью.

Разумеется, нет, не может.
Цель конечная - эффективность. Грамотный и опытный (сохранившийся в боях) экипаж будет много эффективней, чем необстрелянный и несработавшийся. А машин можно под этот экипаж новых наделать.
По крайней мере, жертвовать сохранностью машины или сохранностью экипажа - теперь чаще выбирают первое, чем второе.

Цитата

А вот удобство экипажа в военной технике никогда во главу угла не ставилось. Думаю и не будет. Да и важнее эргономика, чем простор.

Ну имел я в виду под словом "удобство" именно эргономику. Простора вон в англицких Mk.V было хоть отбавляй, а толку? Опять же, по мемуарам танкистов ВОВ служить на "Шермане" было куда приятнее, чем на Т-34; а командиры крупных подразделений (типа полка и выше) в качестве командирских своих машин облюбовали трофейные Pz III. Хотя по сумме ТТХ 34-ка покруче "Шермана", а немолодого немца так и вовсе была выше на голову. Почему же? Да просто "иномарки" были удобнее, легче в управлении, с хорошими радиоприборами, приличной видимостью и тэдэ.
Что до маневренности: кроме мощности, верно говоришь, и массы там ещё куча-куча разнообразных нюансов. И потом: погибшему экипажу сгоревшей из-за слабого бронирования машины ни маневренность, ни эргономика уже ни к чему

Цитата (Ship76 @ 7.04.2021 - 09:39)

nymHuk Цитата но не может являться самоцелью. Разумеется, нет, не может. Цель конечная - эффективность. Грамотный и опытный (сохранившийся в боях) экипаж будет много эффективней, чем необстрелянный и несработавшийся. А машин можно под этот экипаж новых наделать. По крайней мере, жертвовать сохранностью машины или сохранностью экипажа - теперь чаще выбирают первое, чем второе. Цитата А вот удобство экипажа в военной технике никогда во главу угла не ставилось. Думаю и не будет. Да и важнее эргономика, чем простор. Ну имел я в виду под словом "удобство" именно эргономику. Простора вон в англицких Mk.V было хоть отбавляй, а толку? Опять же, по мемуарам танкистов ВОВ служить на "Шермане" было куда приятнее, чем на Т-34; а командиры крупных подразделений (типа полка и выше) в качестве командирских своих машин облюбовали трофейные Pz III. Хотя по сумме ТТХ 34-ка покруче "Шермана", а немолодого немца так и вовсе была выше на голову. Почему же? Да просто "иномарки" были удобнее, легче в управлении, с хорошими радиоприборами, приличной видимостью и тэдэ. Что до маневренности: кроме мощности, верно говоришь, и массы там ещё куча-куча разнообразных нюансов. И потом: погибшему экипажу сгоревшей из-за слабого бронирования машины ни маневренность, ни эргономика уже ни к чему

Так ведь еще что считать слабым и достаточным бронированием.
Маневренность - не подставляйся, маневрируй - типа допброня. Ибо неподвижная техника даже с суперброней в современном бою легкая мишень. Особенно если учесть насыщенность современных подразделений даже ручными противотанковыми средствами. А так да, погибшему экипажу уже по фене маневренность, как впрочем и броня.

nymHuk

Цитата

А так да, погибшему экипажу уже по фене маневренность, как впрочем и броня.

И потому современная техника, да и не современная тоже - всегда суть набор компромиссов. Определяется параметр, который следует считать важнейшим, а всё остальное строится вокруг него. Иногда компромиссы приемлемые и удачные - и получается (например) ИС-3; иногда - не особо удачные, и получается уёбище типа М3 Grant или Т-35.

Некоторые "гении" считали, что только охуенное бронирование и (следствие) большая масса принесут удачу - рождая монструозные прожекты типа Т1000 Ratte (хотя по факту даже "Маус" был абсолютно бесполезен в реальных условиях). Другие делали ставку на высокую подвижность и низкую цену - получился БТ-5/7, "гроб на троих", так же слабо пригодный в условиях реальной войны, как и Т-35. А истина оказалась примерно посередине. Компромисс.

Цитата (krylov @ 5.04.2021 - 19:00)

Машина была создана с привлечением лучших западных комплектующих, но ее концепция была создана с оглядкой на БМП-3. Хотя, это машина иного толка. K21 тяжелее почти на восемь тонн, из-за чего без подготовки водные преграды она не может форсировать. я не специалист.. разница в 8 тонн ?

Батарейки.
У них - батарейки, у нас - реактор и медведь-заряжающий.

Цитата (AFA @ 07.04.2021 - 08:47)

Укажите в 2005г какой временщик-президент был у власти?

Нынешний походу.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Бизнес по русски делается несколько иначе водку не выливают её продают, а уж деньги как водиться пропить

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (andrewdi @ 7.04.2021 - 15:21)

Цитата (AFA @ 07.04.2021 - 08:47) Укажите в 2005г какой временщик-президент был у власти? Нынешний походу.

Нет. Позапрошлый. После него был Медведев, а потом уже нынешний, ты чо, забыл?

Очень интересно, не знал о данном факте.

Цитата (Samvel238 @ 5.04.2021 - 22:45)

19+8 это уже нихуа не бмп это сук средний танк всеже

тяжелая БМП
Бредли, которая ни разу не танк, начиная с модификации А2 за 30 тонн перевалила
сколько Т-15 весит или Израильский Намер?

Цитата (Samvel238 @ 5.04.2021 - 22:45)

19+8 это уже нихуа не бмп это сук средний танк всеже

У амеров БМП Бредли, в зависимости от того, сколько на нее брони понавесили, весит от 30 до 34 т.

Чем больше вес - тем защита лучьше.

SESHOK - Не знал о таком. Спасибо.

Цитата

Одним из таких кредиторов была Южная Корея, которой полтора миллиарда задолжал еще СССР.

А это вообще убило. Безвозмездно помогали всяким папуасам, и при этом у самих долги были.

Цитата (DUnlim @ 7.04.2021 - 13:09)

Цитата (Samvel238 @ 5.04.2021 - 22:45) 19+8 это уже нихуа не бмп это сук средний танк всеже тяжелая БМП Бредли, которая ни разу не танк, начиная с модификации А2 за 30 тонн перевалила сколько Т-15 весит или Израильский Намер?

55. Как и Армата.
Специально для индивидуумов с одной извилиной, 48тн без БК, топлива и ТУСКа в таком транспортном виде: