Опасный, но немногочисленный противник. САУ Ferdinand

Цитата (sm9 @ 21.04.2021 - 18:57)

Цитата (varga @ 21.04.2021 - 14:26) почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич? Потому что двигатель сзади, а КПП с ведущими колесами спереди. Отсюда карданный вал., который надо прятать под полик боевого отделения, и который не получается сделать сколько угодно длинным. Поэтому получались такие квадратные коробки.

Это тоже вторично. У тех же Шерманов тоже движок в жопе, а трансмиссия спереди, нопремер. Одной из основных причин было то, что у немцев тупо не хватало легирующих добавок. Поэтому приходилось использовать низколегированную листовую броню с поверхностной закалкой. А так, как и варить её из-за неоднородности было сложнее, то старались обходится минимумом швов.

На рубки Фердинандов и Ягдитгров Порше же и вовсе успел урвать партию кованой корабельной брони.

СССР же широко использовал как броневое литьё (привет источники хром-молибденовых руд на Урале, в Армении и Казахстане) так и гомогенную легированную броню высокой вязкости. По этой же причине у нас варили броню простыми полуавтоматами, а в рейхе высококвалифицированными сварщиками.

Цитата

Данные о планах немцев были куплены по сумасшедшей на то время цене в пол миллиона долларов.

У Израиля?

Цитата

Одной из основных причин было то, что у немцев тупо не хватало легирующих добавок

И поэтому пантерку и КТ стали делать с наклонной броней?

Цитата (mich12 @ 21.04.2021 - 14:32)

Дилема. Или сделать хорошие, но мало, потому что сложные и дорогие, или средние, но много, потому что технологичные. Фердинанд, Тигр, Пантера - хорошие, Pz-3, Pz-4 технологичные. Вопрос, что немцам надо было делать?

Нужно было делать много Пусть и не самые лучшие по ТТХ.

Вот в тяжелый 1941-42 стали делать Т-60 с 20-мм. пушкой, которые не могли противостоять даже Т-3 немцев, зато даже такой танчик вполне неплохо помогал советской пехоте в боях.

Да и с Т-70 или Су-76 тоже самое - против бронетехники немцев плохо воевать, зато пехоте очень хорошее подспорье!

Тигр, Пантеры с Ягдпантерами конечно отличные танки ,но немецкой пехоте было от этого никак не легче, когда на их участке своих танков нет, но против них наступают "плохенькие" Т-70. А уж в контратаках и вовсе лучше любая бронетехника но здесь и сейчас, чем крутейший танк, но где-то далеко

Цитата (Негрсибирь @ 21.04.2021 - 19:22)

Цитата Одной из основных причин было то, что у немцев тупо не хватало легирующих добавок И поэтому пантерку и КТ стали делать с наклонной броней?

И это в том числе.

Жуть какая то... Сколько всякой смертоносной херни перло на наших... И всю эту ораву перемололи в пыль! Однозначно страна раньше была населена титанами. Кто бы еще смог хребет этим чудовищам сломать, я не знаю...

Цитата (AtreidesI @ 21.04.2021 - 19:29)

Цитата (mich12 @ 21.04.2021 - 14:32) Дилема. Или сделать хорошие, но мало, потому что сложные и дорогие, или средние, но много, потому что технологичные. Фердинанд, Тигр, Пантера - хорошие,  Pz-3, Pz-4 технологичные. Вопрос, что немцам надо было делать? Нужно было делать много Пусть и не самые лучшие по ТТХ. Вот в тяжелый 1941-42 стали делать Т-60 с 20-мм. пушкой, которые не могли противостоять даже Т-3 немцев, зато даже такой танчик вполне неплохо помогал советской пехоте в боях. Да и с Т-70 или Су-76 тоже самое - против бронетехники немцев плохо воевать, зато пехоте очень хорошее подспорье! Тигр, Пантеры с Ягдпантерами конечно отличные танки ,но немецкой пехоте было от этого никак не легче, когда на их участке своих танков нет, но против них наступают "плохенькие" Т-70. А уж в контратаках и вовсе лучше любая бронетехника но здесь и сейчас, чем крутейший танк, но где-то далеко

Им чешские товарищи делали Всю войну. LT vz.38 он же Pz.Kpfw.38(t).


А вообще эту роль у немцев выполняли полугусеничные Бюссинги и Ганомаги.

Цитата (Evan20 @ 21.04.2021 - 15:20)

Цитата (sm9 @ 21.04.2021 - 18:57) Цитата (varga @ 21.04.2021 - 14:26) почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич? Потому что двигатель сзади, а КПП с ведущими колесами спереди. Отсюда карданный вал., который надо прятать под полик боевого отделения, и который не получается сделать сколько угодно длинным. Поэтому получались такие квадратные коробки. Это тоже вторично. У тех же Шерманов тоже движок в жопе, а трансмиссия спереди, нопремер.

И? Шерман как раз в немецких пропорциях. Высокий и широкий, относительно длины, танк.

Цитата (sm9 @ 21.04.2021 - 17:53)

Цитата (mich12 @ 21.04.2021 - 14:32) Дилема. Или сделать хорошие, но мало, потому что сложные и дорогие, или средние, но много, потому что технологичные. Фердинанд, Тигр, Пантера - хорошие,  Pz-3, Pz-4 технологичные. Вопрос, что немцам надо было делать? Модернизировать Pz-4. ЕМНИП за это ходатайствовал Гудериан. А уж модернизированных четверок наклепали бы явно больше, если бы не отвлекались на всякие прожекты типа Пантеры.

Они их в год производили меньше, чем СССР клепал Т-34-76 в месяц. А последний становился все лучше и еще имел задел для модернизации. Так что это вообще не вариант.

Это сообщение отредактировал 62tve - 21 апр. 2021 г. в 15:46

Цитата (Семьянин @ 21.04.2021 - 15:24)

Самоходку танк любил В лес гулять её водил От такого ро́мана Вся роща переломана... ©На войне как на войне

Дей: - Мне тоже как-то доводилось изучать устав, товарищ гвардии лейтенант. И там тоже нигде не записано чтоб мы десятью машинами вот так, в лоб атаковали танковый батальон. А они нас встретят из-за хат, из-за 200-миллиметровой брони на прицеле и будут нас расстреливать на чистом месте, как кроликов. Кролик хоть спрятаться может, а мы не имеем такого права. мы должны атаковать и во что бы то ни стало выбить эсэсовцев из Соколовки. 100 метров, комбат, и ни сантиметра больше. Понятно?

Цитата (Evan20 @ 21.04.2021 - 15:20)

Цитата (sm9 @ 21.04.2021 - 18:57) Цитата (varga @ 21.04.2021 - 14:26) почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич? Потому что двигатель сзади, а КПП с ведущими колесами спереди. Отсюда карданный вал., который надо прятать под полик боевого отделения, и который не получается сделать сколько угодно длинным. Поэтому получались такие квадратные коробки. Это тоже вторично. У тех же Шерманов тоже движок в жопе, а трансмиссия спереди, нопремер. Одной из основных причин было то, что у немцев тупо не хватало легирующих добавок. Поэтому приходилось использовать низколегированную листовую броню с поверхностной закалкой. А так, как и варить её из-за неоднородности было сложнее, то старались обходится минимумом швов. На рубки Фердинандов и Ягдитгров Порше же и вовсе успел урвать партию кованой корабельной брони. СССР же широко использовал как броневое литьё (привет источники хром-молибденовых руд на Урале, в Армении и Казахстане) так и гомогенную легированную броню высокой вязкости. По этой же причине у нас варили броню простыми полуавтоматами, а в рейхе высококвалифицированными сварщиками.

ЕМНИП, одной из причин вторжения стран Оси в Африку были ресурсы - нефть и легирующие металлы. После того, как африканская кампания была выиграна союзниками, немцам оставалось только идти экстенсивным путем, наращивая толщину брони. Добавилось еще отсутствие нефти из-за чего дизельные движки практически не использовались. Это привело к тому, что брутальные угловатые танчики имели привычку выгорать нафиг вместе с экипажем.

Цитата (AleXei1505 @ 21.04.2021 - 17:53)

Как уже выше было сказано - впервые они были применены на северном фасе Курской дуги и сразу понесли сильные потери... Войсками северного фаса командовал Константин Константинович Рокоссовский - ИМХО самый талантливый советский полководец ВОВ. Организованная им высокоэшелонированная оборона оказалась настолько прочной, что он даже смог передать значительную часть своих резервов Ватутину, на южный фас, когда там возникла угроза прорыва обороны.

У Ватутина ситуация изначально была хуже чем у Рокоссовского - фронт шире, и артиллерии крупных калибров меньше и основной удар пришелся. Тактически он немцев переиграл, развалив ударный клин на мелкие составляющие, а потом разбив их по частям. И если бы не смерть в 1944, то еще не известно, кого бы считали лучшим советским маршалом.
При всем уважении к Константину Константиновичу, людские потери в операциях у Жукова меньше чем у Рокоссовского.

Цитата (combatunit @ 21.04.2021 - 17:54)

Цитата (62tve @ 21.04.2021 - 18:52) Цитата (YRDL @ 21.04.2021 - 17:37) Цитата (steslia @ 21.04.2021 - 14:32) Цитата (varga @ 21.04.2021 - 13:26) почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич? Проще компоновка. Меньше времени на изготовление. Но это не точно. + забронированный внутренний объем. Делаем броню под углом, он уменьшается, выход: увеличение габаритов машины. . Как-то это не так работает. Именно так

Рационально и по умному проектируем танк и в него вмещается все.
При этом Т-44 еще и самый легкий

А если стоит задача устраивать в танке (и не только) вечеринки с блядями, то получаются "маусы".

Цитата (smashSR @ 21.04.2021 - 17:58)

машинка хорошая.. и хорошо для нас, что использовать они ее решили по глупому.. как танк прорыва.. .. ндас.. Героям слава!

А им больше прорываться нечем было - "Тигров" мало и пушка с плохим ОФ действием, "Пантеры" не едут, "троек" и "четверок" мало и они не эффективны против эшелонированной обороны РККА обр.1943, "штуги" не прорвутся.

Цитата (62tve @ 21.04.2021 - 14:52)

Цитата (YRDL @ 21.04.2021 - 17:37) Цитата (steslia @ 21.04.2021 - 14:32) Цитата (varga @ 21.04.2021 - 13:26) почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич? Проще компоновка. Меньше времени на изготовление. Но это не точно. + забронированный внутренний объем. Делаем броню под углом, он уменьшается, выход: увеличение габаритов машины. . Как-то это не так работает.

Именно так и работает.

Забронированный объем "Тигр" - 18,2 м3

Забронированный объем ИС-2 -12,91 м3

Мне приходилось полазить внутри ИС-2 и Т-34 в музее г. Смоленск. Мне тогда было всего 11 или 12, вобщем мелкий ещё, + в танках много чего было снято, но я уже тогда офигел от тесноты ИС-2, надо просто акробатом быть чтоб там не то что быть, а воевать!

Цитата (seredina @ 21.04.2021 - 15:02)

Цитата Порядка четверти потерь «Фердинандов» пришлось на первые дни битвы и обеспечено красноармейцами-саперами. Читал,что применялось оперативное минирование. Прям перед идущей техникой мины ставили, мин нет и вот они уже есть,вот духа у людей было.

"нахальное минирование"

Цитата (varga @ 21.04.2021 - 14:26)

почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич?

Не все...

Цитата (62tve @ 21.04.2021 - 15:45)

Они их в год производили меньше, чем СССР клепал Т-34-76 в месяц.

Не преувеличивай.

Цитата (62tve @ 21.04.2021 - 15:59)

Цитата (AleXei1505 @ 21.04.2021 - 17:53) Как уже выше было сказано - впервые они были применены на северном фасе Курской дуги и сразу понесли сильные потери... Войсками северного фаса командовал Константин Константинович Рокоссовский - ИМХО самый талантливый советский полководец ВОВ. Организованная им высокоэшелонированная оборона оказалась настолько прочной, что он даже смог передать значительную часть своих резервов Ватутину, на южный фас, когда там возникла угроза прорыва обороны. У Ватутина ситуация изначально была хуже чем у Рокоссовского - фронт шире, и артиллерии крупных калибров меньше и основной удар пришелся. Тактически он немцев переиграл, развалив ударный клин на мелкие составляющие, а потом разбив их по частям. И если бы не смерть в 1944, то еще не известно, кого бы считали лучшим советским маршалом. При всем уважении к Константину Константиновичу, людские потери в операциях у Жукова меньше чем у Рокоссовского.

+ к этому у Ватутина гораздо больше танкоопасных направлений, а все их прикрыть полностью естественно невозможно.

Цитата (Sergvp @ 21.04.2021 - 18:02)

Цитата (varga @ 21.04.2021 - 14:26) почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич? Броня катанная, катали листы на стАнах прокатки, и потом собирали. Какую форму ты из листа толщиной 200мм соберёшь? Была бы литая, там наоборот углы сглаживают, для лучшей отливки

Можно варить листы под каким хочешь углом. Как, например, варили башни КВ. Или корпуса Т-64 и Т-54. Это в 1941м вынужденно начали отливать, потому что сварщиков нема, а так-то сама отливка бронестали это ппц сложный процесс, начиная от изготовления форм и кончая тем, что остывать это все должно примерно 4 суток, при поддержании нужной температуры, но справились. А потом еще и шатмповать башни научились, что немцам 1943 и не снилось, как и выплавка бронестали в мартенах и прокат на блюминге

Это сообщение отредактировал 62tve - 21 апр. 2021 г. в 16:56

Дед повоевал командиром батареи самоходок СУ-100. И с Германией и с Японией. На фотках комбез и шлем танкиста, а эмблемы артиллерии

СУ-100

Цитата (AtreidesI @ 21.04.2021 - 15:29)

Цитата (mich12 @ 21.04.2021 - 14:32) Дилема. Или сделать хорошие, но мало, потому что сложные и дорогие, или средние, но много, потому что технологичные. Фердинанд, Тигр, Пантера - хорошие,  Pz-3, Pz-4 технологичные. Вопрос, что немцам надо было делать? Нужно было делать много Пусть и не самые лучшие по ТТХ. Вот в тяжелый 1941-42 стали делать Т-60 с 20-мм. пушкой, которые не могли противостоять даже Т-3 немцев, зато даже такой танчик вполне неплохо помогал советской пехоте в боях. Да и с Т-70 или Су-76 тоже самое - против бронетехники немцев плохо воевать, зато пехоте очень хорошее подспорье! Тигр, Пантеры с Ягдпантерами конечно отличные танки ,но немецкой пехоте было от этого никак не легче, когда на их участке своих танков нет, но против них наступают "плохенькие" Т-70. А уж в контратаках и вовсе лучше любая бронетехника но здесь и сейчас, чем крутейший танк, но где-то далеко

Да не могли немцы делать много, в этом то и была их проблема что не хватало у Германии уже ресурсов на все. Потому и была сделана ставка на техническое превосходство, но даже для Королевских Тигров легирующих добавок катастрофически не хватало, броня трескалась даже без сквозного пробития.

Если уж на эти танки не хватало, то ширпотребные четвёрки с ганомагами им бы пришлось вообще из жести консервной клепать.

И опять же, людской потенциал Германии был гораздо меньше чем у СССР, танки это не только броня, нефть, снаряды, но и экипажи.

Цитата (62tve @ 21.04.2021 - 17:25)

Цитата (Sergvp @ 21.04.2021 - 18:02) Цитата (varga @ 21.04.2021 - 14:26) почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич? Броня катанная, катали листы на стАнах прокатки, и потом собирали. Какую форму ты из листа толщиной 200мм соберёшь? Была бы литая, там наоборот углы сглаживают, для лучшей отливки Можно варить листы под каким хочешь углом. Как, например, варили башни КВ. Или корпуса Т-64 и Т-54. Это в 1941м вынужденно начали отливать, потому что сам процесс отливки бронестали это ппц сложный процесс, начиная от изготовления форм и кончая тем, что остывать это все должно примерно 4 суток, при поддержании нужной температуры, но справились. А потом еще и шатмповать башни научились, что немцам 1943 и не снилось, как и выплавка бронестали в мартенах и прокат на блюминге

И штамповали на немецком штампе.

Цитата (YRDL @ 21.04.2021 - 19:16)

Цитата (62tve @ 21.04.2021 - 14:52) Цитата (YRDL @ 21.04.2021 - 17:37) Цитата (steslia @ 21.04.2021 - 14:32) Цитата (varga @ 21.04.2021 - 13:26) почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич? Проще компоновка. Меньше времени на изготовление. Но это не точно. + забронированный внутренний объем. Делаем броню под углом, он уменьшается, выход: увеличение габаритов машины. . Как-то это не так работает. Именно так и работает. Забронированный объем "Тигр" - 18,2 м3 Забронированный объем ИС-2 -12,91 м3 Мне приходилось полазить внутри ИС-2 и Т-34 в музее г. Смоленск. Мне тогда было всего 11 или 12, вобщем мелкий ещё, + в танках много чего было снято, но я уже тогда офигел от тесноты ИС-2, надо просто акробатом быть чтоб там не то что быть, а воевать!

Меньший профиль - меньше площадь поражаемой поверхности. Меньше вероятность, что в тебя попадут.
Меньшая высота силуэта - позже тебя обнаружат.
Меньший общий габарит - меньшая масса, а это еще за собой кучу полезностей тащит. Начиная от проходимости.

В мирное время в "Тигре" конечно комфортнее, но на войне я предпочту тесноту ИС-2.

Цитата (62tve @ 21.04.2021 - 16:37)

Цитата (YRDL @ 21.04.2021 - 19:16) Цитата (62tve @ 21.04.2021 - 14:52) Цитата (YRDL @ 21.04.2021 - 17:37) Цитата (steslia @ 21.04.2021 - 14:32) Цитата (varga @ 21.04.2021 - 13:26) почему, интересно, все немецкие бронесараи тех времён квадратные как кирпич? Проще компоновка. Меньше времени на изготовление. Но это не точно. + забронированный внутренний объем. Делаем броню под углом, он уменьшается, выход: увеличение габаритов машины. . Как-то это не так работает. Именно так и работает. Забронированный объем "Тигр" - 18,2 м3 Забронированный объем ИС-2 -12,91 м3 Мне приходилось полазить внутри ИС-2 и Т-34 в музее г. Смоленск. Мне тогда было всего 11 или 12, вобщем мелкий ещё, + в танках много чего было снято, но я уже тогда офигел от тесноты ИС-2, надо просто акробатом быть чтоб там не то что быть, а воевать! Меньший профиль - меньше площадь поражаемой поверхности. Меньше вероятность, что в тебя попадут. Меньшая высота силуэта - позже тебя обнаружат. Меньший общий габарит - меньшая масса, а это еще за собой кучу полезностей тащит. Начиная от проходимости. В мирное время в "Тигре" конечно комфортнее, но на войне я предпочту тесноту ИС-2.

Ну, мне кажется это вполне очевидное решение.)

Не думаю что тут найдётся много любителей с кофортом окрасить Тигр изнутри красненьким.