«Пётр Ильичев». Спуск нового корабля для флота России

Похож на украинский боевой катер с которого наши унитаз сперли. Не?

Цитата (steslia @ 28.04.2021 - 12:27)

Никто не может пояснить, что у него за флажки/вымпелы? Что означают?

В данном случае - ничего. При торжественных мероприятиях флаги расцвечивания вывешивают в произвольном порядке, для красоты. так сказать

Цитата (Veliar331 @ 28.04.2021 - 12:40)

Цитата (22lr @ 28.04.2021 - 16:36) Катер какойто. только с хохлами меряться. А какой должен быть тральщик? Размером с авианосец? Ты же умный, скажи.

Американцы и прочее нато после ВМВ свои тральцы попилили. Пример "Каллисто" купленый Кусто по цене лома.
А во время Корейской войны обосрались. Минимум одна десантная операция силами нескольких десятков кораблей (практически полнокровная дивизия пехоты с усилением) была сорвана из-за обнаружения минных полей с якорными рогатыми минами времен начала века, которые СССР дал северным корейцам.
После это срочно настроили новых.

Наши настроили в 60е годы морских тральщиков 500-800 и даже свыше 1000 тонн водоизмешения. Оказались великоваты. Передали в корабли РЛД (радиолокационного дозора).

После Суэкого минного кризиса спроектировали эскадренные тральщики-вертолётоносцы проекта 923 «Гранат». Там водоизмещение крейсера было. Больше 7000 тонн. Не строили. Хоть раз признали, что готовятся к прошедшей войне, имхо.

Это сообщение отредактировал зудука - 28 апр. 2021 г. в 13:01

Примите поздравления и от Алишера Усманова, скромного гражданина РФ, занимающего седьмое место в списке самых богатых людей Великобритании и первое место в мире среди частных владельцев яхт со своей "Эклипс" водоизмещением 15900 тонн

Цитата (Кобольд @ 28.04.2021 - 12:46)

Цитата (pafnutik @ 28.04.2021 - 12:38) Цитата (Кобольд @ 28.04.2021 - 12:25) И кто тут разверещался про смехотворные размеры? Представители страны, где весь Военно-морской плот состоит из двух ржавых корыт и флотилии надувных лодок? И те подарили спонсоры Поэтому и верещим, что нужно атомные крейсеры спускать на воду! А тут катер по размеру, но корабль по классификации! И такие корабли имеют свою нишу в концепции действий флота. Ниразу не моряк, но разве не нужны тяжёлым и серъёзным военным кораблям целая куча вспомогательных судов: буксиры, суда обеспечения, наливняки, эсминцы, тральщики? Чего будет стоить один атомный крейсер, если его из порта приписки буксиры не вытащат? Для красоты? Абы шо б було? Просю прощения за возможные ляпы, я сухопутный и в морском деле нихуя не разбираюсь

Атомный крейсер рано или поздно пойдет на иголки. Для его замены нужны люди и промышленность. Специалистов осталось не просто мало, а критически мало. Промышленность, сами знаете, в каком состоянии. Вы даже не представляете сколько там различных узлов и механизмов. Из Вашего перечня даже эсминцы не строят. Это говорит о том, что страна не хочет защищать свои интересы в открытом море у дальних берегов (а может их и нет вообще).

Цитата (зудука @ 28.04.2021 - 16:55)

Цитата (Veliar331 @ 28.04.2021 - 12:40) Цитата (22lr @ 28.04.2021 - 16:36) Катер какойто. только с хохлами меряться. А какой должен быть тральщик? Размером с авианосец? Ты же умный, скажи. Американцы и прочее нато после ВМВ свои тральцы попилили. Пример "Каллисто" купленый Кусто по цене лома. А во время Корейской войны обосрались. Минимум одна десантная операция была сорвана из-за обнаружения минных полей с якорными рогатыми минами времен начала века, которые СССР дал северным корейцам. После это срочно настроили новых. Наши настроили в 60е годы морских тральщиков 500-800 и даже свыше 1000 тонн водоизмешения. Оказались великоваты. Передали в корабли РЛД (радиолокационного дозора).

Мины, вообще, почему-то, традиционно недооцениваются (не только в США, у нас тоже), хотя в истории куча примеров, когда именно мины оказали решающее влияние на ход боевых действий.

Цитата (LavrentiyZ @ 28.04.2021 - 16:57)

Примите поздравления и от Алишера Усманова, скромного гражданина РФ, занимающего седьмое место в списке самых богатых людей Великобритании и первое место в мире среди частных владельцев яхт со своей "Эклипс" водоизмещением 15900 тонн

Теперь все корабли надо строить водоизмещением не меньше 15900 тонн, что бы ты доволен был?

Вот в этом вопросе все как раз правильно.

1. флот строится. люди заняты.

2. строится много и как раз то что нужно.

3. у нас стратегия оборонительная, в т.ч. в случае войны возможен уход в реки и переброска между ТВД

4. КФл пусками калибров показала боевые возможности как тут говорят катеров

Цитата (22lr @ 28.04.2021 - 12:36)

Катер какойто. только с хохлами меряться.

Тральщики и должны быть не большие...
Вон уже лет 70 строят Р 376 в разных версиях.
Там вообще 50 тонн.
Катер-тральщик контактных и неконтактных мин (рейдовый тральщик) — Т376;
Катерный тральщик образца 1957 года — Т376У

Но тут фишка что 376-е при снятии рубки попадают в ж/д габарит. То есть две платформы и можно перебросить куда надо.

Этот уже только своим ходом в пределах класса. Хотя тот же "Бенгал" в 1942-м с его 650 тоннами мало того что отбился от двух японских вспомогательных крейсеров, потопив один из них, так еще поврежденный пересек индийский океан и дошел до своих...
https://warspot.ru/15401-podvig-bengala-i-ondiny

Цитата (kvintox @ 28.04.2021 - 12:59)

Атомный крейсер рано или поздно пойдет на иголки. Для его замены нужны люди и промышленность. Специалистов осталось не просто мало, а критически мало. Промышленность, сами знаете, в каком состоянии. Вы даже не представляете сколько там различных узлов и механизмов. Из Вашего перечня даже эсминцы не строят. Это говорит о том, что страна не хочет защищать свои интересы в открытом море у дальних берегов (а может их и нет вообще).

Я читал мнения российских адмиралов на этот счёт. Они все (а они специалисты в военно-морском деле) считают, что для страны постройка авианосцев и тяжёлых кораблей - путь в никуда. Затратный и себя не оправдывающий. При современном развитии ракетно-космических вооружений нет смысла строить дорогостоящие корабли. Собственно, этот смысл пропал ещё во время Второй Мировой. Много успели "Тирпиц" и "Бисмарк" натворить? Не очень. Большую часть времени простояли заблокированные или в ремонте. И утопли бесславно, с воздуха убитые. Кой смысл строить баржи с авиацией, если эту баржу удачным ракетным залпом можно утопить нахуй? Папуасов гонять, как американцы делают - самое то. Им и авианосцы - уже лишние траты, достаточно подогнать чо-нить с артиллерией и зачистить побережье. Нам проецировать свои возможности по устрашению аборигенов нет необходимости. И нахрена тогда дорогостоящий флот? Это таки не XVII-XVIII век.

после гибели HMS ШЕФФИЛД смысла в больших кораблях вообще нет

Кобольд

Цитата

ам проецировать свои возможности по устрашению аборигенов нет необходимости. И нахрена тогда дорогостоящий флот?

Ну тут как сказать. Все таки некая группа, способная показать флаг и зубы, должна быть и у нас. Кроме того опираться при обороне только на корабли ближней зоны тоже может быть несколько самонадеянно, так что хотя бы крупные фрегаты или эсминцы не будут лишними. Но ПЛАРБ важнее сейчас.

Цитата (Кобольд @ 28.04.2021 - 13:11)

Цитата (kvintox @ 28.04.2021 - 12:59) Атомный крейсер рано или поздно пойдет на иголки. Для его замены нужны люди и промышленность. Специалистов осталось не просто мало, а критически мало. Промышленность, сами знаете, в каком состоянии. Вы даже не представляете сколько там различных узлов и механизмов. Из Вашего перечня даже эсминцы не строят. Это говорит о том, что страна не хочет защищать свои интересы в открытом море у дальних берегов (а может их и нет вообще). Я читал мнения российских адмиралов на этот счёт. Они все (а они специалисты в военно-морском деле) считают, что для страны постройка авианосцев и тяжёлых кораблей - путь в никуда. Затратный и себя не оправдывающий. При современном развитии ракетно-космических вооружений нет смысла строить дорогостоящие корабли. Собственно, этот смысл пропал ещё во время Второй Мировой. Много успели "Тирпиц" и "Бисмарк" натворить? Не очень. Большую часть времени простояли заблокированные или в ремонте. И утопли бесславно, с воздуха убитые. Кой смысл строить баржи с авиацией, если эту баржу удачным ракетным залпом можно утопить нахуй? Папуасов гонять, как американцы делают - самое то. Им и авианосцы - уже лишние траты, достаточно подогнать чо-нить с артиллерией и зачистить побережье. Нам проецировать свои возможности по устрашению аборигенов нет необходимости. И нахрена тогда дорогостоящий флот? Это таки не XVII-XVIII век.

он пропал еще до ВМВ...

а что за адмиралы то????

Цитата (vaisman @ 28.04.2021 - 12:38)

pafnutik, у каждого государства своя классификация кораблей и катеров, да и вообще она довольно размытая, не говоря уже о том, что например нынешние эсминцы превосходят по водоизмещению крейсера прошлого века, см например пр. 1164 (11500т) и "Zumwalt" (14797 т). В любом случае корабли нужны самые разные, и небольшие базовые тральщики, способные работать в узкостях, важны не менее, чем большие корабли. По поводу атомных крейсеров - покури программу строительства подводных лодок - немало удивишься. Просто нам не хватает мощностей строить еще и крупные надводные корабли.

Так это всегда так...

В авиации - истребитель в ВМВ весом до 3500 кг (Аэрокобра), сейчас 46700 кг (МиГ-31).
Броненосец времен РЯВ - 10 000 тонн и "Ямато" с его 76 000 тонн.

Гольф 1 и Гольф 5...

Цитата (Кобольд @ 28.04.2021 - 00:11)

Цитата (kvintox @ 28.04.2021 - 12:59) Атомный крейсер рано или поздно пойдет на иголки. Для его замены нужны люди и промышленность. Специалистов осталось не просто мало, а критически мало. Промышленность, сами знаете, в каком состоянии. Вы даже не представляете сколько там различных узлов и механизмов. Из Вашего перечня даже эсминцы не строят. Это говорит о том, что страна не хочет защищать свои интересы в открытом море у дальних берегов (а может их и нет вообще). Я читал мнения российских адмиралов на этот счёт. Они все (а они специалисты в военно-морском деле) считают, что для страны постройка авианосцев и тяжёлых кораблей - путь в никуда. Затратный и себя не оправдывающий. При современном развитии ракетно-космических вооружений нет смысла строить дорогостоящие корабли. Собственно, этот смысл пропал ещё во время Второй Мировой. Много успели "Тирпиц" и "Бисмарк" натворить? Не очень. Большую часть времени простояли заблокированные или в ремонте. И утопли бесславно, с воздуха убитые. Кой смысл строить баржи с авиацией, если эту баржу удачным ракетным залпом можно утопить нахуй? Папуасов гонять, как американцы делают - самое то. Им и авианосцы - уже лишние траты, достаточно подогнать чо-нить с артиллерией и зачистить побережье. Нам проецировать свои возможности по устрашению аборигенов нет необходимости. И нахрена тогда дорогостоящий флот? Это таки не XVII-XVIII век.

Как бы пендоссы, в отличие от наших икспердов, умеют считать и деньги и результативность вложения финансов. И они не отказываются от АУГ. А вот отсутствие мощностей по постройке авианосцев можно легко прокомментировать их ненадобностью. Индия, Китай как бы не глупые и имеют свои авианосцы, я уж не говорю о развитых странах. У нас иксперды говорят о вреде гречки, мяса, сахара и т.д. при повышении цен на них и единодушны в их пользе когда барыги снижают цены.

Цитата (Veliar331 @ 28.04.2021 - 13:00)

Цитата (зудука @ 28.04.2021 - 16:55) Цитата (Veliar331 @ 28.04.2021 - 12:40) Цитата (22lr @ 28.04.2021 - 16:36) Катер какойто. только с хохлами меряться. А какой должен быть тральщик? Размером с авианосец? Ты же умный, скажи. Американцы и прочее нато после ВМВ свои тральцы попилили. Пример "Каллисто" купленый Кусто по цене лома. А во время Корейской войны обосрались. Минимум одна десантная операция была сорвана из-за обнаружения минных полей с якорными рогатыми минами времен начала века, которые СССР дал северным корейцам. После это срочно настроили новых. Наши настроили в 60е годы морских тральщиков 500-800 и даже свыше 1000 тонн водоизмешения. Оказались великоваты. Передали в корабли РЛД (радиолокационного дозора). Мины, вообще, почему-то, традиционно недооцениваются (не только в США, у нас тоже), хотя в истории куча примеров, когда именно мины оказали решающее влияние на ход боевых действий.

И это при том, что именно американцы в свою Гражданскую, от мин поимели проблем.
А до них англы на Балтике...

Цитата (vaisman @ 28.04.2021 - 13:17)

Кобольд Цитата ам проецировать свои возможности по устрашению аборигенов нет необходимости. И нахрена тогда дорогостоящий флот? Ну тут как сказать. Все таки некая группа, способная показать флаг и зубы, должна быть и у нас. Кроме того опираться при обороне только на корабли ближней зоны тоже может быть несколько самонадеянно, так что хотя бы крупные фрегаты или эсминцы не будут лишними. Но ПЛАРБ важнее сейчас.

Согласен. Для того и тратятся деньги на постройку новых кораблей. Но с теми ж США мы никогда по мощи флота не сравнимся. И будем объективными - во время ВОВ флот сыграл незначительную роль. Значит, нужно делать ставку на современные вооружения. Тяжёлые корабли уходят в прошлое. Достаточно повредить полётную палубу авианосца - фсё. Вся АУГ становится лишённой смысла. Сбой электроники, человеческий проёб, недостаточность средств для отражения атаки - все эти десятки кораблей и пара-тройка подводных лодок становится бесполезной для выполнения задачи хуйнёй

Цитата (Mishkall @ 28.04.2021 - 12:21)

Цитата (zarbazanov @ 28.04.2021 - 12:19) Между прочим, именно "катерники" в годы войны и были самыми обезбашенными. Лезть в пасть главного калибра на "Гэпятом" с одной торпедой на борту и движком на авиационном бензине это было верхом отчаянности. Ну так, "собачки" были местом ссылки самых отмороженных. Которых на кораблях оставить страшно, а расстрелять - жалко.

таких отправляли в штрафбаты или лагеря... на торпедные катера шли отчаянные Мужики!!!

Цитата (kvintox @ 28.04.2021 - 12:59)

Цитата (Кобольд @ 28.04.2021 - 12:46) Цитата (pafnutik @ 28.04.2021 - 12:38) Цитата (Кобольд @ 28.04.2021 - 12:25) И кто тут разверещался про смехотворные размеры? Представители страны, где весь Военно-морской плот состоит из двух ржавых корыт и флотилии надувных лодок? И те подарили спонсоры Поэтому и верещим, что нужно атомные крейсеры спускать на воду! А тут катер по размеру, но корабль по классификации! И такие корабли имеют свою нишу в концепции действий флота. Ниразу не моряк, но разве не нужны тяжёлым и серъёзным военным кораблям целая куча вспомогательных судов: буксиры, суда обеспечения, наливняки, эсминцы, тральщики? Чего будет стоить один атомный крейсер, если его из порта приписки буксиры не вытащат? Для красоты? Абы шо б було? Просю прощения за возможные ляпы, я сухопутный и в морском деле нихуя не разбираюсь Атомный крейсер рано или поздно пойдет на иголки. Для его замены нужны люди и промышленность. Специалистов осталось не просто мало, а критически мало. Промышленность, сами знаете, в каком состоянии. Вы даже не представляете сколько там различных узлов и механизмов. Из Вашего перечня даже эсминцы не строят. Это говорит о том, что страна не хочет защищать свои интересы в открытом море у дальних берегов (а может их и нет вообще).

Ващет все верфи заняты и свободных нэт. Если у вас завалялась парочка верфей для пр 22350 и 20380-20386 я думаю МО с огромной радостью разместит у вас заказ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Военно-морские_силы_Украины
своего 3 позиции , радар, надувная лодка и противокорабельный ракетный комплекс. это специально для хохлобесов

Это сообщение отредактировал jubis - 28 апр. 2021 г. в 13:25

Корабль, если только он был бы украинский А так - катер

Цитата (vaisman @ 28.04.2021 - 13:17)

Кобольд Цитата ам проецировать свои возможности по устрашению аборигенов нет необходимости. И нахрена тогда дорогостоящий флот? Ну тут как сказать. Все таки некая группа, способная показать флаг и зубы, должна быть и у нас. Кроме того опираться при обороне только на корабли ближней зоны тоже может быть несколько самонадеянно, так что хотя бы крупные фрегаты или эсминцы не будут лишними. Но ПЛАРБ важнее сейчас.

+ циркон , КУГ с Нахимовым становиться в результате очень серьезной силой.

Цитата (alvov @ 28.04.2021 - 13:21)

Как бы пендоссы, в отличие от наших икспердов, умеют считать и деньги и результативность вложения финансов. И они не отказываются от АУГ. А вот отсутствие мощностей по постройке авианосцев можно легко прокомментировать их ненадобностью. Индия, Китай как бы не глупые и имеют свои авианосцы, я уж не говорю о развитых странах. У нас иксперды говорят о вреде гречки, мяса, сахара и т.д. при повышении цен на них и единодушны в их пользе когда барыги снижают цены.

У них содержание АУГ является гирей на ногах. Попилить - не нужно пока, есть кого пугать, и да - это деньги. В век, когда военное противостояние зависит от качества ракетных сил, рассчитывать на авианосцы? И куда долетят самолёты с этих палуб, если в ответку взлетят "Воеводы" и "Тополи"? Они ещё долететь не успеют, когда "Минитмены будут на конечной траектории. Не, строить огромные корабли, на мой взгляд - глупость. От линкоров во всём мире почему отказались? Дорого, неэффективно и опасно. Вот так за здрасьте потерять полторы тысячи моряков и престиж государства? Не, спасибо

кремлеботы в едином порыве радуются спуску позорной посудины
Восторги и пафос спуска этого катера достойны крошечной банановой республике , но точно не России позор

да хоть обосритесь со своими шпалами . что наша власть , что вы , такие же убогие как это корыто

Размещено через приложение ЯПлакалъ