Почему ППС-43 так и не стал «оружием победы»?

Цитата

Почему ППС-43 так и не стал «оружием победы»?

Можно одной строчкой:
- потому что не было налажено массовое производство и их было мало, а ежели бы наоборот то был бы.

Цитата (HSaddam @ 1.11.2023 - 19:50)

Цитата (SESHOK @ 1.11.2023 - 17:17) Сильно отличался ППС-41/43 от ППШ-41 технологичностью производства. В известной степени ленинградский автомат – это торжество примитивизации. Большая часть деталей пистолета-пулемета изготавливалась методом штамповки. Я вам скажу, по-поводу штамповки. Так вот, с технической точки зрения, штамповка - гораздо более сложный процесс, нежели фрезерование. Поверьте.

Я вам как фрезеровщик фрезеровщику скажу: всё зависит от размера партии деталей.

Цитата (carbazol @ 1.11.2023 - 21:24)

Я нихрена не кадровый военный, но мне кажется, что в бою я чувствовал бы себя увереннее, зная что у меня в барабане 72 патрона а не 35.

Вашу уверенность способен убавить тот факт, что в барабанном магазине ППШ-41 патронов всё же не совсем 72?

Это сообщение отредактировал Nunataaq - 1 ноя 2023 в 21:32

Встречал мнение, что ППС идеальный автомат для бойцов, у которых он не является основным оружием - связистов, шоферов, артиллеристов, танкистов. Потому как легкий, компактный и весьма неплох как оружие. Но как вооружение пехотинца - хлипковат. Не выдерживает длительной стрельбы.

Цитата

При этом на создание ППС требовалось почти на 30% меньше материалов

Я правильно понял, что ППС на 30% легче ППШ?

Цитата (SESHOK @ 1.11.2023 - 17:18)

Пистолет-пулемет Судаева производился по 1945 и был выпущен в количестве 2 млн экземпляров, при этом до 9 мая 1945 года было произведено всего около 500-600 тысяч единиц этого оружия…

Бля, сорян, раз десять прочитал так и не понял, чё за математика такая..

Цитата (HSaddam @ 1.11.2023 - 19:50)

Цитата (SESHOK @ 1.11.2023 - 17:17) Сильно отличался ППС-41/43 от ППШ-41 технологичностью производства. В известной степени ленинградский автомат – это торжество примитивизации. Большая часть деталей пистолета-пулемета изготавливалась методом штамповки. Я вам скажу, по-поводу штамповки. Так вот, с технической точки зрения, штамповка - гораздо более сложный процесс, нежели фрезерование. Поверьте.

Он более быстрый, в итоге. А это главное

Цитата (HSaddam @ 1.11.2023 - 19:50)

Цитата (SESHOK @ 1.11.2023 - 17:17) Сильно отличался ППС-41/43 от ППШ-41 технологичностью производства. В известной степени ленинградский автомат – это торжество примитивизации. Большая часть деталей пистолета-пулемета изготавливалась методом штамповки. Я вам скажу, по-поводу штамповки. Так вот, с технической точки зрения, штамповка - гораздо более сложный процесс, нежели фрезерование. Поверьте.

С каких пор выдавить прессом деталь из металлического листа в прессформе стало сложнее??? Сложнее конечно изготовить изначальную прессформу, зато на ней можно за одну операцию в пару секунд можно выдавить деталь сложной конфигурации которую фрезеровать несколько часов. + штампованые детали идентичны, в то время как фрезеровка не даст такой точности, особенно во время войны полуголодными станочниками. И расхода металла при фрезеровке - то есть высверливании ненужного частей заготовки намного больше, чем при процессе выдавливания детали из металлического листа. За время, пока ты нафрезеруешь 100 деталей, штампом ты сделаешь 2-3 тысячи, с на порядок более высоким качеством, потратив на каждую деталь намного меньше металла - что так же предпочтительнее в условиях войны.
Это сообщение отредактировал ДонБатон - 1 ноя 2023 в 21:44

Цитата (Ungydrid @ 1.11.2023 - 21:37)

Цитата При этом на создание ППС требовалось почти на 30% меньше материалов Я правильно понял, что ППС на 30% легче ППШ?

Материал может оказаться не только в изделии, очень значительная его часть улетает в отходы - есть такое понятие как Коэффициент Использования Материала, КИМ.

Из этих 30% собственно в ПП оказались хорошо если хоть 10%.

Хотя отказ от деревянного приклада уже внес немалую лепту в снижение веса.

Цитата (Ogre55 @ 1.11.2023 - 21:20)

Цитата (666 @ 1.11.2023 - 21:06) Цитата (AGS17 @ 1.11.2023 - 20:33) Цитата (Шульц78 @ 1.11.2023 - 20:53) Я из него стрелял и рассматривал пристально. Свои функции он выполняет - возразить нечего. Но когда его в руках вертишь, не оставляет ощущение, что какая-то поделка из "Дома пионеров", какая-то несерьёзность. Понимаю, понимаю, что сделан в Блокадном городе, понимаю, что выполняет свои функции, понимаю, что надёжен и имеет преимущества. Но ППШ солидней и основательней в руках ощущается. Американский М3 "маслëнка" тоже без изысков Британский СТЭН вообще предполагался к изготовлению в любой слесарке из пары водопроводных труб и кусков кровельного железа, из оборудования - тиски, напильник, токарный станок (совсем без станков все же не получалось) и сварочный аппарат. В "мобилизационном" исполнении даже ствол не нарезной, поэтому реально дальше 20 м попасть во что-либо можно с трудом. Зато - какое-никакое но доступное оружие. Так СТЭН и есть оружие кинжального огня. Практически лицом к лицу с противником.

Кинжальный огонь.... Это не стрельба с малого растояния.
А стрельба с двух точек, под углом к противнику.
Учи мат часть.

Брали винтовку Мосига и из её ствола выпускали 3 ствола для ППС... машика простая как ситцевые трусы но вопреки этому очень красивая. Всё гениальное - просто. У меня есть ММГ ППС выпуск 1944 год, поэтому знаю что пишу...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

666

Цитата

С технической действительно сложнее - штамповая оснастка не слесарные тиски, особенно для многопозиционных штампов.

Сделать оснастку не столь сложно и дорого. И штампуй милллионами детали.

SuvoroFF

Цитата

Кинжальный огонь.... Это не стрельба с малого растояния. А стрельба с двух точек, под углом к противнику. Учи мат часть.

да ну ?
Кинжальный огонь (от специального значения слова «кинжальный» — «производимый на очень близком расстоянии»[1]) — огонь из различных видов оружия (пулеметов, автоматов, орудий) с близкого расстояния, заранее подготовленный и открываемый внезапно, как правило, по наступающему противнику с замаскированных оборонительных позиций.

Кинжальный огонь обычно ведётся на расстоянии прямого выстрела (для пулемётов и автоматов дистанция составляет 300—400 метров). Наиболее эффективен огонь с фланга, так называемый фланговый кинжальный огонь.
Учи сам, иксперт.

Цитата (KoffaYox @ 1.11.2023 - 21:31)

Цитата (HSaddam @ 1.11.2023 - 19:50) Цитата (SESHOK @ 1.11.2023 - 17:17) Сильно отличался ППС-41/43 от ППШ-41 технологичностью производства. В известной степени ленинградский автомат – это торжество примитивизации. Большая часть деталей пистолета-пулемета изготавливалась методом штамповки. Я вам скажу, по-поводу штамповки. Так вот, с технической точки зрения, штамповка - гораздо более сложный процесс, нежели фрезерование. Поверьте. Я вам как фрезеровщик фрезеровщику скажу: всё зависит от размера партии деталей.

Не поверю. Сделать пресс-форму или матрицу. Да, трудно, да, сложно. Но дальше то пресс выдает детали со скоростью штук 30-50 в минуту. Что тут сложного?

Как то в своей прорабской молодости делал цех и пол там был из штампованной стальной плитки. Плитку эту делали в соседнем предприятии. Там процесс зарядки стальной ленты в пресс был дольше, чем эта ебала нарубала эти плитки. Да не просто плитки, стальная пластина с вырубленными отверстиями и загнутыми на всех четырех сторонах бортиками.

Мне интересно было и я спросил - вы как смогли все это объединить в один ШЛЕП? что бы и пластину вырубил и дырки сделал и бортики загнуть под 90 градусов...Мужики посмеялись. Вон, говорят, Фердик(настоящее имя Фердинанд, кстати мой давний знакомый) все и сделал, что там трудного, если станок может. А он может и нетакое...

А еще ППШ можно взять и уебать

Странное выражение "оружие победы" 😁

SESHOK

Цитата

Сделать пресс-форму или матрицу. Да, трудно, да, сложно.

Чего трудного и сложного ? Есть конструкторы, технологи, инструментальщики. Для них это нетрудно и несложно.

А у проигравшей стороны "оружие поражения" 🤣

Цитата (RedHotSalty @ 1.11.2023 - 21:58)

А у проигравшей стороны "оружие поражения" 🤣

Не, чото не то🤣 во- "оружие капитуляции" 😁

Цитата (Alex762 @ 1.11.2023 - 21:46)

Брали винтовку Мосига и из её ствола выпускали 3 ствола для ППС... машика простая как ситцевые трусы но вопреки этому очень красивая. Всё гениальное - просто. У меня есть ММГ ППС выпуск 1944 год, поэтому знаю что пишу...

Извините - тому, что Вы написали, есть какие-либо доказательства?
Именно про "винтовку Мосига" и "три ствола для ППС"?
Это сообщение отредактировал Nunataaq - 1 ноя 2023 в 22:00

Цитата (carbazol @ 1.11.2023 - 21:24)

Я нихрена не кадровый военный, но мне кажется, что в бою я чувствовал бы себя увереннее, зная что у меня в барабане 72 патрона а не 35.

С одной стороны, конечно, да. Сидя в окопе.
С другой - есть нюанс. Два снаряжённых магазина по 35 патронов весят 1.1 кг. Один бубен на 71 патрон - 1.8 кг. То есть, 350 патронов будут весить или 5.5, или 9 кг.

Батька рассказывал, что когда курсант Курского суворовского училища - первого набора уронил такой в казарме - то тот отстрелял весь магазин. Про ППШ рассказ. Одним словом были и раненые и убитые. Сам батя как раз и был в том первом наборе кадетов...Элита армии была!!

Цитата (Alex762 @ 1.11.2023 - 21:46)

Брали винтовку Мосига и из её ствола выпускали 3 ствола для ППС...

Вот только фактические диаметры ствола, шаг нарезов и их форма у ППШ и Мосина разные.
Использовать ствол винтовки, как донора для стволов ПП могли лишь лесные партизанские мастерские от безысходности.

Цитата (HSaddam @ 1.11.2023 - 19:50)

Цитата (SESHOK @ 1.11.2023 - 17:17) Сильно отличался ППС-41/43 от ППШ-41 технологичностью производства. В известной степени ленинградский автомат – это торжество примитивизации. Большая часть деталей пистолета-пулемета изготавливалась методом штамповки. Я вам скажу, по-поводу штамповки. Так вот, с технической точки зрения, штамповка - гораздо более сложный процесс, нежели фрезерование. Поверьте.

Но менее трудоемкий

Цитата (MimaKrokodil @ 1.11.2023 - 21:55)

А еще ППШ можно взять и уебать

Я и ППС-ом уебать могу нехило.