Хм, речь о том, что ты узнаешь о "своем" решении через полсекунды после того, как оно было принято. А не о скорости прохождения сигналов. Ученые спрашивали участников эксперимента "почему вы это сделали". Люди давали логичные, осмысленные объяснения, хотя на самом деле их сознание только что узнало о решении, а не принимало его. Это называется "post hoc rationalization" - мозг выдумывает "логичные" причины, чтобы поддержать иллюзию сознательного выбора.
В масштабах вселенной предопределение звучит как бред. А касаемо самого себя, есть такая тема, просто идешь по улицу и каждый шаг - это шаг в определенное будущее, т.е. уже перед следующим шагом есть понимание куда наступишь через долю секунды - фактически заглянув в недалекое будущее.
Хм, речь о том, что ты узнаешь о "своем" решении через полсекунды после того, как оно было принято. А не о скорости прохождения сигналов. Ученые спрашивали участников эксперимента "почему вы это сделали". Люди давали логичные, осмысленные объяснения, хотя на самом деле их сознание только что узнало о решении, а не принимало его. Это называется "post hoc rationalization" - мозг выдумывает "логичные" причины, чтобы поддержать иллюзию сознательного выбора.
Узнаешь ты быстрее, а сообщаешь другим (в тч приборам) с задержкой!
С текстом согласен. Я тоже в своих размышлениях сделал похожий вывод. Чему быть, того не миновать, судьба, фатум. Все играют свои роли в этой пьессе, без права на импровизацию.
Мозг просто доводит до тебя уже принятое им решение, заботливо упаковывая его в иллюзию выбора, чтобы тебе казалось, что это твое сознание решает, а не он.
Мы вроде управляем своей жизнью, а на деле - лишь пассажиры в трамвае, рельсы которого проложены от Большого взрыва до конца Вселенной. Это потому что эта наша жизнь не настоящая . Настоящая жизнь будет после этой жизни . Была ли жизнь до этой , не знаю .
Праздник кончился - завязывай с синькой! Копипаста противоречит сама себе между первым и третьим пунктами! Из теории Эйнштейна следует: если наблюдатели в разных точках пространства, то время, возможно (все же там возникают нюансы), для них идет по разному. Времени в нашем понятии не существует в квантовом мире. Правда в физике хаоса вообще пиздец! Есть момент и в то же время сама физика его отторгает...
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Опять... Вся та же тема предопределенности, как и концепция неоплатоников об иллюзорности мира разбиваются о чугунну жопу аргумента: ну и хуле теперь!? Мир дан нам в ощущениях. От того, что он детерминирован, или иллюзорен, - не меняется в сущности нихуя.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Если времени нет, то всегда можно вернуться в тот момент, когда мозг дал команду. Или слегка до этого и принять другое решение. Или перейти на другую линию жизни, где сценарий иной.
Хм, речь о том, что ты узнаешь о "своем" решении через полсекунды после того, как оно было принято. А не о скорости прохождения сигналов. Ученые спрашивали участников эксперимента "почему вы это сделали". Люди давали логичные, осмысленные объяснения, хотя на самом деле их сознание только что узнало о решении, а не принимало его. Это называется "post hoc rationalization" - мозг выдумывает "логичные" причины, чтобы поддержать иллюзию сознательного выбора.
Если ты отделяешь сознание от мозга, то тогда должны были зафиксировать сигнал в мозге, далее должы были зафиксировать передачу сигнала в сознание и только потом выход сигнала в словесной форме. Где фиксация сигнала в сознании?
Ну, это уже даже не детерминизм, а фатализм какой-то. Детерминизм хотя бы исходит из причинно-следственных связей : одно явление (причина) при вполне определённых условиях с необходимостью порождает другое явление (следствие). И в этом есть смысл. Хотя причина не всегда, не со 100% вероятностью приводит к определенному следствию. При различных условиях и обстоятельствах одна и та же причина может приводить к самым разным следствиям. И это больше похоже на реальность, чем фатализм, где кто-то все заранее предопределил, вплоть до каждого чиха.
Узнаешь ты быстрее, а сообщаешь другим (в тч приборам) с задержкой!
Я не о том. Для звездного флота в галактике Гырхыр исход битвы еще не ясен, главнокомандующий даже сомневается, смогут ли его доблестные войска одолеть врага. А для строннего наблюдателя эта великая битва уже состоялась. И он знает, что ценой невероятных усилий и непревзойденной храбрости и отваги смелых воинов, звездный флот одержал победу. Тут нет других вариантов. Любые действия главнокомандующего ведут к победе. Только он об этом не знает.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Хочу сказать, что теория относительности Эйнштейна делает твое будущее чьим-то прошлым. И наоборот. Нет единого "сейчас", общего для всех наблюдателей. И тут возникает парадокс - чье "сейчас" реально? Для одного наблюдателя событие еще не произошло, а для другого уже в прошлом. Как такое возможно?
Нет, событие произошло для всех здесь и сейчас в эту самую секунду, а уже то что один узнал об этом через час, другой через день, а третий через год - проблема исключительно наблюдателей и их средств наблюдения, максимум, на который можно выйти наблюдателю - увидеть событие в реальном времени, нет никакого будущего и прошлого, есть ограничения в которых вы живёте, однако на произошедшее событие это не оказывает никакого влияния.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Узнаешь ты быстрее, а сообщаешь другим (в тч приборам) с задержкой!
Я не о том. Для звездного флота в галактике Гырхыр исход битвы еще не ясен, главнокомандующий даже сомневается, смогут ли его доблестные войска одолеть врага. А для строннего наблюдателя эта великая битва уже состоялась. И он знает, что ценой невероятных усилий и непревзойденной храбрости и отваги смелых воинов, звездный флот одержал победу. Тут нет других вариантов. Любые действия главнокомандующего ведут к победе. Только он об этом не знает.
"Любые действия главнокомандующего ведут к победе." - потому что он отдав единожды приказ уже больше никак не влияет на битву! Ясный пень, что любые его действия не влияют на неё.
Эйнштейном восхищаться незачем, его "теория" вообще бред сивой кобылы, а сам Эйнштейн - всего лишь дутый клерк из патентного бюро....
На этом "дискуссию" с вами считаю законченной. Ваше мнение о теории Эйнштейна безусловно очень важно для меня. Кстати, вы не пытались его опубликовать в научных журналах?
Да, он обращался к нам, но мы ему отказали в публикации
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com