Походе снято на фотоаппарат с кропнутой матрицей, дырку пробовал прикрывать? Что-то резкости нигде нету. Не заметил про 40 фото, сорри что сломал
Снято на Nikon D600 (полный кадр). Весь прикол Гелиоса как раз в диафрагме 1.5 – ГРИП получается очень маленькой, но детализация при этом не страдает. Гелиос даёт так называемую «картинку с эффектом Петцваля» – закручивание фона вне зоны фокусировки.
Весь прикол гелиосов и т.п. - это отсутствие "бесконечности", если их не переделывать и... остается только макро и фоткать, а "закручивание" дает не только он...
Походе снято на фотоаппарат с кропнутой матрицей, дырку пробовал прикрывать? Что-то резкости нигде нету. Не заметил про 40 фото, сорри что сломал
Снято на Nikon D600 (полный кадр). Весь прикол Гелиоса как раз в диафрагме 1.5 – ГРИП получается очень маленькой, но детализация при этом не страдает. Гелиос даёт так называемую «картинку с эффектом Петцваля» – закручивание фона вне зоны фокусировки.
Весь прикол гелиосов и т.п. - это отсутствие "бесконечности", если их не переделывать и... остается только макро и фоткать, а "закручивание" дает не только он...
хрень эти линзовые переходники... переделать недолго умеючи а для новодельных "фотографов" есть и новый гелиос и под кэнон и под никон, но... это уже не то...
Я снимаю на Niikon d800, 40 нету к сожалению, но есть 44м-6 - пожалуй самый резкий объектив , которым я когда либо пользовался. И имел в виду так называемый эффект мягкого фокуса. Когда снимал на кроп на открытой диафрагме оч софтило. примерно так же как или даже сильнее.
Я понял, о чём речь Но сравнивать эти два стекла немного некорректно: 44 - штатник, 40 - портретник (на ФФ) или умеренный теле- (на кропе). Да и служат они немного для разных целей. Гелиос-40 – для более вдумчивых кадров, снятых не на бегу. Он требует времени и «зоркого глаза». Да и по весу подойдёт далеко не всем любителям мануальной оптики. Хотя, я недавно взял себе Nikkor 300/4 AF - вот он реально большой тяжелый и железный, но мне подходит
Все советские объективы - это удачные копии немецких биотаров, планаров и тд. Оригиналы снимают намного лучше, вдобавок имеют просветляющее покрытие, которое позволяет снимать в контровом свете и дает более сочную и контрастную картинку. А вот рисунок размытия, у советских выходит достойно приятным. Не в пример современным японским стеклам.
Я снимаю на Niikon d800, 40 нету к сожалению, но есть 44м-6 - пожалуй самый резкий объектив , которым я когда либо пользовался. И имел в виду так называемый эффект мягкого фокуса. Когда снимал на кроп на открытой диафрагме оч софтило. примерно так же как или даже сильнее.
Я понял, о чём речь Но сравнивать эти два стекла немного некорректно: 44 - штатник, 40 - портретник (на ФФ) или умеренный теле- (на кропе). Да и служат они немного для разных целей. Гелиос-40 – для более вдумчивых кадров, снятых не на бегу. Он требует времени и «зоркого глаза». Да и по весу подойдёт далеко не всем любителям мануальной оптики. Хотя, я недавно взял себе Nikkor 300/4 AF - вот он реально большой тяжелый и железный, но мне подходит
С мануальной оптикой особо не побегаешь. Дело тут не во вдумчивости, просто разные фокусные. 40 дает офигенное боке, и как ты правильно сказал , часто используется для портретов.
Все советские объективы - это удачные копии немецких биотаров, планаров и тд. Оригиналы снимают намного лучше, вдобавок имеют просветляющее покрытие, которое позволяет снимать в контровом свете и дает более сочную и контрастную картинку. А вот рисунок размытия, у советских выходит достойно приятным. Не в пример современным японским стеклам.
По соотношению цена/качество советские объективы обгоняют современные дешевые пластиковые. Другое дело что в мануале не каждый снимать будет. Так что советские объективы рулят, к тому же долговечные )
С мануальной оптикой особо не побегаешь. Дело тут не во вдумчивости, просто разные фокусные. 40 дает офигенное боке, и как ты правильно сказал , часто используется для портретов.
Пробовал гелиосом снимать детей, портреты красивые получаются, но только когда повезет поймать точный фокус. А они на месте не сидят, не успеваешь сфокусироваться. Да даже травинки, они раскачиваются от ветра, а глубина резкости там 3 милиметра Другое дело техничная резкая неламповая сигма
С мануальной оптикой особо не побегаешь. Дело тут не во вдумчивости, просто разные фокусные. 40 дает офигенное боке, и как ты правильно сказал , часто используется для портретов.
Пробовал гелиосом снимать детей, портреты красивые получаются, но только когда повезет поймать точный фокус. А они на месте не сидят, не успеваешь сфокусироваться. Да даже травинки, они раскачиваются от ветра, а глубина резкости там 3 милиметра Другое дело техничная резкая неламповая сигма
Sigma 50 2.8 macro , nikon d90
Снимать было и правда достаточно сложно, насекомые долго на одном месте не сидят.
Это сообщение отредактировал Dragomir42 - 16 июн 2014 в 12:23
Использование советских стекол - это скорее хипстерское фотодрочерство. Кстати, никто на дверной глазок не снимал? Офигенный фишай, особенно в комплекте с Д800 или на худой конец Д4 ;)))
раз пошла такая пьянка, фотик - канон 1000д, объектив - гелиос 85мм. ПыСЫ: хотя этот объектив всё же копия с какого-то зейца, но всё равно отличное стекло
Это сообщение отредактировал iSpawn - 16 июн 2014 в 12:30
Решил открыть филиал фотодрочильни КЛУБ-ФОТО.РУ, на Япе?
Сопли вне зоны грип - есть по сути дефект. И далеко не всегда уместен. Портретики там еще нече, типа отделить модельку от фона. Ну а тута шляпа. куча однообразных не резких кислотных фото. Лучше займись изучением композиции, колористики, тогда всякие костыли в виде размытия на 95% площади фотографии тебя перестанут интересовать.
С мануальной оптикой особо не побегаешь. Дело тут не во вдумчивости, просто разные фокусные. 40 дает офигенное боке, и как ты правильно сказал , часто используется для портретов.
Заглянул в свой архив и быстренько сляпал сравнение картинки четырёх своих стёкол. Это нагляднее, чем текст) Боке, объём, атмосферность снимка – везде на уровне. Мы же не на пин-холл снимаем Это к вопросу о старых объективах.
С мануальной оптикой особо не побегаешь. Дело тут не во вдумчивости, просто разные фокусные. 40 дает офигенное боке, и как ты правильно сказал , часто используется для портретов.
Заглянул в свой архив и быстренько сляпал сравнение картинки четырёх своих стёкол. Это нагляднее, чем текст) Боке, объём, атмосферность снимка – везде на уровне. Мы же не на пин-холл снимаем Это к вопросу о старых объективах.
Нагляднее - если снимать одно и то же разными объективами )
По соотношению цена/качество советские объективы обгоняют современные дешевые пластиковые.
Как это "цена/качество"? Не так давно 40ка Гелиоса стоила 20 тысяч рублей. Причем, что бы снять что нибудь стоящее нужно попотеть. К тому же без гарантии попадания в экспозамер, в фокус, цветопередачу и т.д. Скорее всего это соотношение выглядит как "цена/размытие фона" и если не брать в расчет приятность этого размытия, как вещь субъективную, то действительно современный объектив за 4тысячи с автофокусом 300/5.6 размоет не менее радикально чем 85/1.4. Вот так например снимает объектив купленный за 3 т.р с автофокусом.
раз пошла такая пьянка, фотик - канон 1000д, объектив - гелиос 85мм. ПыСЫ: хотя этот объектив всё же копия с какого-то зейца, но всё равно отличное стекло
Глаза не в фокусе к сожалению ( а это самое главное в портрете.
Вот не понимаю дрочильни на конкретно этот объектив. Завысили цену на него уже как могли, и теперь везде натыкаешься на портреты "Нос резкий, а глаза и уши уже в расфокусе". Отдельно про боке - он же нифига не уникален. Этот эффект (туннельный) дают все (!) объективы по схеме Гаусса (двойной, аке). Тот же гелик 77м даст не менее красивый эффект, при этом на него не дрочат хипстиры и стоит терпимо)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Но сравнивать эти два стекла немного некорректно: 44 - штатник, 40 - портретник (на ФФ) или умеренный теле- (на кропе). Да и служат они немного для разных целей. Гелиос-40 – для более вдумчивых кадров, снятых не на бегу. Он требует времени и «зоркого глаза». Да и по весу подойдёт далеко не всем любителям мануальной оптики. Хотя, я недавно взял себе Nikkor 300/4 AF - вот он реально большой тяжелый и железный, но мне подходит 
Другое дело техничная резкая неламповая сигма 
Это к вопросу о старых объективах.
yaplakal.com