Уравнение

Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:06)

Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:03) Цитата (Frenger @ 1.08.2019 - 14:01) Поскольку за рамки приведенного примера нас не заставляет выходить только первый метод, использоваться должен именно он. Придется согласиться, что это арифметика с неправомерно опущенным знаком, а не алгебра с гипотетическими переменными (которых нет в примере). окей, зато мы увидели, кто в школе дальше арифметики не продвинулся)) Блять, ты даже в арифметику не смог, не тебе претензии предъявлять Ты арифметическое выражение от алгебраического не отличаешь, куда ты лезешь?

клоун, ты дважды обосрался.

в арифметике нельзя опускать символы операций.

Цитата (LDevil2209 @ 1.08.2019 - 14:08)

В примере три равноценных множителя (8)•(÷2)•(2+2)

это шедевр!

Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:08)

Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:06) Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:03) Цитата (Frenger @ 1.08.2019 - 14:01) Поскольку за рамки приведенного примера нас не заставляет выходить только первый метод, использоваться должен именно он. Придется согласиться, что это арифметика с неправомерно опущенным знаком, а не алгебра с гипотетическими переменными (которых нет в примере). окей, зато мы увидели, кто в школе дальше арифметики не продвинулся)) Блять, ты даже в арифметику не смог, не тебе претензии предъявлять Ты арифметическое выражение от алгебраического не отличаешь, куда ты лезешь? просто признай, ты обосрался. вместе со своей сектой шестнадцати

Где, я обосрался? Вам, дебилам, уже приводили информацию, что правила, по которым вы пытаетесь решить это арифметическое выражение работают только в алгебраических.

Что тебе еще непонятно?


Это сообщение отредактировал TraderFX - 1 авг 2019 в 14:12

Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:11)

Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:06) Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:03) Цитата (Frenger @ 1.08.2019 - 14:01) Поскольку за рамки приведенного примера нас не заставляет выходить только первый метод, использоваться должен именно он. Придется согласиться, что это арифметика с неправомерно опущенным знаком, а не алгебра с гипотетическими переменными (которых нет в примере). окей, зато мы увидели, кто в школе дальше арифметики не продвинулся)) Блять, ты даже в арифметику не смог, не тебе претензии предъявлять Ты арифметическое выражение от алгебраического не отличаешь, куда ты лезешь? клоун, ты дважды обосрался. в арифметике нельзя опускать символы операций.

Так тебе, придурку, уже объяснили, что выражение записано некорректно, но до тебя не дошло. Ты сказал "все корректно"

Если бы все было корректно, то либо знак умножения не был бы опущен, либо в выражении были переменные.
Это сообщение отредактировал TraderFX - 1 авг 2019 в 14:14

Цитата (FMJ111 @ 1.08.2019 - 16:56)

Цитата (Fossor @ 1.08.2019 - 13:35) Вы же не будете спорить с калькулятором? конечно! он же не может врать!111 зы ну стало понятно откуда такой вал ответов про 16 ззы это сначала я пытаюсь из 50 вычесть 10 и полученное умножить на 5

Так и записывай правильно. А так калькулятор тебя не понимает.

Цитата (stornogad @ 1.08.2019 - 12:34)

Дебилы, у кого получилась единица! Чтобы получилась единица, запись должна быть такой: 8 ÷ (2 (2 + 2)) = 1! А представленной записи получается только 16! 8 ÷ 2 (2 + 2) = 16!

Не опускайся до уровня спорщиков с "1" - они задавят тебя числом и опытом

16 конечно же, так как скобки отсутствуют. 8/2*(2+2)≠8/(2*(2+2))
Это сообщение отредактировал bikermsk - 1 авг 2019 в 14:38

Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:13)

Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:11) Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:06) Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:03) Цитата (Frenger @ 1.08.2019 - 14:01) Поскольку за рамки приведенного примера нас не заставляет выходить только первый метод, использоваться должен именно он. Придется согласиться, что это арифметика с неправомерно опущенным знаком, а не алгебра с гипотетическими переменными (которых нет в примере). окей, зато мы увидели, кто в школе дальше арифметики не продвинулся)) Блять, ты даже в арифметику не смог, не тебе претензии предъявлять Ты арифметическое выражение от алгебраического не отличаешь, куда ты лезешь? клоун, ты дважды обосрался. в арифметике нельзя опускать символы операций. Так тебе, придурку, уже объяснили, что выражение записано некорректно, но до тебя не дошло.

если объясняет мудак-гуманитарий, о какой алгебре может идти речь?

4 в квадрате (2). Ответ
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хуй с ним, с решением. Забавно другое. Представители "самого лучшего" образования во всю усираются, мол тупое поколение ЕГЭ, элементарщину посчитать не могут. Только вот незадача: орут это как сторонники 16, так и 1.
Это сообщение отредактировал LomoBoTt - 1 авг 2019 в 14:15

Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:14)

Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:13) Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:11) Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:06) Цитата (Primus525 @ 1.08.2019 - 16:03) Цитата (Frenger @ 1.08.2019 - 14:01) Поскольку за рамки приведенного примера нас не заставляет выходить только первый метод, использоваться должен именно он. Придется согласиться, что это арифметика с неправомерно опущенным знаком, а не алгебра с гипотетическими переменными (которых нет в примере). окей, зато мы увидели, кто в школе дальше арифметики не продвинулся)) Блять, ты даже в арифметику не смог, не тебе претензии предъявлять Ты арифметическое выражение от алгебраического не отличаешь, куда ты лезешь? клоун, ты дважды обосрался. в арифметике нельзя опускать символы операций. Так тебе, придурку, уже объяснили, что выражение записано некорректно, но до тебя не дошло. если объясняет мудак-гуманитарий, о какой алгебре может идти речь?

Ты самый конченый технарь в мире, блять, если до тебя не доходят простейшие вещи, которые тебе объясняют ГУМАНИТАРИИ.

Я тебе подробно объяснил, почему выражение некорректно, до тебя все равно не дошло.
Это сообщение отредактировал TraderFX - 1 авг 2019 в 14:16

Цитата (FMJ111 @ 1.08.2019 - 13:56)

Цитата (Fossor @ 1.08.2019 - 13:35) Вы же не будете спорить с калькулятором? конечно! он же не может врать!111 зы ну стало понятно откуда такой вал ответов про 16 ззы это сначала я пытаюсь из 50 вычесть 10 и полученное умножить на 5

Ну так и пиши тогда



Это сообщение отредактировал Fossor - 1 авг 2019 в 14:16

В виде дроби уже представляли?

Цитата (waraew13 @ 1.08.2019 - 14:10)

Ответ - 1. И решение простое, надо лишь знак деления заменить дробью, сократить 8 и 2 и получится 4 / 4 = 1.

Почему ты под дробь несешь 2*(2+2)? Если должно быть 8/2*(2+2)?

В данном конкретном случае приоритет операций — это вопрос соглашения (интерпретировать a:bc как (a:b)*c или a:(b*c)). И не важно, что там используется, переменные или числа. В разные времена соглашения менялись. В настоящее время более-менее общеупотребительным считается соглашение BODMAS, в порядке уменьшения: Brackets/скобки, pOwer/степень, Division, Multiplication / деление, умножение (с одинаковым приоритетом), Addition, Subtraction / сложение, вычитание (с одинаковым приоритетом).
В то же время, в некоторых очень уважаемых изданиях, таких как журнал Physical Review (выпускается с 1893 года), знаменитом «Курс теоретической физики» Ландау и Лафшица, и других (может быть, менее известных, на соглашение в которых повлияли упомянутые выше), действительно подразумевается a:bc = a:(b*c). Это у них оговаривается, и когда их читаешь, нужно это иметь в виду.
Так что правильно действовать так: мы явно договариваемся, каким соглашением пользуемся (в случае софта какого-нибудь прописываем в документации), и потом выполняем операции как договорились. В дополнение, с последовательным делением тоже в целом в мире могут быть непонятки: a:b:c — это (a:b):c или a:(b:c)? Если мы говорим, что пользуемся BODMAS, то первое. Но автор (тот, кто написал выражение) может подразумевать и второй вариант, особенно в более сложных случаях. Зная этот нюанс, который не касается математики как таковой, а только интерпретации выражений, желательно в таких случаях использовать скобки. Они, по крайней мере, во всех соглашениях имеют наивысший приоритет.

Надеюсь, если спорящие это прочитают, то тема исчерпает себя. На самом деле жалко наблюдать, что столько энергии тратится впустую, плюс люди оскорбляют друг друга понапрасну. Я вот только не знаю, был ли ТС в курсе этого тонкого нюанса (в таком случае он злая тролляка), или нет.
Это сообщение отредактировал hime - 1 авг 2019 в 14:17

Цитата (niк314 @ 01.08.2019 - 07:17)

Таки в запись намеренно ошибку внесли, типа не напечатав знак между двойкой и скобкой. Задача некорректно поставлена

Вы школу вообще прогуляли пробухали? Если между цифрой и скобой нету никакого знака- тогда по умолчанию знак умножения. Это как утренний стояк
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тема не новая. Видео 2016 года.
Чувак объясняет правильный ответ.

Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:15)

Ты самый конченый технарь в мире, блять, если до тебя не доходят простейшие вещи, которые тебе объясняют ГУМАНИТАРИИ. Я тебе подробно объяснил, почему выражение некорректно, до тебя все равно не дошло.

выражение корректно. Только вам, адептам "ШЫШНАДЦАТЬ" не хватает мозга это осознать.

Цитата (phenomen100 @ 1.08.2019 - 16:18)

Цитата (niк314 @ 01.08.2019 - 07:17) Таки в запись намеренно ошибку внесли, типа не напечатав знак между двойкой и скобкой. Задача некорректно поставлена Вы школу вообще прогуляли пробухали? Если между цифрой и скобой нету никакого знака- тогда по умолчанию знак умножения. Это как утренний стояк

Но знак опускается только в алгебраических выражениях, а это не алгебраическое. Значит ошибка в записи все равно есть. Учитывая, что от типа выражения зависит его решение, эта ошибка сбивает с толку многих.

Цитата (LomoBoTt @ 1.08.2019 - 14:15)

Хуй с ним, с решением. Забавно другое. Представители "самого лучшего" образования во всю усираются, мол тупое поколение ЕГЭ, элементарщину посчитать не могут. Только вот незадача: орут это как сторонники 16, так и 1.

очень просто отличить олдскулов от поколения ЕГЭ. Олдскулы спорят аргументами-фактами, а поколение ЕГЭ жаргонами "школоло", "учи матчасть" и остальными ругательствами.

Цитата (beast6666 @ 1.08.2019 - 16:19)

Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:15) Ты самый конченый технарь в мире, блять, если до тебя не доходят простейшие вещи, которые тебе объясняют ГУМАНИТАРИИ. Я тебе подробно объяснил, почему выражение некорректно, до тебя все равно не дошло. выражение корректно. Только вам, адептам "ШЫШНАДЦАТЬ" не хватает мозга это осознать.

Там написано, блять, "в алгебре". А выражение не алгебраическое. Что ж вы тупые такие?

А кто минусит то? Решите 2 разных уравнения и выберите правильный вариант
8/2(2+х)=1
8/2(2+х)=8

Цитата (LooksoR77 @ 1.08.2019 - 14:16)

В виде дроби уже представляли?

В разных вариациях, подтверждающих разный вариант. смотря кто за какой топит.

Кстати, пользуясь случаем, предлагаю, на основании того, что деление обратное действие умножению, заменить знак деления на умножение.


Это сообщение отредактировал тЯПщик - 1 авг 2019 в 14:26

Цитата (Evgeniy1980 @ 1.08.2019 - 14:17)

Цитата (waraew13 @ 1.08.2019 - 14:10) Ответ - 1. И решение простое, надо лишь знак деления заменить дробью, сократить 8 и 2 и получится 4 / 4 = 1. Почему ты под дробь несешь 2*(2+2)? Если должно быть 8/2*(2+2)?

потому, что знак умножения опущен. тут уже страниц пять это пытаются донести

Цитата (TraderFX @ 1.08.2019 - 14:21)

Там написано, блять, "в алгебре". А выражение не алгебраическое. Что ж вы тупые такие?

тупость свою только ты показываешь последние страниц 10

Цитата (Vertov @ 1.08.2019 - 14:18)

Тема не новая. Видео 2016 года. Чувак объясняет правильный ответ.

В России Инглиш не бельмеса. Щас скажут что на видео показан правильный ответ 1.