В РФ ведётся разработка тяжёлого экраноплана

Пожары можно было бы тушить ими

Цитата (Bug @ 6.09.2015 - 19:18)

Цитата (Pitlander @ 6.09.2015 - 14:03) Приятно читать что местами предприятия и лаборатории восстанавливаются О чём приятно читать? Что восстанавливается? Где? Ты прежде чем по кнопкам стучать загугли где, что и когда происходило. Вся история проектирования, создания, испытания и развития этих транспортных средств связана с Каспийским морем. Именно там, г. Каспийск создана уникальная производственная и испытательная база. Сейчас ТС бубнит про Нижегородскую фирму. О каком восстановлении речь? Загугли хотя бы то, что создавалось на Каспии и что сейчас преподносится как прорыв.

Тоже как бы чушь не неси - все строилось в Горьком, испытывалось на моделях в Либежево - а на каспии испытывались полноразмерные образцы (построенные вовсе не там)
На каспии максимум умели крутить гайки на сборке и не более того

Круто но чёт вентиляторов маловато.
Я помню, у Луни было восемь штук на пилонах.
Да и не пойму - зачем изобретать велосипед, когда уже есть документация на обкатанные машины. Стряхнули бы с них пыль.

Цитата (TATAРИH @ 6.09.2015 - 23:54)

Пожары можно было бы тушить ими

Учитывая то насколько экраноплан проигрывает классическому самолёту в плане топливной экономичности (а также грузоподъёмности, крейсерской скорости, дальности полёта и возможности эксплуатации над пересечённой местностью), -это всё равно, что заливать леса не водой, а керосином.

У самолётов тоже нечётная погода бывает ни кт же не предлагает , не строить самолёты. Ду маю и для экранопланов своя ниша найдётся
Пс впечатляющая херня

сначала просрали уже готовое..щас начнём" восстанавливать" используя "нанотехнологии"

А те, что на Каспии - так и сгнили... Зато на новые будут бабки пилить...

Цитата

читывая то насколько экраноплан проигрывает классическому самолёту в плане топливной экономичности

КМ перевозил три сотни тонн на двух двигателях тягой 11000 кгс
Мрия таскала 250 тонн на шести двигателях, тягой (в крейсерском режиме) 4860 кгс.

Цитата

крейсерской скорости, дальности полёта и возможности эксплуатации над пересечённой местностью

Это отчасти верно.
Дальность повысить не проблема, с учетом лучшей экономичности.
В остальном соглашусь.

Цитата (Ключница @ 6.09.2015 - 16:50)

[QUOTE=vo1and,6.09.2015 - 12:46] Экраноплан- штука хорошая, но может случиться с ним такая вещь: это основная проблема эксплуатации экранопланов - на них"летают" летчики. А это не самолет. Рефлекс любого летчика- "возникла проблема" - тяни ручку вверх. А тут вниз надо.

Рассказывал мне летчик один летающий на як-52 что после взлета самолет нужно "придержать", ибо он норовит как раз вот так кувыркнуться.

Цитата (Chernov @ 6.09.2015 - 12:16)

Был же вроде каспийский монстр,его до ума довести,и вот тебе экраноплан

Вообще-то это и был экраноплан.Тут часто отмечались что был похерен из-за слабых ТТХ , а вот фигу,он был уникален.Скорее блядская политика (необязательно международная,скорее даже не совсем она).

"ведутся переговоры с потенциальными заказчиками машины.

«Скорее всего, это будет иностранный заказчик, – сказал Анцев. "

Получается машину строят заведомо для иносранцев?

Цитата (mmaaxx4 @ 7.09.2015 - 07:02)

Цитата читывая то насколько экраноплан проигрывает классическому самолёту в плане топливной экономичности КМ перевозил три сотни тонн на двух двигателях тягой 11000 кгс Мрия таскала 250 тонн на шести двигателях, тягой (в крейсерском режиме) 4860 кгс. Цитата крейсерской скорости, дальности полёта и возможности эксплуатации над пересечённой местностью Это отчасти верно. Дальность повысить не проблема, с учетом лучшей экономичности. В остальном соглашусь.

1. То есть "Мрия" таки грузоподъёмнее при меньшей совокупной тяге движков, верно?)
2. Улучшение экономичности на крейсерском режиме полёта как-то отходит на второй план с учётом того сколько топлива надо сжечь, чтобы просто оторваться от воды. Кроме того как ты не улучшай экономичность экраноплана он всё равно будет проигрывать самолёту-ровеснику как минимум по двум причинам:
- экраноплану требуется большая прочность конструкции, а значит и большая её масса;
- самолёт летит в гораздо более разреженных слоях атмосферы

я если, честно слабо понимаю принципиальную схему экраноплана, но если все дело в водной глади, есть суда на воздушных подушках и летающие лодки (гидросамолеты) стоит ли огород городить. Или это как нанотехнологии?

Цитата (Nakeda @ 7.09.2015 - 08:02)

"ведутся переговоры с потенциальными заказчиками машины. «Скорее всего, это будет иностранный заказчик, – сказал Анцев. " Получается машину строят заведомо для иносранцев?

Здесь, в этой же заметке мы видим:

Цитата

Экраноплан А-050 идеально подходит для Федеральной пограничной службы, для МЧС, для Федеральной службы охраны, для патрулирования ближней зоны в интересах Военно-морского флота».

Просто помимо родных силовиков ищутся заказчики и на стороне, чтобы заработать денежку. Так солидные производители в принципе и делают при ведении бизнеса. Просто отмечается, что найдутся эти сторонние заказчики скорее всего за рубежом.

Пля... Отказались же от этой идеи... Теперь опять тонны денег на разработку и потом опять отложить?! Хорошо, если не так.

Цитата (mmaaxx4 @ 7.09.2015 - 06:02)

Цитата читывая то насколько экраноплан проигрывает классическому самолёту в плане топливной экономичности КМ перевозил три сотни тонн на двух двигателях тягой 11000 кгс Мрия таскала 250 тонн на шести двигателях, тягой (в крейсерском режиме) 4860 кгс. Цитата крейсерской скорости, дальности полёта и возможности эксплуатации над пересечённой местностью Это отчасти верно. Дальность повысить не проблема, с учетом лучшей экономичности. В остальном соглашусь.

Если позволите, немного дополню.
Мрия имеет тягу 6*4860 только в крейсерском режиме. Не забываем про взлётный режим, а это 6 × 23 430. Что дает на практике дальность с нагрузкой в 200 тонн, км: 4 000. А практическая это так, при пустом грузовом отсеке.
Посмотрим другие примеры:
КМ
Максимальная боевая нагрузка, т 500
Совокупная тяга двигателей, кгс 130 000
Лунь
Максимальная боевая нагрузка, т 137
Совокупная тяга двигателей, кгс 104 000
Ту-160
Максимальная боевая нагрузка, т 45
Совокупная тяга двигателей, кгс 100 000
Ту-95
Максимальная боевая нагрузка, т 29,4
Совокупная тяга двигателей, кгс 48 000
Думаю соотношение вес/тяга говорит об большей экономичности по сравнению с самолетами.
По поводу приводнения во время нелетной погоды:

Цитата

Однажды «монстра» загрузили до взлетного веса в 544 т-это до сих пор рекорд для экранопланов и самолетов, даже знаменитая «Мрия» не летает с такой массой! Наблюдатели видели, как после затяжного разбега по морю с 3-балльным волнением он оторвался от воды и ушел за горизонт. техника-молодежи 1-2'1992

Цитата

1. То есть "Мрия" таки грузоподъёмнее при меньшей совокупной тяге движков, верно?)

Считаем - КМ - 11000х2=22000 кгс.
Мрия - 4860х6=29160 кгс.
Грузоподъемность Мрии на 50 тонн меньше.
Товарищ, вы считать не умеете?

Цитата (Липски @ 7.09.2015 - 08:25)

я если, честно слабо понимаю принципиальную схему экраноплана, но если все дело в водной глади, есть суда на воздушных подушках и летающие лодки (гидросамолеты) стоит ли огород городить. Или это как нанотехнологии?

Основное преимущество экраноплана перед гидросамолётом это возможность устойчивого крейсерского приэкранного полёта на сверхмалых (и даже нулевой) высотах.

Ну хоть спустя 30 лет снова взялись. Дай Бог!

Цитата

КМ Максимальная боевая нагрузка, т 500

Больше трехсот тонн он не перевозил.
544 тонны - максимальная взлетная масса. У Мрии она больше, так как она и топлива больше несет.

НАТЕ понравиться!

Цитата (mmaaxx4 @ 7.09.2015 - 08:37)

Цитата 1. То есть "Мрия" таки грузоподъёмнее при меньшей совокупной тяге движков, верно?) Считаем - КМ - 11000х2=22000 кгс. Мрия - 4860х6=29160 кгс. Грузоподъемность Мрии на 50 тонн меньше. Товарищ, вы считать не умеете?

Взялись считать экономичность, так считайте с учётом всех режимов. КМ нужно ещё спалить чёртову уйму топлива (за 10 минут во взлётном режиме - 30 тонн), чтобы просто оторваться и перейти на крейсерский двухдвигательный режим.
Это сообщение отредактировал ellewhiten - 7 сен 2015 в 08:57

Цитата (ellewhiten @ 7.09.2015 - 07:51)

Цитата (mmaaxx4 @ 7.09.2015 - 08:37) Цитата 1. То есть "Мрия" таки грузоподъёмнее при меньшей совокупной тяге движков, верно?) Считаем - КМ - 11000х2=22000 кгс. Мрия - 4860х6=29160 кгс. Грузоподъемность Мрии на 50 тонн меньше. Товарищ, вы считать не умеете? Взялись считать экономичность, так считайте с учётом всех режимов. КМ нужно ещё спалить чёртову уйму топлива (за 10 минут во взлётном режиме - 30 тонн), чтобы просто оторваться и перейти на крейсерский двухдвигательный режим.

Взлетный режим у самолетов как бы тоже наличествует.

Цитата

Ан 225 (Мрия) Тяга:     взлётный режим, кгс: 6 × 23 430     крейсерский режим, кгс: 6 × 4 860

6*23430= 140580 кгс
По итогу та же уйма топлива.
А экономичность будет в крейсерском режиме.За счет использования экранного эффекта.

Цитата

экранный эффект — это та же воздушная подушка, только образуемая путём нагнетания воздуха не специальными устройствами, а набегающим потоком. То есть «крыло» таких аппаратов создаёт подъёмную силу не только за счёт разреженного давления над верхней плоскостью (как у «нормальных» самолётов), а дополнительно за счёт повышенного давления под нижней плоскостью, создать которое возможно только на очень небольших высотах (от нескольких сантиметров до нескольких метров)

Чем больше экранный эффект, тем меньше силы нужно прикладывать к поддержанию машины на высоте. Оставшаяся мощность расходуется на движение или экономится.
Это сообщение отредактировал JuryFG - 7 сен 2015 в 09:12

Удачи !