Каспийский монстр возвращается

По моему в этой модели что то не то фундаментально, именно поэтому все разработки забросили.

Если бы что то было - китайцы давно уже внедрили бы у себя.

Цитата (Serje @ 15.11.2016 - 10:58)

Цитата (vaisman @ 15.11.2016 - 10:44) Цитата (Serje @ 15.11.2016 - 10:31) Цитата (vaisman @ 15.11.2016 - 09:51) Ну вот насколько я помню, "Орленок" при необходимости вполне мог при необходимости подняться чуть не на 4 км. Чо уж мелочиться-то. На Луну он летал ) Ах да, да, ошибся, практический потолок до трех тысяч метров. Старею, старею, силы уже не те. чот пруфа не увидел. ткни пальцем плз. UPD. Увидел в других статьях. Например вот http://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html

Ну я уж потрудился выделить, так что выложу сюда, чтобы труд не пропадал.

Цитата (MasterHome @ 15.11.2016 - 07:49)

Экраноплан в океане? Он вроде только над спокойной водой нормально работает.

Мореходность "Луня" - 5-6 баллов

Цитата (dx69 @ 15.11.2016 - 06:30)

Цитата (MasterHome @ 15.11.2016 - 06:49) Экраноплан в океане? Он вроде только над спокойной водой нормально работает. волнение до 5 баллов... высота скольжения до 10 метров..... так что ....

В начале статьи говорится, что высота - длина хорды крыла. Если монокрылом делать, то высота до 50 метров. А на форсаже до 200. Т.е. перешеек, скопление кораблей может "перепрыгнуть".

38попугаев, "орленок" мог крымские горы в любом месте перемахнуть при необходимости.

Будущее (которое уже наступает) за беспилотниками. На этот нафталин никто движков не даст.
Т-50, скорее всего, последний наш пилотируемый истребитель…
Это сообщение отредактировал san54nsk - 15 ноя 2016 в 11:59

В первую очередь были бы интересны гражданские проекты на севморпуть. За счет экрана большая экономия на топливе при солидной скорости, а если на атоме так вообще жила.

Он перемахнет через горы и вообще залезет на 3 км, только если включить реактивные подъемные двигатели в носовой части, чтоб они "дули" на крыло, да и то наверняка при минимальной заправке и без полезной нагрузки. Соответственно и радиус действия резко уменьшится. Не зря у него маршевым экономичный ТВД.

Или может под потолком подразумевается максимальная высота на которой он может действовать вообще т.е. лететь на высоте экрана, допустим заберется на какое нибудь плато. Воздух то разреженный.
Это сообщение отредактировал StanleyV - 15 ноя 2016 в 11:31

Там уже сейчас пошли ответвления от экраноплана, экранолет, разработки ведутся в КБ Сухого.
А вообще-то дирижаблей охота в армии и народном хозяйстве.

это описание из какой то компьютерной игры, да?

Цитата (StanleyV @ 15.11.2016 - 11:26)

Он перемахнет через горы и вообще залезет на 3 км, только если включить реактивные подъемные двигатели в носовой части, чтоб они "дули" на крыло, да и то наверняка при минимальной заправке и без полезной нагрузки. Соответственно и радиус действия резко уменьшится. Не зря у него маршевым экономичный ТВД

Понятно, что это для него нифига не экономичный режим, но он это мог. Так что в принципе отрыв от экрана ему не особо опасен, а изначально тут утверждали, что пятиметровые волны порушат экран и все, пиздец.

Давно пора вернуться к экранопланам, очень необычная и эффективная техника.

Жаль, перед Ростиславом Алексеевым уже извиниться не получится, но может развитие его идей получит достойное продолжение и заслуги этого великого конструктора не будут забыты.

Цитата (okromvel @ 15.11.2016 - 02:31)

500 до пяти тысяч тонн тяжелым, а свыше и до 18–20 тысяч тонн – сверхтяжелым. Ага, а в 100 тысяч тонн - ваще ахуенно неподъемными!

Есть еще вариант - опизденительный. Вот это по-нашему!
На всякий сраный ультиматум наш ВМФ достойный даст ответ!

Цитата (dgdog @ 15.11.2016 - 09:36)

Не знаю ребята, (если серьезно) тема интересная, но на практике такие монстры НЕ НУЖНЫ. Дорогое строительство, дорогое обслуживание, и где ему воевать??? До первого шторма и пиздец бежим к берегу прятать тушку в бухту, ибо это НЕ КОРАБЛЬ, ЭТО - НЕ САМОЛЕТ. Давайте строить танк на реактивной тяге, вещь будет не менее устрашающая и интересная... но практика покажет абсурдность. (сарказм) Дешевле проверенных ракет наклепать на ту же сумму. Чисто ИМХО

был танк с реактивным

с 5 00

https://www.youtube.com/watch?v=q3UQDPwV5gE

Цитата

* На изображении не существующий пока экраноплан

Как мне нравится это "пока"

Не думаю что в таком виде как было перспективно будет вести работы.... Крупный размер - заметность. Их всех будут отслеживать со спутника и на причалах... Это не подлодка даже, которая нырнула в глубину. Плюс все же зависимость от волнения водной поверхности...
Реально же выгоднее делать и беспилотные варианты, которые не нуждаются в кабинах, средствах спасения, жилых помещениях...
А дальность действия таких машин?

Очередной урапатриотичный фейк

Цитата (dx69 @ 15.11.2016 - 09:40)

ракеты ...имеют свойство недалеко летать да и сбиваются... сей агрегат оснащенный "москитами" в 8 штук..может дать прокакатся авианесущей бригаде по самую ту впадину ..где их флот нужно захоранивать.. марка 3М-80Е — 120 км всего....а с помощю экраноплана до 1 т.км ...как никак... причем ... подошел.... пустил.... ушел... а если АПЛ то подплыл (не факт) пустил .. и ушел (тоже не факт) также и с другими средствами.... с самолётами еще обиднее...по доплеру со спутнику его ещё до входа в пусковую зону прибъют

изначально то он под эти цели и создавался, как убийца авианосцев, да вообще, всего, что плавает.

Сейчас цели другие, массивные и универсальные.

Цитата (ValentX @ 15.11.2016 - 11:54)

Очередной урапатриотичный фейк

очерденой фейк, это очередная перемога в твоей голове, по поводу хуевого образа жизни в России.

А так, нормальная новость.

Улыбаемся и машем.

Цитата (Moisalex @ 15.11.2016 - 11:53)

Не думаю что в таком виде как было перспективно будет вести работы.... Крупный размер - заметность. Их всех будут отслеживать со спутника и на причалах... Это не подлодка даже, которая нырнула в глубину. Плюс все же зависимость от волнения водной поверхности... Реально же выгоднее делать и беспилотные варианты, которые не нуждаются в кабинах, средствах спасения, жилых помещениях... А дальность действия таких машин?

Зависит от типа силовой установки. Старые ЭП до 1500 миль морских могли преодолевать.

Размах крыла: 37,60 м
Размах хвостового оперения: 37,00 м
Длина: 92,00 м
Высота: 21,80 м
Площадь крыла: 662,50 м²
Масса пустого экраноплана: 240 000 кг
Масса максимальная взлетная: 544 000 кг
Тип двигателя: 10 ТРД ВД-7
Тяга: 10 х 13000 кгс
Максимальная скорость: 500 км/ч
Крейсерская скорость: 430 км/ч
Практическая дальность: 1500 км
Высота полета на экране: 4-14 м
Мореходность: 3 балла
Грузоподъёмность: 304 000 кг

Сравнение с аналогами данного экраноплана "Каспийский монстр" находится в таблице сравнение с аналогами экраноплана Лунь.

Забавный факт:


Когда экраноплан ещё находился в плавучем доке, Доктор (так сотрудники с уважением и симпатией звали Алексеева, как бы подчёркивая высшую, непревзойдённую квалификацию) наравне со всеми тянул канаты, пристыковывая крыло. И вдруг он удивил своих сотрудников, казалось бы, уже привыкших к его неординарности, - взяв полетный лист, Алексеев невозмутимо начертал на нём: «Полёт в доке». Запустили все 10 двигателей, грохот нарастал, тросы, удерживающие КМ, натянулись, как струны, на берегу начал ломаться деревянный забор, попавший под выхлопы моторов. При тяге в 40 % от номинальной, док с пришвартованным в нём экранопланом тронулся с места, стало срывать якоря. Удовлетворенный, Алексеев приказал глушить двигатели[2].

Владимир Яцков - инженер-кораблестроитель.

Это тот, который подал заявку на изобретение экраноплана ( как будто Алексеев до него ху..ней страдал), наверное с тем отличием, что разместил на нем ВПП для авиации.

И эта статья (Автор - тот же) - не более, чем самопиар и влажные мечты!

Где сейчас реальные тяжелые экранопланы?

Где "Орленок", "Лунь"?

Сданы в металлолом...

А как спасательный экраноплан?

Сгнил на стапеле...

А этот хрен нам в уши вливает про летающие авианосцы... И, самое главное, что это ЕГО ИЗОБРЕТЕНИЕ!!!!

пока не упомянули "бесшатунный двигатель Баландина" все было хорошо.
а подпись "инженер-кораблестроитель" забила последний гвоздь.

ИМХО, автор текста - завсегдатай форума технических "альтернативщиков", придумывающий миллионы идей, но не воплотившие ничего в металле.

P.S. ничего не имею против экранопланов, действительно, любопытная техника, жаль, что "заглохла".

3 бала по 12 бальной шкале Бофорта — это слабая сила ветра... Не знаю не знаю... а если больше будет нос зарываться?

Цитата (vaisman @ 15.11.2016 - 09:51)

Цитата (dgdog @ 15.11.2016 - 09:41) Цитата (paag5 @ 15.11.2016 - 09:10) Цитата Экраноплан в океане? Он вроде только над спокойной водой нормально работает. Это схера ли? Летия на высоте с десяток метров над уровнем моря, ему будет пофигу волны в несколько метров,... Ага?!! Ему нужен экран. ЭКРАН - площадь для отражения потока. Хорошая волна, хороший боковой шквалистый ветер и "ловите его семеро" Ну вот насколько я помню, "Орленок" при необходимости вполне мог при необходимости подняться чуть не на 4 км. То есть экран, конечно, нужен, но прямо такой катастрофы в волнах или боковом ветре нет.

И чем он становится на высоте 4 км ?
Правильно, очень плохим самолетом.

Длительные (50 лет государство доили !) испытания реальных экранопланов, построенных Алексеевым показали, что:

Экранопланы нихрена не дешевы, как в постройке, так и в эксплуатации
не "невидимы на радарах" (ничуть не менее скрытны, чем обычный БОЛЬШОЙ корабль)
не грузоподъемны (у самолета сравнимого размера грузоподъемность раза в два выше)
не экономичны (у самолета сравнимого размера затраты топлива на перевозку тонны груза на километр расстояния в полтора-два раза МЕНЬШЕ, потому, что самолет в два раза грузоподъёмней и летит в два раза быстрее)

не мореходны в море. (там бывают волны)
не безопасны на реках (в силу отвратительной маневренности)

В общем нафиг эти чудовища не нужны ни военным, ни гражданским.

Тупиковая ветвь технической эволюции, как дирижабли, примерно. Вроде красиво - но на практике куча мелких проблем приводит к тому, что неудобно и невыгодно.