Спорный момент конечно, с одной стороны идея заимствована, с другой - она переработана, дополнена и исполнена самостоятельно. Это точно так же как оспаривать, что кто-то придумал автомобильный сайт, а другой у него перенял идею создания такого же автомобильного сайта. Ну, или если хотите, кто-то создал Фейсбук, а кто-то ВК. Внешне они сходны, смысловое сходство, да и прочее, прочее, и можно хоть тысячу раз обвинять в плагиате - одинаковыми эти продукты считать нельзя, они разные, имеют миллионы разных мелочей и деталей и стали самостоятельными продуктами. Так и тут.
Вот если бы он реально украл фотоснимок и выдал за свой - да, плагиат. А плагиат идеи.. очень спорно. Уверен, если покопаться - можно в истории найти тот эпизод, с которого был "сплагиачен" и первый фотоснимок, его идея. Как бы не хотелось иного, но представители Sony правы, хоть и обидно, ведь она сразу представляет, что "на его месте должен быть я!". Тем более представителю такой тонкой профессии. Когда из сотен тысяч снимков заработает нехилый профит тот, что в общем-то повторяет идеей твой.
Это сообщение отредактировал Алеандр - 25 мар. 2017 г. в 03:05
По идеи повтор идет композиции не нарушает прав авторских. Иначе снимок заката будет нарушать авторское право самого первого снимка заката.
Очень недалекий комментарий.
Дело в том, что закат не является идеей какого-то фотографа. Не фотограф создал явление, которое называется "закат". А эта композиция: шары в воздухе, и человек на шаре, это задумка конкретного фотографа, которая украдена. Если бы было много мест, где висят шары а на них люди, тогда конечно, фотографируй и выставляй на конкурсы кто хочет.
Идея украдена на 100%. Если бы не идея, самого снимка бы не было. Конкурс опусти себя, дав приз откровенному плагиату.
Да не, так можно любой автоконцерн привлечь за автомобиль из-за двс, руля и 4 колес, а так же дверей, дворников... ну вы поняли. Да воспользовался идеей, что в этом плохого?
По идеи повтор идет композиции не нарушает прав авторских. Иначе снимок заката будет нарушать авторское право самого первого снимка заката.
Очень недалекий комментарий.
Дело в том, что закат не является идеей какого-то фотографа. Не фотограф создал явление, которое называется "закат". А эта композиция: шары в воздухе, и человек на шаре, это задумка конкретного фотографа, которая украдена. Если бы было много мест, где висят шары а на них люди, тогда конечно, фотографируй и выставляй на конкурсы кто хочет.
Идея украдена на 100%. Если бы не идея, самого снимка бы не было. Конкурс опусти себя, дав приз откровенному плагиату.
Нет в фотографии понятия -воровство идей. Каждый фотограф хоть что то да украл так или иначе. Свадебные фотографы все бы давно пересудились.... про портретные фото вообще молчу.
ну бля, если хочешь что-бы никто не видел/использовал твою работу, то никому не показывай свою работу, особенно интернету. фотограф мог краем глазом увидеть на чужом компе в выдаче гугля эту фоту,и у него в голове родилась похожая идея, которую он в дальнейшем реализовал. и вполне себе возможно что он в душе не ебет о существовании некой Анки Журавлёвой. Анка Журавлёва должна быть рада что хоть кто-то кроме её собственной неприкасаемой и пиздец ранимой персоны заценил её творчество. или блять если я захочу опублиовать фото балончика освежителя воздуха рядом с грязными трусами я сначала должен убедиться что до меня никому такая идея в голову не пришла ранее?
Это сообщение отредактировал prieshletz - 25 мар. 2017 г. в 05:16
По идеи повтор идет композиции не нарушает прав авторских. Иначе снимок заката будет нарушать авторское право самого первого снимка заката.
Очень недалекий комментарий.
Дело в том, что закат не является идеей какого-то фотографа. Не фотограф создал явление, которое называется "закат". А эта композиция: шары в воздухе, и человек на шаре, это задумка конкретного фотографа, которая украдена. Если бы было много мест, где висят шары а на них люди, тогда конечно, фотографируй и выставляй на конкурсы кто хочет.
Идея украдена на 100%. Если бы не идея, самого снимка бы не было. Конкурс опусти себя, дав приз откровенному плагиату.
Нет в фотографии понятия -воровство идей. Каждый фотограф хоть что то да украл так или иначе. Свадебные фотографы все бы давно пересудились.... про портретные фото вообще молчу.
Да что это такое творится? Как мне отвечать на это?
Дело в том, что ответ на ваш текст есть в тексте, к которому вы написали комментарий.
Свадьба не идея какого-то фотографа, лицо человека тоже не кто-то из фотографов придумал.
Обидно что интеллект некоторый товарищей не позволяет им понять даже такой элементарный факт.
По идеи повтор идет композиции не нарушает прав авторских. Иначе снимок заката будет нарушать авторское право самого первого снимка заката.
Очень недалекий комментарий.
Дело в том, что закат не является идеей какого-то фотографа. Не фотограф создал явление, которое называется "закат". А эта композиция: шары в воздухе, и человек на шаре, это задумка конкретного фотографа, которая украдена. Если бы было много мест, где висят шары а на них люди, тогда конечно, фотографируй и выставляй на конкурсы кто хочет.
Идея украдена на 100%. Если бы не идея, самого снимка бы не было. Конкурс опусти себя, дав приз откровенному плагиату.
Тут вся проблема в терминах. Идея не украдена, а заимствована. Плагиат - это не законное использование чужой охраняемой собственности.
Плагиа́т — умышленно совершаемое физическим лицом незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе.
Если Анка Журавлёва запатентовала идею с шарами и весящей девушкой, то тогда тут есть плагиат, а если нет, то тут нет никакой кражи и незаконного использования. И Анка сама не против копирования, только по чему то ученик может копировать, а зрелый фотограф не может воспользоваться идеей? Тут скорее земноводная ее душит. Если бы румынский фотограф выдал бы фотографию Анки за свою, то тогда нарушение и кража, а так он собрал 11 фотографий в одну, а может все в компьютере нарисовал, но картинка полностью за его авторством. Вопрос не в том, постановочная композиция или нет, закат тоже кто то увидел и решил снять, и потом пошли повторения. А до фото эры закаты рисовали, так что и первый снявший закат, повторил то что рисовали уже ранее. Тут как с молочными платьями Разумовского, в место воды использовал молоко и пошло поехало. И другие на этом, тоже себе имена сделали. Вот когда коллаж за фотографию выдают, мне не нравится, так как не понятно, это мастер фотокамеры или компьютера.
А с юридической точки зрения: а она запатентовала идею снимка? Если нет - нахуй. На Земле более 7 млрд. людей. Примерно одинаковые идеи вполне могут придти двум чудакам с фотоаппаратами.
Дело в том, что ответ на ваш текст есть в тексте, к которому вы написали комментарий.
Свадьба не идея какого-то фотографа, лицо человека тоже не кто-то из фотографов придумал.
Обидно что интеллект некоторый товарищей не позволяет им понять даже такой элементарный факт.
В свадебной фотографии очень много заимствованных идей. И все что можно снять уже снято, в той или иной мере. Жених или невеста на руке или подвешены, В разных городах свои достопримечательности, на которые возят постоянно свадьбы. Кто то же изначально придумал, а потом остальные повторяют. И портрет, опять таки повторение определенных ракурсов и положений.
Да большинство фотографов откровенно тырят идеи друг у друга и переснимают их. Возьмите практически любой мастер-класс по фотографии: все прямым текстом говорят "Посмотрите на работы известных фотографов и попытайтесь их повторить". И как по мне - второй интереснее и "правильнее" снят - лишнего нет, есть четкая идея (на оригинале не очень понятно, что она хотела этим сказать), ноги модели на первом ужасно смотрятся, ну и потолок стремный. Чисто ИМХО.
Ничего подобного....она своим снимком сказала то, что хотела сказать....а этот конкурсант взял его, тупо облизал и отправил на конкурс.... Давайте, например , "Поднятую целину""возьмём, отредактируем там слова Нагульного, добавим описание Дона весной....и другого автора на обложку...Так что ли? Просто она из России....
Да большинство фотографов откровенно тырят идеи друг у друга и переснимают их. Возьмите практически любой мастер-класс по фотографии: все прямым текстом говорят "Посмотрите на работы известных фотографов и попытайтесь их повторить". И как по мне - второй интереснее и "правильнее" снят - лишнего нет, есть четкая идея (на оригинале не очень понятно, что она хотела этим сказать), ноги модели на первом ужасно смотрятся, ну и потолок стремный. Чисто ИМХО.
Ничего подобного....она своим снимком сказала то, что хотела сказать....а этот конкурсант взял его, тупо облизал и отправил на конкурс.... Давайте, например , "Поднятую целину""возьмём, отредактируем там слова Нагульного, добавим описание Дона весной....и другого автора на обложку...Так что ли? Просто она из России....
Вы отчасти правы, румынский фотограф взял идею, вылизал ее и подал как свою фотографию, которой она и является. По какой причине он не мог так сделать, идея запатентована? Если нет, то нет нарушений. А по поводу переписать "Поднятую целину", нынче это называется "фанфики", берете идею произведения и пишите свою версию, как вы это видите. Но название использовать не сможете, защищено законом, придется свое придумывать.
Это сообщение отредактировал Homeza - 25 мар. 2017 г. в 06:20
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com