Семь лучших танков современности

Не знаю, насколько корректно говорить о невозможности ведения боевых действий зимой вражеских танками, основываясь только на опыте второй мировой.
Да и в России зима не всегда и не везде.

Цитата (Codra @ 9.09.2017 - 07:57)

А как можно определить какой танк лучше? ТС зациклился вес, запас хода, пушка. А электроника, а оптика? Может корейский с 10 км русский разнесёт благодаря электронике, а русский супертанк со своей развитой электроникой, корейского даже не увидит. ТС начитался в нэте и думает эксперт.

Вообще, если вспомнить, с чего всё начиналось, то в 1980-х на наших Т-64 и Т-80 стояли прицелы. сталибилизированные независимо от орудия в двух плоскостях, а на том же Абрамсе был прицел, стабилизированный вместе с пушкой с независимой стабилизацией только в вертикальной плоскости и то условно. И т.д...
Так что по электронике и оптике преимущество как бы у нас было и возможно и до сих пор сохранилось.

Цитата (besedkin @ 9.09.2017 - 08:29)

Всё просто- мы всегда раздавали бесплатно или в неотдаваемый кредит наше вооружение и технику. Ещё со времён СССР она стала такой популярной по всему земному шару, но если бы мы,как все нормальные люди,продавали технику за её реальную цену,то картина могла быть совсем другой.

Кому продавать то? Обезьянам, у которых из полезных ресурсов то, что в огороде вырастили, руками собрали и никогда не нет и не было денег? Страны которым мы помогали и продолжаем помогать не в состоянии приобрести современную технику по цене её реальной стоимости. Есть наверное какая-то политическая выгода в том, что мы снабжаем современным вооружением большую часть Азии и Африки, но это точно не экономическая выгода.
Больше интересует вопрос: а на сколько полно наша армия оснащена новым современным вооружением, теми же танками Т90?

Цитата (Xdot @ 9.09.2017 - 09:52)

Ну не погиб экипаж при этом пожаре, а дальше что? Танк безоружен - боеприпасы сгорели. И ход возможно потерял, потому что пожар рядом с двигателем происходит и он настолько сильный, что двигатель тоже может из строя выйти.

вот видно чисто русский подход - хуй с ними, с людьми, бабы новых нарожают, так по вашему?
Экипаж спасся из горящего танка - и это важно. Понятно что после пожара боеукладки танку пиздец в любом случае

Омериканцы свой танк продают вместе с негром-заряжальщиком или он за доп плату идёт?

Я ни разу не эксперт, но мне кажется что ТТХ танков "вероятного противника " мягко говоря несколько занижены

Цитата (Walter08 @ 9.09.2017 - 10:05)

Цитата (Xdot @ 9.09.2017 - 09:52) Ну не погиб экипаж при этом пожаре, а дальше что? Танк безоружен - боеприпасы сгорели. И ход возможно потерял, потому что пожар рядом с двигателем происходит и он настолько сильный, что двигатель тоже может из строя выйти. вот видно чисто русский подход - хуй с ними, с людьми, бабы новых нарожают, так по вашему? Экипаж спасся из горящего танка - и это важно. Понятно что после пожара боеукладки танку пиздец в любом случае

Когда на военку в ВУЗе ходил, то на предмете тактика отдельно рассматривался вопрос с определением полученной дозой радиации личным составом и назначением ему задач в зависимости от размера этой дозы. Получившие смертельную дозу следовало использовать в первую очередь и на самых проблемных участках.
Это война и законы военного времени. Никто же слезу не льет по причине того, что жизнь танка в реальном бою 2-4 минуты.

Цитата (vaisman @ 9.09.2017 - 09:50)

Цитата (КИПон @ 9.09.2017 - 09:46) Чет я ваще не понял насчет боевого применения. Тут разве что абрамс светанулся в ираке где схлеснулся т древними как говно мамонта т55 и редкими т72. Остальные, и то не все,  спорадически проявляются в локальных заварушках где используются рукожопыми аборигенами отнють не эффективно и в крайне мизерных масштабах чтоб можно было говорить о обкатке боем. Танки используются не только (и не столько) для борьбы с танками. Танки больше подходят именно что для поддержки пехоты, а для борьбы с танками есть противотанковые средства, гораздо лучше для этого приспособленные, чем собственно танки.

Ебать!!! Смотрите, люди - Говорящая золотая рыбка с трех секундной памятью! Пока читает второе предложение, забывает первое.
Эспёрд, единственный из обозначенных, реально повоевавший танк - это абрамс. Там хоть и специфически, но была и работа по пехоте, укреплениям, боевым машинам противника и в условиях города и так сказать на природе. Все остальное это локальные заварушки делать вывод и боевых способностях неких машин по этим эпизодам столь же наивно как искать себе жену в публичном доме.
Превозносить же танк как первоочередное средство поддержки пехоты в виде стрельбы по пехоте же, может только индивид обладающий кругозором не шире мышинной Жопки. Мальчик, если поддержка пехоты есть стрельба фугасками и только, то почти любая саушка заткнет за пояс любой из танков. Однако если же отойти от вот-стратегии станет ясно что помимо стрельбы фугасами танк куда как более успешно способен бороться с любой бронированной техникой противника, от броневичка до танка же, в том и есть его суть в том и есть его поддержка.

Цитата (61brg @ 9.09.2017 - 09:51)

1. А какая часть боекомплекта находится в этой нише ? Как её пополнять ? 2. Насколько удобно оттуда доставать снаряды второй очереди (да и первой тоже) ? 3. Спасут ли вышибные панели при детонации фугасных снарядов, а на подкалиберных ? 4. Как нормально заряжать в движении. Этим, по-моему, только Израиль по взрослому заморачивается, но ссылку на откровения их их танкиста я к сожалению найти не могу. По сравнению с их заряжающими цирковые актеры нервно в стороне курят. Их заряжающие могут стоя не держась за поручни лететь в автобусе по смой убитой улице Мухозажописка в смой ж..е России с джигитом Рафиком за рулем. Но это безумно дорого, поскольку требует постоянной тренировки и расходования драгоценного ресурса танков, который боле чем скромный. А тренажеры помогают не особо, т.к. арабы с ним воют не через тренажер, а взаправду.

1.весь боекомплект.
2.вполне удобно
3. детонации не будет в 99% случаев. будет возгорание.
4. заряжают. нормально.

Несколько лет смотрю танковый биатлон, где на наших танках проводят испытания любители из разных стран бывшего СССР, Азии, Африки и Латинской Америки...
Бытовал миф, что и обезьяна справится с управлением нашего простого русского танка... увы... даже братья армяне...

В наших танках много недочётов и его легко вывести из строя неправильными действиями экипажа.
Даже наши опытные экипажи промахиваются при стрельбе или попадают в край мишени (что в бою будет рикошетом).
Выводы = надо совершенствовать:
- механическую конструкцию, чтобы вне зависимости от опыта механика-водителя танк не захлёбывался при переезде через мелкий брод
и чтобы ABS не давал переворачиваться при "дрифте"
и систему управления огнём чтобы снаряды не летели в "молоко", а попадали в "яблочко"
ну и активная защита чтобы уничтожала всё летящее к нему


Это сообщение отредактировал prosvet - 9 сен. 2017 г. в 10:27

Цитата (Walter08 @ 9.09.2017 - 09:05)

Цитата (Xdot @ 9.09.2017 - 09:52) Ну не погиб экипаж при этом пожаре, а дальше что? Танк безоружен - боеприпасы сгорели. И ход возможно потерял, потому что пожар рядом с двигателем происходит и он настолько сильный, что двигатель тоже может из строя выйти. вот видно чисто русский подход - хуй с ними, с людьми, бабы новых нарожают, так по вашему? Экипаж спасся из горящего танка - и это важно. Понятно что после пожара боеукладки танку пиздец в любом случае

Он не спасся, ау ! Ты мой пост вообще внимательно прочитал или сразу бежишь писать про "чисто русский подход" ?

Чтобы спастись из танка - это ещё надо суметь. Это отдельная эпопея.
Будешь вылазить - попадёшь элементарно под пулемёт того, кто тебя подбил.

Да и просто вылезти вряд ли получится:
Абрамс так "гениально" спроектирован, что оба люка в башне, через которые и можно вылазить в бою, находятся прямо рядом с вышибными панелями отсека боеприпасов.
При пожаре там такая температура будет, что за секунды, пока из люка лезть будешь - зажаришься.

На Леопарде немного лучше - из-за того, что там отсек боеукладки только с одной стороны башни, командирский люк достаточно далеко от вышибной панели и через него можно попытаться вылезти, не зажарившись.
Но не забывай про пулемёт врага! И про его снаряды, которыми он будет бить по танку, пока будешь вылазить.

А на Абрамсе - инструкция одна: если сгорел б/к - пытайся уехать из-под обстрела, не вылазя из танка.
Но это, если двигатель не вышел из строя. И если получится.

Это сообщение отредактировал Xdot - 9 сен. 2017 г. в 10:35

Цитата (diod @ 9.09.2017 - 10:13)

Я ни разу не эксперт, но мне кажется что ТТХ танков "вероятного противника " мягко говоря несколько занижены

А что именно "занижено"? Калибр пушки или мощность двигателя?
Даны вообще общие характеристики без учета модификаций.

Цитата (IgorVC @ 9.09.2017 - 09:45)

У корейского танка стоИт та же пушка, что и на "Абрамсе", "Леопарде" и "Меркаве" - L55 120мм Rheinmetall и она обычно ракетами не стреляет (у Израиля вроде есть ракеты) , а на 10 км снарядом не выстрелить.

На Меркаве Мк3/Мк4 всё же своя пушка, хотя и созданная на базе рейнметаловской.
У Израиля действительно есть ПТУР "ЛАХАТ", но реально его не используют. ЛАХАТ
изначально создавался для 105мм пушек Меркавы Мк2 и Магахов. Это было разумно,т.к. 105 мм пушка не справлялась с новейшими танками. СУО третьей и тем более четвёртой Меркавы позволяет ей стрелять на дистанции сопоставимые с ТУР.

Это сообщение отредактировал nahash - 9 сен. 2017 г. в 10:37

Смотрел видео с Донбасса и мне кажется пофигу какой там танк был бы. Они быстро выезжают из за укрытия, стреляют в какое нибудь окно, и так же быстро отъезжают. А все эти сравнения были бы полезны, если бы повторилась Курская дуга мое имхо.

Цитата (Xdot @ 9.09.2017 - 09:52)

Цитата (Walter08 @ 9.09.2017 - 07:55) Цитата (Xdot @ 9.09.2017 - 08:33) Когда смотрю на этот "балкон" (я о нависающей задней части башни), каждый раз думаю - нахуй так делать? - это чтобы под ним могли от дождя десяток пехотинцев укрыться штоле?  Это затем, что бы дурачкам было, над чем поржать :) по теме - в задней части башни, или как вы выражаетесь "балконе" находится боеукладка, отделенная от основного объема башни бронированной перегородкой и оснащенная вышибными панелями. Иначе говоря, при пожаре в боекладке экипаж защищен. У наших Т такого нет, при пожаре в боеукладке пиздец экипажу. Да? А что будет, если в попадание вражеского снаряда и возгорание б/к произойдёт в то время, когда заряжающий достаёт из укладки снаряд и дверца в перегородке будет открыта? - Правильно: заряжающий, находящийся рядом с дверцей, сгорит, а может и весь экипаж, если дверца повреждена и не успеет закрыться. Кроме того, попадание может быть таким, что снаряд пробьёт и подожжёт не только б/к, но и перегородку. Результат тот же. Да и ещё - а что будет после того, как случится пожар в боеукладке в бою? Ну не погиб экипаж при этом пожаре, а дальше что? Танк безоружен - боеприпасы сгорели. И ход возможно потерял, потому что пожар рядом с двигателем происходит и он настолько сильный, что двигатель тоже может из строя выйти. Противнику остаётся только безнаказанно добить этот танк. То есть результат тот же, что если бы защиты экипажа от пожара в б/к и не было бы. Короче, наличие этих безопасных боеукладок мало что значит. и никак не может компенсировать то преимущество советских танков, при котором их будет на поле боя по 4 против каждых трёх западных танков при равном суммаром экипаже в 12 чел. с каждой стороны, за счёт того, что экипаж советского танка - 3 чел., а не 4.

А еще в кормовой части башни находится ВСУ для вращения башни. Защита которой легко пробивается крупнокалиберным пулеметом или стареньким РПГ. После чего зачастую следует возгорание топлива (а топливная система ВСУ и основного двигла единая) и танк сгорает.
Если же возгорания нет, то ВСУ выведена из строя, а это значит что вертеть башней можно ооочень медленно, системы наведения и стрельбы становятся бесполезны, и танк превращается в бронированный трактор с пулеметом.

периодически смотрю видео на ютубе.
ТС, запомни-горят они ВСЕ. Погугли, убедишься что не обманываю.
И заканчивай пропаганду. Еще раз-горят все. От слова Абсолютно.
Темы у тебя хорошие, нравятся,но мешать политику и технологию вооружения для объективности вредно.
Между делом напомню что Т90 как не кричи-глубокая модернизация Т72, кстати, наверно до сих пор основного боевого танка российской армии (не уверен правда на 100%). А соотношение боев их с Абрамсами (тоже не новейшей модификации объективности ради) очень нам не понравилось. Все данные есть в инете.
Танк на поле боя живет полчаса. Все остальное-философия.

Я Вас умоляю,ничего Вы о танках не знаете

Народ, специально для БТР-ов (для меня) - а что за хуйня с толщиной брони?
650, 750, 900 мм? Или нолик лишний или это цельнолитой танк?

а можно подобную статейку с их стороны? ну так для сравнения

Бронелбы! С наступающим Днем Танкиста!Здоровья вам,вашим родным и близким!
Я уже начал слегка праздновать,однополчане звонят,шлют СМС.Некоторые уже с утра сидят,отмечают.
Всем танкистам СССР,России,Сирии,ДНР и ЛНР - удачи!

Цитата (Людовед @ 9.09.2017 - 11:16)

Народ, специально для БТР-ов (для меня) - а что за хуйня с толщиной брони? 650, 750, 900 мм? Или нолик лишний или это цельнолитой танк?

Это эквивалент. Типа наносуперброня, такая крутая ,как 650, 950, 100500 мм гомогенной катаной. Что от части справедливо.

Думал чето взвешенное основано на реальных применениях танков. А тут опять наши танки всех победили. Патриотизм оно конечно хорошо чето тут уж совсем краев не видно.

Цитата (Людовед @ 9.09.2017 - 12:16)

Народ, специально для БТР-ов (для меня) - а что за хуйня с толщиной брони? 650, 750, 900 мм? Или нолик лишний или это цельнолитой танк?

Наклонная броня.
Лист 70-мм при наклоне на несколько градусов даёт 100-мм толщины.

Применение многослойной брони.
Т.е. бронесталь столько-то мм + керамика столько-то мм + ещё бронесталь столько-то мм + может быть какие-нибудь дополнительные навесные панели из обеднённого урана столько-то мм...
На выходе получаем "эквивалент 900-мм брони" (т.е. как если бы у танка броня была бы реально цельнолитой).

Цитата (Hasck @ 9.09.2017 - 11:04)

Цитата (Xdot @ 9.09.2017 - 09:52) Цитата (Walter08 @ 9.09.2017 - 07:55) Цитата (Xdot @ 9.09.2017 - 08:33) Когда смотрю на этот "балкон" (я о нависающей задней части башни), каждый раз думаю - нахуй так делать? - это чтобы под ним могли от дождя десяток пехотинцев укрыться штоле?  Это затем, что бы дурачкам было, над чем поржать :) по теме - в задней части башни, или как вы выражаетесь "балконе" находится боеукладка, отделенная от основного объема башни бронированной перегородкой и оснащенная вышибными панелями. Иначе говоря, при пожаре в боекладке экипаж защищен. У наших Т такого нет, при пожаре в боеукладке пиздец экипажу. Да? А что будет, если в попадание вражеского снаряда и возгорание б/к произойдёт в то время, когда заряжающий достаёт из укладки снаряд и дверца в перегородке будет открыта? - Правильно: заряжающий, находящийся рядом с дверцей, сгорит, а может и весь экипаж, если дверца повреждена и не успеет закрыться. Кроме того, попадание может быть таким, что снаряд пробьёт и подожжёт не только б/к, но и перегородку. Результат тот же. Да и ещё - а что будет после того, как случится пожар в боеукладке в бою? Ну не погиб экипаж при этом пожаре, а дальше что? Танк безоружен - боеприпасы сгорели. И ход возможно потерял, потому что пожар рядом с двигателем происходит и он настолько сильный, что двигатель тоже может из строя выйти. Противнику остаётся только безнаказанно добить этот танк. То есть результат тот же, что если бы защиты экипажа от пожара в б/к и не было бы. Короче, наличие этих безопасных боеукладок мало что значит. и никак не может компенсировать то преимущество советских танков, при котором их будет на поле боя по 4 против каждых трёх западных танков при равном суммаром экипаже в 12 чел. с каждой стороны, за счёт того, что экипаж советского танка - 3 чел., а не 4. А еще в кормовой части башни находится ВСУ для вращения башни. Защита которой легко пробивается крупнокалиберным пулеметом или стареньким РПГ. После чего зачастую следует возгорание топлива (а топливная система ВСУ и основного двигла единая) и танк сгорает. Если же возгорания нет, то ВСУ выведена из строя, а это значит что вертеть башней можно ооочень медленно, системы наведения и стрельбы становятся бесполезны, и танк превращается в бронированный трактор с пулеметом.

ВСУ так то служит для обеспечения электричеством на стоянке. При заведенном основном двигателе того что вы описали не будет. Да и ВСУ не такая уж уязвимая.
А статья бред полный. ТС постоянно публикует статьи где выдумывает проблему, а потом ее героически опровергает. Почти везде ляп на ляпе и полное незнание материала

Цитата (bubuchel @ 9.09.2017 - 08:33)

я не спец,но мне кажется наш танк этакий хоббит кусачий,он по высоте мал,поэтому в него труднее попасть,а всякие абрамсы это орки тяжеловесные,чем больше шкаф тем громче падает

Западные танки создавались для обороны в основном, а наши для наступления