Короче, я настроен скептически. Я считаю что этот проект - распил, и ни что иное. Меня убеждает в этом то, что они не первые с такой залупой аэродинамической схемой, но у других всё было гораздо скромнее.
В 2011-м году ребята из фирмы EADS разрабатывали электрический самолёт, очень похожий на Селеру, но сделанный добротно. Они выжали из него всю возможную экономию (обратите внимание, что пропеллер применён именно как я говорил выше - соосный в фенестроне), но всё равно проект провалился. А ведь тоже неибаццо инновационный был, да к тому же электрический - что может быть хайповее этого? Авотхуй, рынок расставил всё по местам. (фотка их самолёта внизу)
Так что я склоняюсь к мысли что господин Отто пиздит о достигнутых показателях.
Он заявляет что они нашли способ уменьшить сопротивление на 59% - это был бы огромный скачок в развитии авиации. Если бы эти заявления были правдой, то Боинг постарался бы немедленно купить, а если не продадутся, то уничтожить этот стартап - потому что это переворачивает рынок. А если у Боинга не получилось бы, то следующим их разъебашил бы Эйрбас. Однако паники не наблюдается, а значит умные люди там быстренько проверили и убедились что это фуфел - ну а раз угрозы нет, то чего их трогать, пускай себе пилят...
Это сообщение отредактировал JBM - 19 ноя 2021 в 21:00
Бóльшую скорость он развить не сможет, поскольку оборудован одним поршневым двигателем. Во вторую мировую уже проходили гонку за скоростью на поршнях, которая привела к появлению монструозных моторов типа 32 цилиндра 1000 лс - с поистине конским расходом топлива. Так что быстрее он на своём дрыгателе не полетит.
На бóльшую высоту им тоже не подняться, ибо для этого необходим герметичный салон с наддувом - а наддув с поршневого двигателя просто неоткуда взять. Нужно либо устанавливать отдельный компрессор наддува с отбором мощности от дрыгателя (что поднимет расход топлива вдвое) либо менять дрыгатель на реактивный двигатель (и это тоже поднимет расход).
Но следом возникает логичный вопрос - если вы поставили реактивный движок, то есть получилось всё как у других бизнес-джетов, то хули ж ваш "бизнес-джет" летает со скоростью черепахи, чиркая пузом по ёлкам? Кому такой товар нужен?
ИМХО - это мертворождённый проект, чисто распил каких-то дотаций на зелёную авиацию или чего-то такого.
Имхо Как же вымораживают такие мамкины експерты. Ебать... Над ним работают учёные, специалисты в своей отрасли, прохид самолёт успешно испытания... Но нет. Нашелся самый блять умный, который бзданул что все херня.
JBM Ну что вы несёте? Боингу нахрена их покупать? Боинг работает в других размерностях. Они в свое время даже на эмбраеры с бомбардье не обращали внимание (да и сейчас обратили внимание только потому, что эирбас полез в экс-бомбардье). А уж после 2х катастроф 737МАХ - максимум, что они сейчас купить могут это кружку пива и шаурму.
Это сообщение отредактировал palis - 19 ноя 2021 в 22:28
кыстыбай а ты-то откуда знаешь что и чем определяется в "определённых кругах"? Ты в них вхож или ты это в интернете прочитал?
Я про бизнес-джеты имею право спорить потому что сам близок к этой теме - я сам пилот авиалиний, а мой друг - КВС как раз на бизнес-джете, а другой друг - бортинженер на бизнес-вертушке Ми-8. И поверь, что хоть я сам не возил "шишек", я хорошо знаю как это происходит и что они ценят.
мой начальник имеет личных средств около 2 миллиардов долларов, ездит на старом лексусе убогом
Я тут вижу чистую заготовку под беспилотное аэротакси В воздухе нет ни пешеходов ни перекрестков - а значит ПО автоматического пилотирования будет заметно проще. Если уже сейчас обьявлено 330 баксов за час полета то в беспилотном варианте это будет не более 200, что делится на увеличенное число пассажиров 8-10.. если совсем грубо - то за 20 баксов с носа (1500 руб) можно пролететь порядка 500 км. (думаю крейсерская она же экономичская скорость примерно такова).. что уже дешевле автотранспорта...фантастика.
Короче, я настроен скептически. Я считаю что этот проект - распил, и ни что иное. Меня убеждает в этом то, что они не первые с такой залупой аэродинамической схемой, но у других всё было гораздо скромнее.
В 2011-м году ребята из фирмы EADS разрабатывали электрический самолёт, очень похожий на Селеру, но сделанный добротно. Они выжали из него всю возможную экономию (обратите внимание, что пропеллер применён именно как я говорил выше - соосный в фенестроне), но всё равно проект провалился. А ведь тоже неибаццо инновационный был, да к тому же электрический - что может быть хайповее этого? Авотхуй, рынок расставил всё по местам. (фотка их самолёта внизу)
Так что я склоняюсь к мысли что господин Отто пиздит о достигнутых показателях.
Он заявляет что они нашли способ уменьшить сопротивление на 59% - это был бы огромный скачок в развитии авиации. Если бы эти заявления были правдой, то Боинг постарался бы немедленно купить, а если не продадутся, то уничтожить этот стартап - потому что это переворачивает рынок. А если у Боинга не получилось бы, то следующим их разъебашил бы Эйрбас. Однако паники не наблюдается, а значит умные люди там быстренько проверили и убедились что это фуфел - ну а раз угрозы нет, то чего их трогать, пускай себе пилят...
чото-както после твоих каментов начинаю сомневаться в прогрессе вообще....
с нетерпением ждем начала следующего этапа разработки, на котором мы поднимем самолет на большую высоту и сможем развить большую скорость
Бóльшую скорость он развить не сможет, поскольку оборудован одним поршневым двигателем. Во вторую мировую уже проходили гонку за скоростью на поршнях, которая привела к появлению монструозных моторов типа 32 цилиндра 1000 лс - с поистине конским расходом топлива. Так что быстрее он на своём дрыгателе не полетит.
На бóльшую высоту им тоже не подняться, ибо для этого необходим герметичный салон с наддувом - а наддув с поршневого двигателя просто неоткуда взять. Нужно либо устанавливать отдельный компрессор наддува с отбором мощности от дрыгателя (что поднимет расход топлива вдвое) либо менять дрыгатель на реактивный двигатель (и это тоже поднимет расход).
Но следом возникает логичный вопрос - если вы поставили реактивный движок, то есть получилось всё как у других бизнес-джетов, то хули ж ваш "бизнес-джет" летает со скоростью черепахи, чиркая пузом по ёлкам? Кому такой товар нужен?
ИМХО - это мертворождённый проект, чисто распил каких-то дотаций на зелёную авиацию или чего-то такого.
Да фигня. Какая такая большая скорость? Насколько я понимаю, на околозвуковых и сверхзвуковых скоростях никакое ламинарное обтекание потоком невозможно.
Кроме того, существует масса региональных лайнеров, чья крейсерская скорость ещё меньше - например у Ан-26 крейсерская скорость была 440 км/ч. В общем, турбовинтовые лайнеры по сути не быстрее этого пепелаца летают. А например у реактивного Эмбаер Е-джет крейсейрская скорость примерно 870 км/ч. Как и большинства реактивных. Ибо быстрее им летать невыгодно исходя из экономичности на разных режимах полёта.
Но вот что важно - в обслуживании этот самолёт будет дороже обычных в той же категории. Ламинарное обтекание предполагает гладкость обшивки без всяких изъянов.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 19 ноя 2021 в 22:46
Какое то двойственное впечатление от слов - "бизнес-класс" и экономичность... очень сильно напоминает ситуацию, когда люди покупают авто за 5-10 лимонов и рассуждают о расходе топлива на 100 км. Имхо настоящим богатым людям "до пизды" этот параметр. Главное - собственное удобство, комфорт, статус, понты... Хотя и существуют некоторые, которые в угоду модным "зелёным" устремлениям в определённых кругах могут меряться "экономичностью". имхо
Специально для тупорогих и особенно для тех тупорогих, кто "в теме", но все еще не догоняет
О, ну это многое объясняет. Главный хуй из этой Отто Авиатион как-то афилирован с НАСА, а НАСА это ж известная циркулярка для распила правительственных бюджетов..... В принципе, теперь понятно откуда ветер дует.
Я раньше думал, что в пилоты попадают люди с IQ>100 пунктов. Видимо ошибался
Долбоебы везде встречаются.
Только они понтами оперировать пытаются, а не аргументами. На этом и палятся.
Ты употребил слово "долбоеб" несколько раз по отношению к конкретному человеку. При том, что он отвечает аргументировано, и он "в теме". Ты же ничего конкретного не говоришь, кроме как сыплешь какими то общими фразами и пытаешься троллить.
сдается мне, что дол**еб тут не он а ты.
Это сообщение отредактировал MM10 - 19 ноя 2021 в 23:09
Короче, я настроен скептически. Я считаю что этот проект - распил, и ни что иное. Меня убеждает в этом то, что они не первые с такой залупой аэродинамической схемой, но у других всё было гораздо скромнее.
В 2011-м году ребята из фирмы EADS разрабатывали электрический самолёт, очень похожий на Селеру, но сделанный добротно. Они выжали из него всю возможную экономию (обратите внимание, что пропеллер применён именно как я говорил выше - соосный в фенестроне), но всё равно проект провалился. А ведь тоже неибаццо инновационный был, да к тому же электрический - что может быть хайповее этого? Авотхуй, рынок расставил всё по местам. (фотка их самолёта внизу)
Так что я склоняюсь к мысли что господин Отто пиздит о достигнутых показателях.
Он заявляет что они нашли способ уменьшить сопротивление на 59% - это был бы огромный скачок в развитии авиации. Если бы эти заявления были правдой, то Боинг постарался бы немедленно купить, а если не продадутся, то уничтожить этот стартап - потому что это переворачивает рынок. А если у Боинга не получилось бы, то следующим их разъебашил бы Эйрбас. Однако паники не наблюдается, а значит умные люди там быстренько проверили и убедились что это фуфел - ну а раз угрозы нет, то чего их трогать, пускай себе пилят...
чото-както после твоих каментов начинаю сомневаться в прогрессе вообще....
Прогресс есть (и будет есть), но большинство вещей, относящихся к движкам, аэродинамике и материаловедению, вылизали до предела уже в 20 веке. Поэтому тут улучшение будет, но на проценты, а не в разы.
Что сейчас лучше - можно проектировать детали более аккуратно, и они при той же прочности выходят легче, и использовать аддитивные технологии.
В целом самолет выглядит проектно вылизанным - были максимально использованы решения, нацеленные на экономичность, но при этом и JBM много правильного тут пишет на самом деле.
В 2011-м году ребята из фирмы EADS разрабатывали электрический самолёт, очень похожий на Селеру, но сделанный добротно. Они выжали из него всю возможную экономию (обратите внимание, что пропеллер применён именно как я говорил выше - соосный в фенестроне), но всё равно проект провалился. А ведь тоже неибаццо инновационный был, да к тому же электрический - что может быть хайповее этого? Авотхуй, рынок расставил всё по местам. (фотка их самолёта внизу)
сейчас, а тем более в 2011 электрический самолёт можно разрабатывать только исключительно для хайпа. а тут вполне себе заявка на комерческий успех, с шестикратным снижением стоимости часа эксплуатации. даже если ттх окажутся ниже заявленых это будет иметь успех. и ДА! вполне симпатичный огурец.
Кроме того, существует масса региональных лайнеров, чья крейсерская скорость ещё меньше - например у Ан-26 крейсерская скорость была 440 км/ч. В общем, турбовинтовые лайнеры по сути не быстрее этого пепелаца летают. А например у реактивного Эмбаер Е-джет крейсейрская скорость примерно 870 км/ч. Как и большинства реактивных.
Вы как мне кажется теплое с мягким путаете. Это цифры путевой скорости, которая напрямую зависит от высоты полета и скорости движения воздушной массы относительно земли. Т.е. если реактивный лайнер летит на высоте 10000 метров с путевой скоростью 900 километров в час на приборе показывает где-то 550 километров в час примерно. А если большой Боинг-777 полетит крейсерской на высоте Ан-26 , то скорость путевая у него ненамного больше будет, но расход при этом ощутимо больше.
Это сообщение отредактировал asdf007 - 19 ноя 2021 в 23:26
кыстыбай а ты-то откуда знаешь что и чем определяется в "определённых кругах"? Ты в них вхож или ты это в интернете прочитал?
Я про бизнес-джеты имею право спорить потому что сам близок к этой теме - я сам пилот авиалиний, а мой друг - КВС как раз на бизнес-джете, а другой друг - бортинженер на бизнес-вертушке Ми-8. И поверь, что хоть я сам не возил "шишек", я хорошо знаю как это происходит и что они ценят.
Пиздец ты смешной - ПИЛОТ АВИАЛИНИЙ ... :DDD
Размещено через приложение ЯПлакалъ
palis Ну какие операционные возможности? О чём ты. Этот самолёт на 6 мест. ШЕСТЬ мест! Нету во всей Вселенной такой вероятности, что его будут применять на регулярных рейсах. Его ниша - либо бизнес, либо прайват. Но он проигрывает в обеих.
Да вообще непонятка с этим проектом.
Фалкон 900 жрет 1кг\км (очень грубо), а этот проект получается 200-300 грамм на км? С огромным трудом в такое поверю, ибо 740 км/ч и взлетный вес минимум в 7 тонн. Да еще на 5 км высоте.
Или с чем его сравнивают?
Пиздёжь про расход, не может такого быть. Машина жрёт больше на километр По ролику получается 13-15 литров на сотку. Бред.
Это сообщение отредактировал Пилотов - 19 ноя 2021 в 23:27
Ну в общем то отличная вещь если выгорит. Экономия топлива и дальность офигенные, учитывая что turbo prop, стоимость сервиса будет гораздо меньше джета, места больше. Стоимость тоже очень божеская (вроде 3.5м обещали).
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Ты в них вхож или ты это в интернете прочитал? 
yaplakal.com