Ил-62: 50 лет полета

блять, пойду убьюсь об что что-нибудь

Добавлено в 20:20
ээй, маевцы, 1-й фак, где там у вас чугун в планере???

Цитата (DKD @ 3.01.2013 - 20:11)

Ну про ротор то ты загнул, загнул. Прецедент то есть хоть один, кроме испытаний? Добавлено в 20:12 Лопатка то пробьет, только не вылетит

Был по крайней мере один случай(это тот про который я знаю).
На взлете ротор разрушился на 3 части и, соответственно, все эти части благополучно улетели. Щас погуглю и ссылку дам.

По поводу не вылетит. Сейчас, возможно, и не вылетит, все-таки требования такие сейчас уже есть, но вот тогда... А уж если мы сегодня и обсуждаем старичков, то могу с уверенностью заявить, для двигателей 50-ти летней давности разработки, лопатка приспокойненько вылетает. И, как показала практика, обычно не одна, а с компанией. А такие старички, между прочим еще в строю.

П.С. Telllurian твое заявление про чугунную и стальную обшивку хвостового оперения Ил-62 - феерично
Это сообщение отредактировал palis - 3 янв 2013 в 21:10

наверняка диск ТВД или ТНД слетел

самолетка классная, но замена колес и тормозов называлась не иначе, как "смерть шассиста", да и пасахеросом у окошка человеку ростом выше 180 и весом больше 90 лететь 8 часов проблематично...
теме зелень, естественно...

Цитата (pivoedoff @ 3.01.2013 - 21:28)

самолетка классная, но замена колес и тормозов называлась не иначе, как "смерть шассиста", да и пасахеросом у окошка человеку ростом выше 180 и весом больше 90 лететь 8 часов проблематично... теме зелень, естественно...

Лайнер красавчик, загубили промышленность, хотя вроде начинает где то дышать, дай удачи

Отличный самолет своего времени..не очень надежный,но для своего времени был очень даже хорошь.Теперь и такого нет..ил-96 единсвенный 'дальнобойщик' остался

Цитата (ImpulseStorm @ 3.01.2013 - 11:21)

ИЛ-62 - первый в мире самолет с реверсом двигателей.

ну не надо "ля-ля":
Hawker Siddeley HS 121 Trident 1964г. - имел возможность применить реверс и в воздухе и на земле...

Цитата (palis @ 3.01.2013 - 21:23)

П.С. Чугун обшитый сталью на хвостовом оперении - фееричен

Это сарказм был. Обшивка по всему фюзеляжу одинакова по толщине. Может даже в хвосте и тоньше, если сам силовой набор усиленный.

Цитата (JusCarutti @ 3.01.2013 - 14:32)

у англичан есть похожий самолет. Vickers VC-10 ...

не то, что похожий, а, как бы здесь по-политкорректней выразиться, что бы не задеть чувств свято верующих в "самостийный авиапром", являвшимся вдохновителем, маяком...

я смотрю тут такие специалисты собрались в области аэродинамики и динамики полета, а также компоновки самолета вообще, что я прям не знаю как в дискуссию то вступить.

особенно доставляет заявление про то, что разлетевшийся двигатель в хвосте, очень угрожает безопасности самолета. то есть если разорвавшийся на пилоне под крылом движок кусок крыла отхерачит, это видимо ерунда. ну и про штопор конечно шедевр. ктонить из уважаемых специалистов может объяснить почему самолет летает и крыльями не машет? хочется послушать вашу версию.

зы

palis

Цитата (ironfinger @ 3.01.2013 - 17:44)

Цитата (Margolis @ 3.01.2013 - 18:33) Цитата (palis @ 3.01.2013 - 14:02) Telllurian allboor Margolis Да откуда Вы все такие беретесь? Обсираете самолет, которому более 50-ти лет!!! Вы серьезно думаете, что люди, которые его создавали, были глупее Вас самих? Вам, по прошествии 50 ти лет, легко рассуждать, что двигатели  "в хвосте" - сейчас не комильфо. А что было тогда, Вы не задумываетесь? (Причем не только у нас, но и зарубежом) А я расскажу. Тогда не думали о потере управления, который происходит в следствии затенения горизонтального оперения (а вовсе не из-за "сваливаение в штопор в за-критических углах атаки. Хвост внизу, нос задрат, а самолет не может выравняться"... Сам то понял, что написал, Margolis?). Тогда думали о том, чтобы разворачивающий момент при отказе одного или двух двигателей летчик смог бы нормально парировать на протяжении нескольких часов полета. При такой компоновке это - гораздо проще, ибо плечо момента гораздо меньше. Напомню, что сейчас, на современных самолетах, разворачивающий момент при отказе, в большинстве своем, парируется электроникой. И именно благодаря этому сейчас на большинстве самолетов двигатели находятся на крыле. А тогда, из всей электроники на борту были автопилот и бортмеханик. Все. В такой ситуации триммерами много не нарулишь, а автопилот при отказе двигателя(ей) нужно выключать. Ну не рассчитан он на работу в таких условиях. Бортмеханик мог немного поиграться тягой оставшихся в живых двигателей, но проблему это решали лишь отчасти, а, уж если, отказывали два двигателя с одного борта, то и вовсе становилось бесполезным.  Вот и оставалось пилоту парировать все ручками и ножками. А нагружение педалей при этом - не маленькое. Попробуй полетай часик (или даже два), когда тебе приходится постоянно жать на педали с усилием в 40-50 килограмм. (Это я еще молчу про всякие другие интересные штуки, типо уменьшение располагаемого расхода руля направления на посадке) А такая компоновка, как в Ил-62, как нельзя лучше подходила для того, чтобы летчик не угробил себя, машину и пассажиров при отказе двигателя(ей), где-нибудь на маршруте. Ну и напоследок хочется задать один вопрос. А к созданию многих-ли самолетов Вы, такие многоуважаемые, грамотные и высококвалифицированные специалисты, приложили свою руку? Что-то мне подсказывает, что к нулю. В общем, я считаю (и не только я, но и многие другие профессионалы), что самолет Ил-62 для своего времени был передовой машиной и важной вехой в отечественной и мировой авиации. Откуда вы такие беретесь, которые читать не умеют? Найди где я что обсирал? При чем тут 50 лет? Что если самолету 50 лет он не имеет недостатков? Имеет, и что? Двигалась конструкторская мысль, менялись приоритеты при проектировании. И что? Когда вы уже начнете различать обсуждение и обсирание. Когда научитесь понимать, что если кто-то имеет мнение отличное от вашего, то это не значит что, он вас обсирает. Ставили движки в хвост - на то были свои причины. Типичная болячка такой компоновки на видео. А двигатели на крылья ставили задолго до ИЛ-62 и ТУ-154 - глянь на винтовые самолеты. И не было там никакой "выравнивающей" электроники. Одна из причин, плюс к тем что ты говоришь (почему движки сзади) шум. Самолет гражданский, пассажирский - от шумов избавлялись как только могли (никому не пожелаю в ИЛ-18 полетать, ИЛ-62 - просто сказка по сравнению с ним). Заметь, только гражданские самолеты имели двигатели в хвосте. И еще: "Вы" с большой буквы пишется только при обращении в единственном числе. А если обращаешься к группе товарищей, тем более незнакомых, пишется с маленькой буквы. Меня так в школе учили, у меня уже внуки есть, а я помню - учился хорошо. Решил побыть граммарнацы - очень достало. Я дико извиняюсь-а Вы каким боком к авиации относитесь?

Никаким. Прикинь? Об авиации могут судить только те, кто к ней имеют отношение. А те кто ей пользуются - лохи, слова не имеют. Кстати, кто к стоматологии отношения не имеет тоже рот закройте. Вы хоть один мост поставили, что недовольны хуёвой пломбоЙ?

Летал на нем каждое лето рейсами Москва-Семипалатинск в начале 70х.
Ощущение двойственное - я тогда молод был и радовался конфетам с газировкой, но болтанка бывала крепкая и многие наполняли пакеты бедным аэрофлотовским ужином.

Telllurian
DKD
Отвечаю на ваш вопрос по поводу разрушений валов и вылета их фрагментов.
Конкретных случаев разрушения валов двигателей я не нашел. У наших журналюг все случаи - это либо "отказ двигателя" либо "разрушение двигателя".
Однако, я нашел интересный документы, где, в том числе, собрана статистика по подобным случаям. То есть это был явно не один случай.
В общем читаем документ ENGINE NON-CONTAINMENT -- THE UK CAA VIEW. Обращаем внимание на страницу 14 и график 11, из которых следует, что вылетали не только валы, но и куски вентиляторов.
А когда будете читать и смотреть года, не забывайте, что мы то как раз обсуждаем самолеты старички. Уверен, что есть и более свежая статистика по данной проблеме.
Если надо, то и ее могу найти.
Это сообщение отредактировал palis - 3 янв 2013 в 22:21

Margolis
извините, но вы мне шарикова напоминаете. в том месте где он рассуждал о том, что все взять и поделить.

Цитата (sk134679 @ 3.01.2013 - 19:18)

Цитата Охренительные преимущества: - самолет нужно водить аккуратно Любой самолет надо водить аккуратно. Для этого пишутся РЛЭ, наставления, проводятся проверки и т.д. А по-поводу Ил-62 - у него планер спроектирован так, что он не срывается в штопор. Цитата Для устранения неблагоприятных продольных характеристик стреловидного крыла его передней кромке была придана ступенчатая форма (наплыв в виде "клюва"). Эти наплывы при попадании в турбулентную зону с сильными вертикальными порывами воздуха генерируют вихри, которые приводят к появлению пикирующего момента, исключающего выход на большие углы атаки и срыв в штопор (т.е. выполняют функцию аэродинамических гребней) Цитата - самолет нужно утяжелить утяжеляется крыло, в первую очередь. двигатели под крылом его разгружают, тут приходится упрочнять (читай утяжелять) крыло. ну и не так уж сильно его утяжелили )) Цитата Характерна и высокая весовая эффективность Ил-62. Этот самолет при несколько больших размерах крыла и фюзеляжа имеет меньший вес чисто конструкции, чем однотипный английский самолет "Супер" VC-10, и соответственно, большую грузоподъемность, то есть большую весовую отдачу. Цитата - нос удлинить - под жопу сделать опору ну тут да. с одной стороны длинее фезюляж - больше пассажиров )) с опорой, наверное, действительно неудобно, но конструктора пошли на этот компромисс. видимо на тот момент это было оптимальным решением.

Точно! Аккуратность это когда при заходе на посадку в проклятой толерастной ивропе враг-диспетчер предупреждает остальные борта - "осторожно, в воздухе русский самолет" - потому что он не может выполнить нормальный заход без риска свалиться, и пацаны аккуратней..

Давеча(год назад или более) в ЯП был охуенный стеб - мерикосы утяжеляли свою космическую ракету - без этого вибрация при старте её разрушала. Ржали дружно - мерикосы лохи. Ту выясняется, что наши делали тоже самое - утяжеляли то, что должно быть легким - подвешивали птичке гирьки, чтоб могла летать. Реакция - а... ну так то конструкторский щедевр, типа подвиг. Критике не подлежит. Радоваться надо.
Вы либо будете реально воспринимать что было сделано и почему, или и дальше будете дрочить на прошлые успехи повторяя прошлые ошибки.

Добавлено в 22:27

Цитата (FedFed @ 3.01.2013 - 23:21)

Margolis извините, но вы мне шарикова напоминаете. в том месте где он рассуждал о том, что все взять и поделить.

Конечно. Я на нем 7 лет летал - после каждого полета по 9 часов отходил сутки. Пактик бумажный с блевотинкой вот не остался, я бы взял и с тобой его поделил.

Цитата (palis @ 3.01.2013 - 23:19)

Обращаем внимание на страницу 14 и график 11, из которых следует, что вылетали не только валы, но и куски вентиляторов.

В графике 11 приводятся разрушения компрессоров и турбин. Сам по себе вал - это труба, на которую лишь действуют нагрузки на кручение.

Цитата (Telllurian @ 3.01.2013 - 22:28)

Цитата (palis @ 3.01.2013 - 23:19) Обращаем внимание на страницу 14 и график 11, из которых следует, что вылетали не только валы, но и куски вентиляторов. В графике 11 приводятся разрушения компрессоров и турбин. Сам по себе вал - это труба, на которую лишь действуют нагрузки на кручение.

А ротор в турбине это что?
Разрушение ротора это что? Это и есть, в том числе, разрушение вала или валов!
Уважаемый, вы до того, как писать, хоть прочитайте те документы, которые я вам дал. Вы спрашивали: "каким образом ротор может разлететься"?
Вот перед вами документы, где вы, если его прочитаете, найдете исчерпывающий ответ на все свои вопросы. Какие части могут улететь из двигателя, куда улететь, чем это опасно, а не ваши голословные утверждения, что "лопатка пойдет по касательной и обшивку пробить не может". В общем, прежде чем комментировать в стиле "вал это - труба", потрудитесь прочитать те документы, на которые я ссылаюсь.
А то ведь, право слово, вы - как в анекдоте, чукча не читатель, чукча - писатель.

П.С. Вот еще один документ по этой теме, где вообще все разложено по полочкам. Однако, с таким подходом, как у вас, думаю, вы его даже не откроете.
Это сообщение отредактировал palis - 3 янв 2013 в 22:49

Margolis
вы мне одного товарища напоминаете. тот 40 лет баранку большегрузов крутил и в споре мог доказывать что вот именно эта конкретная машина - говно, потому то и тому то. но уж если сам вспоминал, то машины были просто замечательные. сложно говорить когда человек страдает отсутствием объективности.

зы

мое имхо, так схема с задним расположением двигателей (на пассажирских самолетах) имеет существенно больше преимуществ, нежли с расположением на крыле.

сколько много авиаспецов на ЯПе.

Цитата (FedFed @ 3.01.2013 - 23:40)

Margolis мое имхо, так схема с задним расположением двигателей (на пассажирских самолетах) имеет существенно больше преимуществ, нежли с расположением на крыле.

В Боинге об этом не знают, ну и в Эйрбасе, в Сухом, Ильюшине и Антонове. Вы им сообщите своё имхо, ну чтоб вовремя учли свои ошибки и дров не наломали. Маленьким компаниям, что строят небольшие частные самолеты для миллионеров сообщать не надо - им пофиг, самолет короткий.

Не для экспертов, просто для людей объясняю просто и понятно:
- самолет с двигателем на носу (истребитель 1 - 2 мировой, винтовой, одномоторный) = автомобиль с передним приводом
- самолет с двигателями в хвосте = автомобиль с задним приводом
- самолет с двигателями на крыльях = автомобиль с полным приводом.

Для дрифтинга и чтоб девки дали - задний привод самое то, вот только в гололед в горку выбраться - большая жопа.
Это сообщение отредактировал Margolis - 3 янв 2013 в 23:01

Цитата (palis @ 3.01.2013 - 23:38)

А ротор в турбине это что? Разрушение ротора это что? Это и есть, в том числе, разрушение вала или валов! Уважаемый, вы до того, как писать, хоть прочитайте те документы, которые я вам дал. Вы спрашивали: "каким образом ротор может разлететься"? Вот перед вами документы, где вы, если его прочитаете, найдете исчерпывающий ответ на все свои вопросы. Какие части могут улететь из двигателя, куда улететь, чем это опасно, а не ваши голословные утверждения, что "лопатка пойдет по касательной и обшивку пробить не может". В общем, прежде чем комментировать в стиле "вал это - труба", потрудитесь прочитать те документы, на которые я ссылаюсь. А то ведь, право слово, вы - как в анекдоте, чукча не читатель, чукча - писатель.

Если для вас вал и ротор одно и то же, то на этом я завязываю.

Вопросы я задаю вам, а не документам. Если сами не можете ответить на вопросы, то и нечего вступать в диалог.

Margolis
господи, чо нам биться? вот здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2809203 со страницы 343 приведены все "за" и "против". я придерживаюсь своего мнения.

Акуенный звездоплан...)

Цитата

Точно! Аккуратность это когда при заходе на посадку в проклятой толерастной ивропе враг-диспетчер предупреждает остальные борта - "осторожно, в воздухе русский самолет" - потому что он не может выполнить нормальный заход без риска свалиться, и пацаны аккуратней..

Пардон, но бред. без комментариев.

Цитата

Давеча(год назад или более) в ЯП был охуенный стеб - мерикосы утяжеляли свою космическую ракету - без этого вибрация при старте её разрушала. Ржали дружно - мерикосы лохи. Ту выясняется, что наши делали тоже самое - утяжеляли то, что должно быть легким - подвешивали птичке гирьки, чтоб могла летать. Реакция - а... ну так то конструкторский щедевр, типа подвиг. Критике не подлежит. Радоваться надо.

Утяжеление конструкции для устранения резонанса - обычный конструкторский прием. Резонанс (к которому и относится флаттер) штука злая. Изменить вес конструкции, как правило, утяжелением легче, чем облегчением. Изменил вес - изменил частоты резонанса - избавился от резонанса в расчетных режимах.

Цитата

Конечно. Я на нем 7 лет летал - после каждого полета по 9 часов отходил сутки. Пактик бумажный с блевотинкой вот не остался, я бы взял и с тобой его поделил.

соболезную... но вот тысячи людей летали без таких последствий. может неча на зеркало пенять, коли вестибулярный аппарат хромает?

Цитата

не то, что похожий, а, как бы здесь по-политкорректней выразиться, что бы не задеть чувств свято верующих в "самостийный авиапром", являвшимся вдохновителем, маяком...

сложно сказать. Англичане - первый полет середина 62-го года, наши - январь 63-го. За полгода такую машину не сделать.
palis
по-поводу разрушения двигателя в хвосте - посмотри катасрофу Ту-154 23/12/1984, борт 85338. Итог - отказ гидравлики и неуправляемый самолет.
Ссылка
Это сообщение отредактировал sk134679 - 4 янв 2013 в 01:46

я не специалист по проблемам авиации,но когда-то летала только самолетами "Аэрофлота",в т.ч. и Ил-62,давно уже не летаю вообще - после одного чартерного рейса просто тупо боюсь