На смену JPEG приходит новый формат

При современных скоростях и объёмах носителей - смысл?

теперь эротические сновидения будут иметь расширение *. BPG
Это сообщение отредактировал antiprespirant - 16 дек 2014 в 23:08

Я уже лет восемь, не сталкивался с необходимостью ужать картинку до 10ков килобайт... И юзверям надо БОЛЬШЕ, ЯРЧЕ, ТОЛЩЕ! Они не поймут идеи.
Динамические страницы и медиа-контент... 99.999% трафика сегодня.
А так необходима революция в форматах хранения статичных изображений?

Как-то странно! Только час назад говорил, почему бы не сделать новый формат фотографий, что-то, чтоб заменило jpeg. Открыл ЯП и тут такое, я охерел!

По примерам: а ничего, что все фотографии, которые представил автор, идут в формате jpeg?

Цитата (Djadina @ 16.12.2014 - 23:07)

При современных скоростях и объёмах носителей - смысл?

Отвечаю зачем (хотя сам вопрос странный):
Страница с оптимизированными изображениями:
http://snippets.reflectionstream.com/css_h...e_width_retina/ - картинки грузятся именно того размера, какой нужен для данного устройства.


Для того чтобы понять нужно ли оптимизировать графику - достаточно протестировать:

1) Изображения нарезанные из макета - качество 100
http://snippets.reflectionstream.com/css_h...100_percent.jpg
Ппц: ждём больше 5 минут, загружаются картинки весом 4,3Мб шириной 1920px

Решение: оптимизация (можно при сохранении из Photoshop ставить качество 60 - это высококе качетсво, глаз не замечает отличий от 100% качества)
2) Изображения нарезанные из макета - качество 60
http://snippets.reflectionstream.com/css_h.../60_percent.jpg

3) Изображения нарезанные из макета - качество 60, ширина 400px
http://snippets.reflectionstream.com/css_h..._60_percent.jpg

4) Изображения нарезанные из макета - качество 60, ширина 800px (aka ретина)
http://snippets.reflectionstream.com/css_h..._60_percent.jpg

Я думаю ждать больше 4 минут или считанные секунды - разница есть.

Тестил в сети МТС(Украина, Харьков), естественно с отключенным кэшом.
Это сообщение отредактировал chyvak1831 - 16 дек 2014 в 23:43

Вместо миллиона слов достаточно было просто выложить архиватор. А так это все бла бла бла.

Цитата (powersky @ 16.12.2014 - 23:36)

Как-то странно! Только час назад говорил, почему бы не сделать новый формат фотографий, что-то, чтоб заменило jpeg. Открыл ЯП и тут такое, я охерел! По примерам: а ничего, что все фотографии, которые представил автор, идут в формате jpeg?

А в каком они должны быть формате?
Можно конечно вставить и в формате BPG - но браузеры ж не понимают такой формат.

Да и ЯП вообще-то разрешает только такие форматы
jpg, png, gif, tiff, psd
Это сообщение отредактировал chyvak1831 - 16 дек 2014 в 23:43

Какой-то развод по ссылке предоставлены примеры BPG И JPG, но посмотрев их свойства смеешься, BPG представлен PNG.

Чем выше скорость интернетов, тем меньше меня заботит весит картинка 100 или 300кб - известный французский программист опаздал лет на 15

Интересно, в каком формате "укуренный сити" с Марса передаёт?

А вообще, вам дай волю, так все бы в BMP через интернет гнали, ога
Никаких каналов не напасешься. Инфы надо больше гнать или канал освобождать, все верно чувак делает, посмотрим, что получится.
А когда сидели на момедах, эта фишка бы не пршла - тогдашние 486-е по полдня бы одну фотку плющили

Цитата (powersky @ 16.12.2014 - 23:43)

Какой-то развод по ссылке предоставлены примеры BPG И JPG, но посмотрев их свойства смеешься, BPG представлен PNG.

Та ёп... а в каком формате должны быть картинки?
Т.е. появился новый формат и все браузеры должны магическим образом его подхватить?

Естественно что всегда в таких случаях вставляют jpg, png - и дают ссылку на кодек - как например для формата изображений WebP https://developers.google.com/speed/webp/ - и его уже кстати читают последние браузеры на webkit

Цитата (Smolny @ 16.12.2014 - 22:50)

А ведь был ещё JPEG 2000 (JP2), как навороченная альтернатива обычному JPEG. Но из-за несовместимости что-то нигде его не видно.

Как это нигде?
В PDF он по умолчанию идет для оптимизированного PDF. Если взять обычный PDF с кучей картинок, и отимизировать в PDF с JPEG2000 lossless (!!!!) - то размер файла меньше раза в полтора.

Плюсы JPEG2000 - в опциях можно задать нужный размер файла, автоматом подберет степень, ну и сжатие без потерь есть, как опция.
Это сообщение отредактировал paparazzo - 16 дек 2014 в 23:48

Цитата (CHATskii @ 16.12.2014 - 20:24)

Вот я вставил картинку жпегавскую. Нормальное качество, нет?

Неочень, как-то полшестого...

Tiff и Raw рулят, остальное хуйна

Гон, на мой взгляд. Слева по ходу вообще PCX был (если кто помнит, что это за формат)

Цитата

так ты бы их по отдельности залил, а то непонятно как сравнивать, и эта весит 206кб почему-то а не 31+31=62

Зачетная у тебя логика
общую картинку я слил в 100% качестве - что бы видно было разницу, но если вы мне на слово не верите - вот снизу 2 картинки, можете скачать посмотреть сколько весят...
Забавно, но та что качественнее весит даже меньше...


Это сообщение отредактировал FunnyBanana - 17 дек 2014 в 00:24

Это стандартный способ сжатия:

Это по хитрожопому:

Цитата (goldman76 @ 16.12.2014 - 23:51)

Tiff и Raw рулят, остальное хуйна

дааа, только харды подкупай и будет счастье

В чём смысл, если и так есть PNG?

WBMP

JPEG 2000 - максимальное сжатие 10кб.

Цитата (FunnyBanana @ 17.12.2014 - 00:18)

Это по хитрожопому:

додавил до 12678 байт

нехер тут письками меряться, все равно каждый формат для свой цели уже заточен...
tiff - для полиграфии более чем
raw - для супер-фотиков
jpeg - для домохозяек (за исключением хорошего пользования jpeg для пересылки превьюшки)


Это сообщение отредактировал Nevius - 17 дек 2014 в 00:43

....

Ускоряясь от погони, лиса сбросила детализацию и понизила графику до 8 бит