Нет, логическое мышления развивает какой угодно предмет в школе, но только не литература. Арифметика например- да, развивает, да же физкультура развивает логику больше чем литература.
Почему?
Потому что есть такое понятие -математическая логика, про литературныю логику, выведенные на основании выдуманных литературных произведения я не слышал, ты слышала? Или ты хочешь сказать что читать про то что рубить старух топором нельзя тошт совесть замучит-это тож обучение логики? Ну может быть, но не в 9-10 классе
ох, Дмитрий, как же туго у вас с логикой )))) как все напутано
никакого порядка,
готова биться об заклад, и по математике у вас была "натянутая" тройка
Опять безосновательное утвержение, а по математике, алгебре и геометрии у меня была твердаю пятерка, все школьные годы , поэтому и не пишу такие глупости как вы, не имеющиее никакого практического смысла
не верю (про математику и геометрию) )))
Это сообщение отредактировал НеШерон - 19 фев 2025 в 12:16
Ну литература -это вид искуства. в кино артхаус какой нить, он тоже несет типа какой то смысОл, Тарковским еще с их точки зрения наверно сейчас можно мучать школьников- телевизоры то поставить сейчас в классах не проблема
Мой сын его в 13 лет посмотрел самостоятельно, был в полном восторге от Сталкера. Так что не стоит недооценивать современных школьников.
В классах давно есть экраны для проекторов на всю доску. Телевизоры прошлый век.
Нафиг писала, что начала ВиМ читать. И ей не понра. Безотносительно к великому, все таки и уважаемому произведению, необязательно есть все какашки до конца, попробовав лишь ложечку. Ещё раз-ВиМ не какашка, все совпадения вымышлены мной))
Кась, извини канешна, но если мне не нравятся устрицы, то я не стану бегать за тобой, дергать за юбку и доказывать, что устрицы это дерьмо. Я слишком ленив для этого
Ну что вы... люди в античную эпоху вообще какие то недоразвитые были видимо, ну по вашему, они же классику русской литературы не читали И еще раз задаю вам конкретный вопрос- какое происходит развитие от чтения русской классической литературы? Вы в конце концов можете ответить на такой простой вопрос или так и будете лить безсмыслицу в ноосферу
Ну литература -это вид искуства. в кино артхаус какой нить, он тоже несет типа какой то смысОл, Тарковским еще с их точки зрения наверно сейчас можно мучать школьников- телевизоры то поставить сейчас в классах не проблема
Мой сын его в 13 лет посмотрел самостоятельно, был в полном восторге от Сталкера. Так что не стоит недооценивать современных школьников.
В классах давно есть экраны для проекторов на всю доску. Телевизоры прошлый век.
Телевизор-это было обобщенное название устройств, передающих изображение и звук Не важно проектор это, панель или еще что то
Цитата
Телеви́зор — электронное устройство для приёма и отображения телевизионных программ, а также изображения и звука от устройств видеовоспроизведения.
Это все потому что ты вместо математики больше уклон на литературу делала
В том-то и дело, что никто не вбивал. Эти выводы появились сами собой. Ибо больше ничего-то и не преподавалось про те события. Никаких мемуаров и художественных произведений от непосредственных участников.
Ну так есть предмет "Литература" и есть предмет "История" - они всё-таки о разном. ))) Есть серия романов о Капитане Алатриста, есть замечательный фильм и не менее замечательный сериал. И всё там есть: и Филипп IV, и Кеведо, и Битва при Рокруа, но...Это не про историю.
Ну что вы... люди в античную эпоху вообще какие то недоразвитые были видимо, ну по вашему, они же классику русской литературы не читали И еще раз задаю вам конкретный вопрос- какое происходит развитие от чтения русской классической литературы? Вы в конце концов можете ответить на такой простой вопрос или так и будете лить безсмыслицу в ноосферу
В педвузы всегда поступали те, кто не смог поступить в нормальные вузы. самые низкие проходные баллы всегда были в педагогических. Неудивительно, что туда поступают те, кто даже ВиМ не смог осилить.
две самые унылые и занудные книги, которые я умудрился прочитать: Дефо"Робинзон Крузо" и ,эталон занудства и унылости, Сервантес "Дон Кихот". Походу, если название книги - имя собственное, нафиг такую книгу
В конце школы нас усиленно пытали поделками Солженицина, но пройдя через классическую русскую литературу, мы эти тексты воспринимали как ещё один набор печатных знаков. Ну не Спиид-Инфо конечно, но где-то близко.
При Горбачеве помню издали Один день Ивана Денисовича, в мягком переплете. Купил и прочел. Диссидента тогда крутили по Голосу Америки, интересно было взять в руки книгу.
Про Ивана Денисовича можно наверное включать и в школьную программу, это немногое, что по делу и без многостраничной тягомотины. Да и школоте полезно знать, как жили, и, возможно, живут люди в ИТЛ, лучше же заочно это выучить. Всё остальное у него - тягомотина, антисоветчина и враньё.
Можно ещё вспомнить "Одиночный замер" Шаламова, там концовка в духе Ст.Кинга.
В педвузы всегда поступали те, кто не смог поступить в нормальные вузы. самые низкие проходные баллы всегда были в педагогических. Неудивительно, что туда поступают те, кто даже ВиМ не смог осилить.
Ты угораешь штоле? Как раз чтецы всей это классики в педы и идут
Ну что вы... люди в античную эпоху вообще какие то недоразвитые были видимо, ну по вашему, они же классику русской литературы не читали И еще раз задаю вам конкретный вопрос- какое происходит развитие от чтения русской классической литературы? Вы в конце концов можете ответить на такой простой вопрос или так и будете лить безсмыслицу в ноосферу
Ты или тролль, или зануда. Как вариант - занудный тролль
Я, когда читал "Тихий Дон" (класс 8 или 9) почему-то гораздо больше сочувствовал "белым".
А я вот как-то даже и не скажу, чтоб кому-то глобально симпатизировал. Но Гришка Мелехов - та ещё мудачина. Однозначно. Остальные - люди. Просто люди.
Кстати, по каким-то глубоким-глубоким струнам, "Тихий Дон" в чём-то перекликается с "Войной и Миром". Просто МИР, сжали в размеры одной станицы и её ближних окрестностей.
Да, согласен. Своими метаниями он погубил и свою семью и сам остался у разбитого корыта.
Ну что вы... люди в античную эпоху вообще какие то недоразвитые были видимо, ну по вашему, они же классику русской литературы не читали И еще раз задаю вам конкретный вопрос- какое происходит развитие от чтения русской классической литературы? Вы в конце концов можете ответить на такой простой вопрос или так и будете лить безсмыслицу в ноосферу
Ты или тролль, или зануда. Как вариант - занудный тролль
Вот и все ваши аргументы, что и требовалась доказать. Когда вас бьешь фактамми и аргументами начинается- ты троллишь, ты споришь ради спора
я, правда, в 80х весь этот набор в школе проходил - тогда условия несколько отличались от нынешних, некоторый сенсорный голод, несколько ограниченный набор книг, etc
Гоголь, Мертвые Души - наоборот, показался очень легкой в чтении книгой.
Достоевский - ну там да, очень депрессивный и тяжелый. "ПиН" - еще ничего, это же сначала почти криминальный роман))) Чернышевского тоже не любил, читается он непросто.
Что же касается Тургенева с его "Отцами и детьми", и уж тем более Толстого Льва Николаевича - так вполне нормально читается. Жалобы на то, что половина "Войны и Мира" написана по французски, с переводом в сносках - это от того, что люди ан масс мало работают с серьезной переводной литературой. Ну и дофига любителей халявы и легких путей, все хотят, чтобы им все разжевали сразу, чуть надо к сноске обратиться - им лень. Ну и очень многие даже тогда, еще в 80-е годы, не могли воспринимать длинные тексты.
Ну и потом - ТС забывает, что по все эти книги не просто изучали, по ним писали сочинения (т.е. надо было читать, причем полностью). И да, были даже отрывки текстов на страничку-две для заучивания наизусть, в книгах Чернышевского и Тургенева так точно. Как сейчас помню, это практиковалось, наряду с заучиванием всяких стишков. Садизм какой, как вспомню - так вздрогну)
В том-то и дело, что никто не вбивал. Эти выводы появились сами собой. Ибо больше ничего-то и не преподавалось про те события. Никаких мемуаров и художественных произведений от непосредственных участников.
Ну так есть предмет "Литература" и есть предмет "История" - они всё-таки о разном. ))) Есть серия романов о Капитане Алатриста, есть замечательный фильм и не менее замечательный сериал. И всё там есть: и Филипп IV, и Кеведо, и Битва при Рокруа, но...Это не про историю.
Сериал стоит посмотреть, как я понял? Благодарю, учтем-с )))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com