Нет. Делитель только 3. Всё выше для дебилов расписано
36 яблок нужно разделить на 3 семьи в которых по 2 человека. Сколько яблок достанется каждому члену семьи?! На сколько делить общее количество яблок???
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Нет. Делитель только 3. Всё выше для дебилов расписано
36 яблок нужно разделить на 3 семьи в которых по 2 человека. Сколько яблок достанется каждому члену семьи?! На сколько делить общее количество яблок???
Это следует записать так: 36:(3*2). В исходном примере этих скобок нет.
Тут почему то многие уверены что это будет 36:3*X , а не 36:(3*X), и им не доказать обратное
А разве вот эти скобки есть в условиях задачи? Ааа... Это твоя фантазия?
Нет, это правила опускания знака *.
Да нет такого правила. Если опускание знака умножения меняет порядок операций, то его просто нельзя опускать. Если Вы считаете, что меняет, то тогда имеем некорректную запись и решать нечего - спор перетекает в обсуждение можно ли в принципе так записывать.
Вы читали доказательство по недавней ссылки? Есть случаи когда можно опустить знак *. 1) между буквенными множителями; 2) между числовым и буквенным множителем; 3) между множителем и скобкой; 4) между выражениями в скобках.
У нас случай 3 (между множителем и скобкой). Если мы убираем знак * после числа 3, то множитель является число 3, а ни как не 36:3. Если бы множитель был 36/3, то он бы был в скобках. тогда бы был 4ый случай.
Вобщем, мы не могли бы из выражения 36:3*(8-6)/6 убрать знак умножения просто так. Можно убрать из такого 36:(3*(8-6))/6 или такого (36:3)*(8-6)/6.
Если уж мужик почти до полтоса дожил и не в состоянии понять задачку по арифметике для 4-5 класса, то за что учителям такие муки?
Тебе тот же вопрос:
36 яблок нужно разделить на 3 семьи в которых по 2 человека. Сколько яблок достанется каждому члену семьи?! На сколько делить общее количество яблок???
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Нет. Делитель только 3. Всё выше для дебилов расписано
36 яблок нужно разделить на 3 семьи в которых по 2 человека. Сколько яблок достанется каждому члену семьи?! На сколько делить общее количество яблок???
Но ваше условие выглядит 36:(3*2) а у нас в примере 36:3*2, пересмотрите раза 3 чтобы понять разницу.
Граждане "единичники", ну хорошо, пусть будет по-вашему. Пусть ответ будет - единица. Вы только детям и внукам не объясняйте математику, ок? Не ломайте им жизнь, а то у нас в стране неучей-долбоёбов и так выше крыши, что и доказало данное обсуждение.
а как надо посчитать, что бы 1 получилось?, всё перепробовал, 4 и всё тут
ух ты какой хитрый! Нет уж ты сначала всё прочитай. Проникнись приоритетом умножения над делением, открой для себя благость раскрывания скобочек и возможно тогда получишь ответ 1, ну или -2,75
Нет. Делитель только 3. Всё выше для дебилов расписано
36 яблок нужно разделить на 3 семьи в которых по 2 человека. Сколько яблок достанется каждому члену семьи?! На сколько делить общее количество яблок???
Так тебе же и талдычат, что ты неправильно понял условие. Ещё и муде к бороде яблоки к нему подтянул. Здесь правильнее будет спросить "по сколько яблонь нужно обобрать каждому из трёх рабочих, если яблоки разложены двумя рядами по 36 штук в каждом ряду? Или ещё ближе к исходным условиям: В саду 8 рядов яблонь по 36 яблони в каждом ряду. Первая смена обобрала яблоки с шести рядов. По сколько яблонь нужно обобрать каждому из трёх рабочих второй смены?
Тут почему то многие уверены что это будет 36:3*X , а не 36:(3*X), и им не доказать обратное
А разве вот эти скобки есть в условиях задачи? Ааа... Это твоя фантазия?
Нет, это правила опускания знака *.
Да нет такого правила. Если опускание знака умножения меняет порядок операций, то его просто нельзя опускать. Если Вы считаете, что меняет, то тогда имеем некорректную запись и решать нечего - спор перетекает в обсуждение можно ли в принципе так записывать.
Вы читали доказательство по недавней ссылки? Есть случаи когда можно опустить знак *. 1) между буквенными множителями; 2) между числовым и буквенным множителем; 3) между множителем и скобкой; 4) между выражениями в скобках.
У нас случай 3 (между множителем и скобкой). Если мы убираем знак * после числа 3, то множитель является число 3, а ни как не 36:3. Если бы множитель был 36/3, то он бы был в скобках. тогда бы был 4ый случай.
Вобщем, мы не могли бы из выражения 36:3*(8-6)/6 убрать знак умножения просто так. Можно убрать из такого 36:(3*(8-6))/6 или такого (36:3)*(8-6)/6.
Нельзя по собственному произволу вставлять скобки меняющие порядок операций. Если, по мнению авторов статьи, знак умножения опускать было нельзя, то у нас некорректное выражение и никаких вычислений делать нельзя. Ну, как деление на ноль. Ещё раз. Есть два варианта: 1. Ответ 4; 2. Выражение составлено некорректно, ответа нет. Я не вижу проблем в вычислении имеющего выражения. Оно вполне вычисляемое.
Но ваше условие выглядит 36:(3*2) а у нас в примере 36:3*2, пересмотрите раза 3 чтобы понять разницу.
36 36 — или — *2… вы серьёзно?! 3*2. 3
Для примера посчитаем например чью либо зп до вычета налога Оклад 50000 руб, рабочих дней 21, а отработали 10 дней + 11 дней, какая зп должна быть 50000:21(10+11)?
Это сообщение отредактировал melado - 15 янв 2023 в 23:52
Тут подъебка - нельзя делить под общим знаменателем. При делении двух дробей, во второй поменять местами числитель и знаменатель и умножить. При умножении дробей, числитель на числитель, знаменатель на знаменатель
Я учился в педагогическом университете на факультете математики с 1986 по 1991 г. Могу сказать следующее. В советской алгебраической школе отсутствие знака умножения в выражении однозначно означало что первое число является коэффициентом при переменной или общим множителем вынесенным за скобки. А так как в школе изучение данных выражений происходило в теме о многочленах, то выражения соединялись знаками + или -, что по приоритету всегда было меньше чем операция умножения, поэтому никакой путаницы при подставлении пропущенного знака умножения в выражение не возникало. Когда мы учились в университете, то нам давали более сложные выражения, но они всегда были составлены таким образом, чтобы при подставлении пропущенного знака умножения смысл и значение выражения бы не изменялись. Собственно, в методических рекомендациях об этом всегда явно писалось. Также об этом писалось в учебнике алгебры, выпущенном в конце 1970-х - начале 1980-х годов, по которым нас учили. В 1990-е годы, когда наша страна решила внедрять зарубежные стандарты, вдруг выяснилось что в зарубежных странах никто с пропущенным знаком не заморачивается. Там тупо считается что пропущенный знак умножения можно просто подставить в выражение - все наши советские алгебраисты от такой вольности бы пришли в полное негодование. Но, в 1990-е в стране творился бардак, поэтому данное утверждение пролезло в учебники, и ту молодёжь, которая училась по ним с 1990-х годов, научили уже по-новому. Я не знаю хорошо это или плохо. Правило трактовки пропущенного умножения как коэффициента или общего множителя раньше настолько вдалбливалось ученикам, что приоритет этого знания (не приоритет операции) был высочайшим. Поэтому если попадается неправильно записанное выражение (допускающее различные трактовки), то приверженец советской алгебраической школы трактует его одним образом, а приверженец западной (она же современная) точки зрения - по-другому. Мне бы очень хотелось чтобы из-за таких вольностей записи никто не пострадал, надеюсь люди сейчас записывают выражения так, чтобы его нельзя было понять неправильно. А тест - это выявление советский ты человек или нет. Уже сейчас соотношение примерно 60 к 40 в пользу новой точки зрения, и со временем оно будет только расти. Главное, чтобы люди, изучающие старые труды, помнили что в СССР был другой подход к трактовке пропущенного умножения. Но это скорее вопрос к историкам науки.
Это сообщение отредактировал Archimedis - 15 янв 2023 в 23:57
Для примера посчитаем например чью либо зп до вычета налога Оклад 50000 руб, рабочих дней 21, а отработали 10 дней + 11 дней, какая зп должна быть 50000:21(10+11)?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Уже сейчас соотношение примерно 60 к 40 в пользу новой точки зрения, и со временем оно будет только расти. Главное, чтобы люди, изучающие старые труды, помнили что в СССР был другой подход к трактовке пропущенного умножения. Но это скорее вопрос к историкам науки.
yaplakal.com