Почему нет альтернативы Большому Взрыву?

В отрицание продолжение старой темы Шесть альтернатив теории Большого взрыва

Теория Большого Взрыва многим не нравится. Однако ей нет альтернатив, так как все остальные теории еще хуже. И в этой статье я расскажу почему.

На протяжении 20-го века существовало несколько альтернативных теорий происхождения вселенной, но примерно 50-60 лет назад в научном сообществе установился консенсус и теория Большого Взрыва заняла господствующее положение.

Несмотря на многочисленные попытки как воскресить космологические теории отброшенные ранее или создать новые, ни одна из них не может объяснить данные наблюдений так хорошо, как теория Большого Взрыва.

Открытия начала 20-го века перевернули наше представление о Вселенной. Сперва Эдвин Хаббл открыл другие галактики, а затем обнаружил, что они не только находятся за сотни тысяч и миллионов световых лет от нас, но и удаляются друг от друга. Причем чем дальше галактики друг от друга, тем быстрее увеличивается расстояние между ними!

Этому было предложено множество объяснений, но только одно из них хорошо согласовывалось как с результатами наблюдений, так и с теоретическими расчетами. Это объяснение заключалось в том, что вселенная расширяется! Чем больше новых галактик открывали астрономы, тем больше данных подтверждало что Вселенная расширяется.

Но почему она расширяется? Опять же было предложено много объяснений:

может быть это потому, что Вселенная вращается вокруг некоторого центра и расширение вызвано центробежными силами;
может быть по нет распространяются пространственные колебания, т.е. в наблюдаемой части она расширяется, а где-то в другом месте - сжимается;
или может быть расширение вызвано медленным созданием новой материи;
или может потому, что когда-то давно вся Вселенная была сжата до очень плотного, горячего состояния и после этого только расширялась.
Последний вариант как раз и является теорией Большого Взрыва.

Если теория Большого Взрыва верна то на ее основе можно построить много предсказаний об устройстве Вселенной.

Это сообщение отредактировал kor1971 - 8.12.2018 - 21:54

Три главных предсказания теории Большого взрыва


1. Если Вселенная образовалась из бесконечно горячего и плотного состояния путем расширения, значит когда мы смотрим далеко в пространстве мы должны видеть вселенную в более молодом состоянии. Так на большом удалении мы должны видеть молодые галактики состоящие из голубых звезд.

И именно такую картину мы и наблюдаем!

2. Должен был быть такой момент, когда вселенная охлаждалась и первые атомы формировались из ионизированной плазмы. Мы до сих пор должны наблюдать излучение которое испускалось веществом вселенной в этот момент.
Это излучение названное реликтовым излучением было впервые предсказано Георгием Гамовым, а обнаружено Арно Пензиасом и Бобом Уилсоном!

3) Если Вселенная начала свою историю из невероятно плотного, горячего состояния когда не было даже атомов, то можно рассчитать сколько каких элементов должно быть во Вселенной.

Тяжелые элементы образуются в ходе термоядерных реакция внутри звезд. Поэтому в начале существования Вселенной она состояла из одних только легких элементов таких как водород и гелий.

Это легко проверить по удаленным галактикам, представляющим собой ранние стадии существования Вселенной. Они должны состоять из водорода (75% массы), гелия-4 (25% массы) и микроскопических количеств дейтерия, гелия-3 и лития.

Именно такие пропорции элементов наблюдаются в удаленных галактиках!

А как же макоронный монстр?

Пропорции элементов в нашей галактике и более ближних требуют гораздо более сложных расчетов, но тоже вполне соответствуют предсказанным значениям.

За более чем 50 лет не было предложено ни одной теории, которая объясняла бы эти явления также хорошо и показывала столь высокое согласие с результатами наблюдений, как теория Большого Взрыва.

Именно поэтому на текущий момент ей нет альтернатив.

виа

усё.

зы. А дядя Альберт себе не верил и сомневался))))

а я верю в теорию, что наша вселенная - это растущий организм
Жизнь зародилась в яйцеклетке, а потом быстрый рост....Чем не аналог большого взрыва?

тем более появились фотографии, на которых очень наглядно показано, как удивительно микроскопическая модель бесчисленной сети нейронов схожа с макроскопической моделью Вселенной



Это сообщение отредактировал rs110 - 8.12.2018 - 22:03

просто слишком мало данных. Вот и гадают. Теория не состоятельна, но другого у нас пока ничего нет. Ждем телескопик Джеймса Уэбба

Вся теория БВ базируется на предположении (не безосновательном), что Вселенная расширяется. Значит, по идее, когда-то была меньше и в идеале в ретроспективе хорошо бы, чтобы она была вообще в точке.

Сама идея расширения Вселенной базируется на одном лишь заключении Хаббла (классный был мужик, кстати): чем дальше галактика, тем больше её спектр сдвигается в длинноволновую красную область. Как при эффекте Доплера при удалении объекта. Значит всё от нас решило поубегать.

Но (!) такой же эффект будет и просто при потере светом энергии. Чем дальше галактика, тем дольше свет до нас бежал и больше "устал". Потерял силенок и совсем покраснел. А попробуйте вы пробежать хотя бы 100 метров - сами покраснеете. Не то, что с десяток световых лет. Но чтобы рассматривать эффект Хаббла с этой стороны, необходимо допускать наличия среды распространения электромагнитных волн (эфир, ваккум как среда и т.д. - называйте как хотите). Это было бы, кстати, и логичнее и не рождало бы совсем уж деревянную полную противоречий теоретическую физику, которую мы сейчас и имеем.

Вообще в общем виде:
Наблюдаемый какой-либо факт можно представить себе как точку.
Теория - это линия, которая проходит через эту точку.
Через одну и ту же точку можно провести дохреллион разных линий (читай - теорий)
А вот чем больше фактов (точек), и чем ближе теория (линия) проходит через все точки, тем лучше описывается явление.

У нас этих точек только одна - эффект Хаббла, а теоретиков с их "теориями" дохреллион. Наблюдения нужны, факты. А так - очередная фантазия построенная на очередных домыслах. Как и темная материя с темной энергией.

Микроволновое реликтовое излучение, кстати, можно объяснить не как остатки БВ, а как то, что свет нагревает чуток вакуум, теряя при этом энергию и смещаясь в красный диапазон спектра. И тоже отлично согласуется с наблюдаемыми явлениями ))

Это сообщение отредактировал Arek - 8.12.2018 - 22:48

Мне стало тогда всё ясно. Мы ебучие бактерии на столе инопланетного лаборанта.

а я вот периодически пытаюсь представить себе понятие бесконечности, времени и охуев от невозможности этого, скудности моего мозга опять иду бухать

Отличная методичка для разговора с уверовавшими. У них сейчас перед рождеством обострение случилось.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Кому то все просто и очевидно, кому то не все просто и не все очевидно, а кому то вообще не просто и не очевидно. Я о себе, я ни кого не хочу обидеть.
Просто Вселенная живая.

Убедительных аргументов, кроме причитаний верить на слово, нет.


С таким же успехом все объясняет теория лопнувшего презерватива.

где всё было, когда ничего не было и куда всё денется, когда всё закончится?..

И правильно сомневался. Современные попытки объяснить рождение и устройство Вселенной сродни попыткам механистов объяснить квантовые явления. Какое-то отдалённое приближение есть, но ни малейшего понимания - почему происходит так, а не иначе.

Пока современная физика не начнёт отвечать на вопрос "что такое пространство-время" - ни о какой теории великого единения не приходится надеяться. Это о принципе эквивалентности масс.

Не, это конечно все прикольно, интересно. Но меня всегда мучал один вопрос, как из пустоты это все появилось? Здесь рассматривается вопрос, что уже что то было и оно в конечном итоге пришло к нынешнему виду. А до этого откуда все появлялось?

Интересно, если рождение и смерть вселенной для нас как безразмерное событие по времени, потому что мы мелкие, то как это выглядит то существо, для которого это как вспышка фотоаппарата?

Это сообщение отредактировал Gdialex - 8.12.2018 - 22:07

Nueve
вот я периодически именно про это и думаю. Мы время для себя принимаем некой постоянно изменяющейся единицей. Точнее даже бесконечным процессом. А по идее это же измерение. Как "пощупать" время? Как понять почему оно изменяется так, а не иначе... Просто может быть наш мозг в принципе на это не способен?

Наверное, трития, а не лития.

А где противоречие?

Мало в данной заметке, а так до утра можно мозги фактами сношать)))

Тоже задумывался об этом.
Домыслился только до того, что до большого взрыва было равномерное бесконечное пространство.
Потом это пространство - ну, то, что в нём было бесконечно растянуто, начало сжиматься, пока не сжалось так сильно, что это привело к большому взрыву.

А так как всё пространство - бесконечно, то по соседству с нашей вселенной есть как и несформировавшееся в сжатый комок пространство, так и уже произошедшие вселенные, подобные нашей.

На этом я успокоился, и пошёл спать больше к этому вопросу не возвращаюсь. )))

Самые главные вопросы :
Что было до большого взрыва ?
Откуда взялась эта сверхточка которая взорвалась ?
И еще есть куча вопросов к теории большого взрыва.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Всегда интересуют три вопроса:
1. Что пиздануло?
2. Где пиздануло?
3. Выпить эту банку пива сейчас или оставить на утро?