Где-то читал, что за время вертикального взлета-посадки расходуется то ли четверть, то ли половина топлива.
Как говорят пилоты стратегических бомбардировщиков: "Мы после полета дольше ссым, чем они летают"
Летит стратегический бомбардировщик... Его два истребителя эскортируют.. . Н-ну-у, пилотам истребителей тоскливо "так" лететь - скорость - 800, потолок - 10 000... Ро-овненько, не спеша-а.. . Н-ну-у, заюсило: - Второй, а ты так можешь? И р-раз - петлю.. . - Пожалста!! ! Третий, а ты ТАК можешь? И р-раз - "колокол"... - Лехко!! ! Пжалста!! ! Пилоту "бомбера" надоело: - Э-э-э!! ! Второй, третий!! ! А вы ТАК сможете? Истребители в нетерпеньи в хвост пристроились и ждут.. . Минута, две, пять.. . - Первый! Ну показывай уже - ждём!! ! - А чЁ ещё то? Я уж показал!! ! - Чего?!?! Не видали!! ! - Сходил посрать с сигаретой!!!
интресно если без спецкостюма с яйцедержателем вот так свечку давануть мошонку оторвет ? или просто после приземления будет по щиколоткам стучать? а вообще вот он самй реальный увеличитель члена :)) гирьку к концу и свечкой в небо потом вылазишь и уже как у коня :)
Около 2g-если член и увеличится,то миллиметров на 5.
ну нормально, 2 взлета - сантиметр. мне вот всего то надо взлететь раз .... а впрочем не будем об этом .. много надо летать в общем, а время уже упущено....
1. Он на такое не способен(конструктивно) 2. Чудес не бывает: физика она такая физика. 3. Очевиден монтаж(по картинке) после того, как он вертикально полетел.
1. Он на такое не способен(конструктивно) 2. Чудес не бывает: физика она такая физика. 3. Очевиден монтаж(по картинке) после того, как он вертикально полетел.
А урапатриоты верят в любые чудеса))
Ну поищи другие ролики, увидишь, что вполне способен. Да, а что конкретно в его конструкции лишает его такой способности? ЗЫ Сам ты патриот.
Просто для сравнения. F-16 15000 футов за 45 секунд
У "Фалькона" в среднем сопоставимая с МиГом 29-м тяговооруженность, они вообще прямые соперники по классу, но результат.. Если скороподъемность F-16 равна 275 м/с (вики), то за 45 сек он может на ~38500 ft подниматься. МиГ-29 же, забираясь за минуту выше практического потолка (19800 м), за те же 45 сек, соответственно, оказывается на 46 с копейками тысячах футов!
1. Он на такое не способен(конструктивно) 2. Чудес не бывает: физика она такая физика. 3. Очевиден монтаж(по картинке) после того, как он вертикально полетел.
А урапатриоты верят в любые чудеса))
Ну поищи другие ролики, увидишь, что вполне способен. Да, а что конкретно в его конструкции лишает его такой способности? ЗЫ Сам ты патриот.
Перегрузочки у них. Перегрузочки. Глаза красные с полопавшимися сосудами. И ещё кой-какие вредные эффекты на внутренних органах, не заметные глазу.
Ну вообще, полопавшиеся сосуды в глазах, - это уже ЧП. Доктора, как увидят, будут заглядывать во все отверстия, тыкать железками. А то и спишут потом... :-( А внутренние органы банально опускаются к жопе, фигурально выражаясь.
>>>1. Он на такое не способен(конструктивно) >>>2. Чудес не бывает: физика она такая физика. >>>3. Очевиден монтаж(по картинке) после того, как он вертикально полетел. >>>А урапатриоты верят в любые чудеса))
>>Ну поищи другие ролики, увидишь, что вполне способен. >>Да, а что конкретно в его конструкции лишает его такой способности? >>ЗЫ Сам ты патриот.
>Я просто патриот, а не урапатриот))
tonicapsh, может, хватит вещмешком прикидываться, объяснишь по своим трём пунктам? Про возможность такого финта на МиГ-29 тебя уже спросили, мне вот насчёт монтажа тоже интересно — где ты его увидел? Тайм-код склейки пжлст!
Напомнило длинный и красивый рассказ, тут на Япе. Когда пилот позвонил девушке и попросил, чтобы она посмотрела на взлет.
- куда смотрите, самолет не видели, чтоли? Через минуту: - ОХ ептить! Вот как надо взлетать, а не как вы, словно транспортники!
так он взлетать может только без нагрузки и с минимальным запасом топлива. Как, собственно, и любой другой истребитель. Или кто-то всерьез верит, что за без малого 40 лет в мире никто не сделал ничего лучшего? Самолет замечательный, не поспоришь. Но где НОВАЯ техника? Одни бесконечные модернизации придуманного в 70-80-е...
Это просто пишут - Миг 29, на самом деле такого самолета нет. Есть Миг 29А, Миг 29-12А, Миг 29-13Б.....Миг 29СМТ... и т.д. Посмотрите в той же википедии. Их до хрена модификаций. И с каждым годом появляются новые. У них есть отличия даже в планере.
Таким образом - есть новые самолеты. А то, что он выглядит так же как и в 80-х годах (ну, почти так же), так и законы аэродинамики остались те же, как и задачи самолета.
Вот так резко оторваться от полосы и сразу пойти вертикально, тот же F 15 сделает лучше. Есть видео в сети - взлет F 16. Это связано с тем, что двигатель у F 16 лучше. Посмотрите на скорость розжига форсажа хотя бы, на малое количество дыма - это все видно на видео. Но энерговооруженность у Миг 29, конечно, выше того же F 16. Со всеми вытекающими.
Основная проблема подобного взлета, в том, что изменяется направление воздушного потока на входе в сопло двигателя, отчего происходит срыв горения топлива. Если помните, одна из причин отказа двигателей Руслана, кажется в Иркутске тот упал, был срыв потока, когда отказал один двигатель, Ан 124 стал проседать и пилот задрал нос самолета. Не любят реактивные двигатели этот момент. Поэтому и есть ограничение по интенсивности маневрирования в зависимости от скорости. Поэтому F 16 и может, у него двигатель такой, оторваться от полосы и, чуть не чиркая хвостом по бетону, уйти в небо. А Миг 29 вынужден некоторое время разгоняться почти горизонтально, и только потом, когда ограничения по скорости будут преодолены, уйти вертикально в небо.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
SP1CE26 июл 2015 в 21:39