Французы и американцы обстреливают Мосул

Piko

Цитата

просто другая система, более вариабельная и экономичная.

И медленная? А аргумент "экономичность" в отношении американского ВПК - это смешной аргумент, вот уж где в последнюю очередь стоит экономичность.

Цитата (Narkozzz @ 7.11.2016 - 09:44)

Piko Цитата просто другая система, более вариабельная и экономичная. И медленная? А аргумент "экономичность" в отношении американского ВПК - это смешной аргумент, вот уж где в последнюю очередь стоит экономичность.

Нет, это аргумент не смешной.

Вот оценка американского ВПК с дивана - это ржака несусветная. Но то уж каждый сам.

"медленность" - такой характеристики у орудия нет. У орудия есть характеристика "темп стрельбы" и несколько из нее прямо или косвенно проистекающих. Если темп стрельбы орудия (равно как и любая другая х-ка) удовлетворяет требованиям - орудие принимается на вооружение. Если некая х-ка перестает удовлетворять оным - объявляется конкурс и в конечном итоге на вооружение принимается новый образец. Конкурс объявлен? Кажется, нет.

Значит, конкретный образец удовлетворяет потребностям войск. Тут, конечно, можно пойти дальше и поставить под сомнение боеспособность конкретных войск. Но это уже будет новый виток диванных страстей.

Не утерпел, залез в википедию :) Т.к. вообще ничего не знаю про Паладин.

Сравнение с Мстой-С он с треском проваливает по показателю скорострельности.
С другой стороны, машина в полтора раза легче и довольно древняя, успешно доставляет те же чемоданы того же калибра на то же расстояние, ага.

В связи с чем откровенно диванно предполагаю, что амерская доктрина использования САУ не предполагает максимально быстрый отстрел БК с позиции и заполошный драп оттуда, чтоб не накрыли в ответ. Видать, есть другие способы обезопасить свою артиллерию.

Piko

Цитата

Вот оценка американского ВПК с дивана - это ржака несусветная. Но то уж каждый сам.

Все образцы американского вооружения стоят охулиарды долларов, может пожете хоть один, который был бы дешевле аналогов? Нет таких. Самолеты дороже, танки дороже, стрелковое оружие - дороже, корабли дороже. О какой экономичности речь?

Цитата (Narkozzz @ 7.11.2016 - 10:13)

Piko Цитата Вот оценка американского ВПК с дивана - это ржака несусветная. Но то уж каждый сам. Все образцы американского вооружения стоят охулиарды долларов, может пожете хоть один, который был бы дешевле аналогов? Нет таких. Самолеты дороже, танки дороже, стрелковое оружие - дороже, корабли дороже. О какой экономичности речь?

А, пардон, был невнятен.

Я толковал об экономичности эксплуатации.
Картузное заряжание позволяет не докладАть полный заряд, если не надо - снижается износ ствола.
Гильзы нет, опять же.

Piko

Цитата

Я толковал об экономичности эксплуатации.

Так-то оно логично, но опять же не вяжется с американцами...

Цитата (ww07 @ 7.11.2016 - 00:04)

Прекрасно понимаю. Не понимаю ура-патриотов, стебущихся с "негра-заряжающего", "затвора как у Круппа" и пр. Никогда не умалял достоинств советской/российской техники. Но никогда не считал "вероятных партнеров" дебилами. Тот же автомат заряжания - неужели кто-то думает, что это нечто невероятно сложное, секретное и никому недосягаемое, кроме нас? Или пендосы не разобрали в свое время 64-ку или 72-ку до винтика? Но решили строить танк по-своему. Одна из причин это то, что самая дорогая часть Абрамса - это экипаж, который готовят несколько лет и срочники там не служат.

К чему их готовят несколько лет? Засовывать снаряд в ствол и дергать за веревочку? Просто засеките время выстрела и все. Живучесть САУ в ее мобильности. КПД САУ в скорострельности. Так вот пока они делают 2 выстрела с этими их дерганьями веревочек и прочисткой ствола банником (банником, Карл), наша САУ делает 5 и снимается с позиции.

DE23RUS
Америкосы первыми поняли картину мира после Второй Мировой войны, что при наличии ядерных батонов и толпы государств-рабов им не нужно сильно потеть за конвенционные войны с сильным противником, можно сделать железо для борьбы с разными папуасами.

Цитата (DE23RUS @ 7.11.2016 - 10:24)

Цитата (ww07 @ 7.11.2016 - 00:04) Прекрасно понимаю. Не понимаю ура-патриотов, стебущихся с "негра-заряжающего", "затвора как у Круппа" и пр. Никогда не умалял достоинств советской/российской техники. Но никогда не считал "вероятных партнеров" дебилами. Тот же автомат заряжания - неужели кто-то думает, что это нечто невероятно сложное, секретное и никому недосягаемое, кроме нас? Или пендосы не разобрали в свое время 64-ку или 72-ку до винтика? Но решили строить танк по-своему. Одна из причин это то, что самая дорогая часть Абрамса - это экипаж, который готовят несколько лет и срочники там не служат. К чему их готовят несколько лет? Засовывать снаряд в ствол и дергать за веревочку? Просто засеките время выстрела и все. Живучесть САУ в ее мобильности. КПД САУ в скорострельности. Так вот пока они делают 2 выстрела с этими их дерганьями веревочек и прочисткой ствола банником (банником, Карл), наша САУ делает 5 и снимается с позиции.

Если вы полагаете, что служба что на танке, что на САУ заключается в засовывании снаряда и веревочке, то даже не знаю, что тут говорить.
Стрельба и управление огнем артиллерии довольно серьезная наука, учитывающая массу факторов, вплоть до вращения Земли за время полета снаряда. Это я как обладатель записи ВУС 030403 "Боевое применение подразделений и воинских частей полковой и дивизионной артиллерии" в военном билете говорю.
А у вас какая?

ww07
А заряжающий к стрельбе какое отношение имеет? Или он так же проходит полный курс обучения по наведению и стрельбе для дублирования функций штатного стрелка?

Цитата (ww07 @ 7.11.2016 - 10:45)

К чему их готовят несколько лет? Засовывать снаряд в ствол и дергать за веревочку? Просто засеките время выстрела и все. Живучесть САУ в ее мобильности. КПД САУ в скорострельности. Так вот пока они делают 2 выстрела с этими их дерганьями веревочек и прочисткой ствола банником (банником, Карл), наша САУ делает 5 и снимается с позиции. [/QUOTE] Если вы полагаете, что служба что на танке, что на САУ заключается в засовывании снаряда и веревочке, то даже не знаю, что тут говорить. Стрельба и управление огнем артиллерии довольно серьезная наука, учитывающая массу факторов, вплоть до вращения Земли за время полета снаряда. Это я как обладатель записи ВУС 030403 "Боевое применение подразделений и воинских частей полковой и дивизионной артиллерии" в военном билете говорю. А у вас какая?

Дружище, одно дело - работа стрелка-наводчика. Но заряжающий, который чисто снаряд заталкивает и шурует банником тут при чем?

Не будем меряться письками и выяснять ВУСы. Мы тут все не эксперты. А вот эксперты в голос утверждают, что единственная фишка "паладина" - снаряды "Эскалибур" и отличная (на начало-середину 90-х) система управления огнем. Во всем остальном это абсолютно устаревшая САУ. А самое главное - жутко неэкономичная, как по боеприпасам, так и по обслуге. Плюс за дивизионом еще обоз с топливом тягать надо, расход топлива и запас хода удручающие.
Это сообщение отредактировал DE23RUS - 7 ноя. 2016 г. в 10:55

Цитата (aleksisachen @ 6.11.2016 - 15:09)

Цитата (zeppelman @ 6.11.2016 - 17:06) Цитата На суперсовременной САУ у орудия поршневой затвор это хорошо или плохо для нас? Судя по времени в которое они от зарядки до выстрела уложились. Им уже пришёл-бы пи@дец.

Так они ответки не опасаются.

САУ это и есть их высокоточное оружие? Или в НАТО плюc/минyc квартал это и есть высокая точность?

Артемий13
Там хитрее - это же типа легитимные иракцы убивают иракцев, что не является преступлением, вот если нелегитимные сирийцы убивают сирийцев или даже ужас-ужас - русские, тогда это преступление, а легитимно убитые мирные жители - это "сопутствующий ущерб, который как могли старались минимизировать".

Цитата (Narkozzz @ 7.11.2016 - 11:48)

Артемий13 Там хитрее - это же типа легитимные иракцы убивают иракцев, что не является преступлением, вот если нелегитимные сирийцы убивают сирийцев или даже ужас-ужас - русские, тогда это преступление, а легитимно убитые мирные жители - это "сопутствующий ущерб, который как могли старались минимизировать".

Там все проще. Если чисто демократически расхуячить школу или больницу, быстро извиниться и сказать, что проведешь расследование - вроде как и не виноват. А если вместо извинений начать в русском стиле тулить какие-то сложные расчеты, данные объективного контроля и прочую доказуху - это хуета и выглядит отмазками, значит точно виноват. Двойные стандарты дипломатии такие двойные.

почему в начале видео у "освободителей" замазаны лица?

Цитата (Narkozzz @ 7.11.2016 - 10:23)

Piko Цитата Я толковал об экономичности эксплуатации. Так-то оно логично, но опять же не вяжется с американцами...

Ну отчего же.

Я по-прежнему вещаю строго с дивана, но мне кажется, что мое мнение обосновано: даже с не-военной точки зрения, постоянно занимаясь каким-то делом, начинаешь оптимизировать процесс.

Столько времени, сколько _постоянно_ воюют амеры, не воюет никто. Сильно подозреваю, что если глубоко вникнуть в процесс вооружения, перевооружения и особенно эксплуатации всего этого барахла, все окажется абсолютно по делу.

Т.к. если не вникать, то многое кажется абсолютно непонятным. Например, "кобры" из 60х на вооружении морской пехоты. Или М2 Браунинг.
Это сообщение отредактировал Piko - 7 ноя. 2016 г. в 12:17

Цитата (Piko @ 7.11.2016 - 12:13)

Цитата (Narkozzz @ 7.11.2016 - 10:23) Piko Цитата Я толковал об экономичности эксплуатации. Так-то оно логично, но опять же не вяжется с американцами... Ну отчего же. Я по-прежнему вещаю строго с дивана, но мне кажется, что мое мнение обосновано: даже с не-военной точки зрения, постоянно занимаясь каким-то делом, начинаешь оптимизировать процесс. Столько времени, сколько _постоянно_ воюют амеры, не воюет никто. Сильно подозреваю, что если глубоко вникнуть в процесс вооружения, перевооружения и особенно эксплуатации всего этого барахла, все окажется абсолютно по делу. Т.к. если не вникать, то многое кажется абсолютно непонятным. Например, "кобры" из 60х на вооружении морской пехоты. Или М2 Браунинг.

По-моему вы путаете локальные конфликты с заведомо слабым на порядки противником с реальной войной.

Piko

Цитата

Столько времени, сколько _постоянно_ воюют амеры, не воюет никто.

Что вы подразумеваете под "постоянно воюют"? Оккупацию государств? Вот сравним их Афган и наш Афган, мы - воевали, а они? Серьезно воевали они во Вьетнаме, но и мы там тоже не сопли жевали. В Чечне мы серьезно воевали или не очень?

И тут пендосы соснули! ЯП развенчал затвор!

Это не холостой патрон))) Это раздельное заряжание. Наши некоторые гаубицы так же заряжаются, например, Д-30. Это не 19-й век. Таким образом можно выбрать мощность метательного заряда, что нельзя сделать с унитарным снарядом. А то что поршневой затвор.. да, немного не в тренде ))

Цитата (ПапаСаид @ 6.11.2016 - 19:06)

мне показалось, или они там вначале чота про теремок верещали?

Заряжай, говорит, черенок!

Цитата (tiabaldu @ 6.11.2016 - 20:12)

У них еще САУ с помощью нитки стреляет

зато у них камера с высоким качеством снимает

Цитата (MebiusTrack @ 6.11.2016 - 18:50)

Цитата (levvvv @ 6.11.2016 - 17:09) Блять, ну не артиллерист я! Разъясните, в чём каменный век то ? Ну не понимаю я по французски!!!! То что сложная система зарядки - ну да... Наверняка - оправдано чем то.... Как говорят специалисты, разница в том, что у них в экипаже САУ должен быть негр-заряжающий, который достаёт снаряд из лотка, укладывает его в лафет, дёргает досылатель, затем достаёт из другого лотка пороховой заряд, так же кладёт его на лафет и дёргает досылатель - только после этого орудие готово к выстрелу. В наших САУ это уже давно делается автоматически. Просто представьте, что будет с американской САУ при выходе из стоя этого негра...

Поменяют. Что, у них негров мало?