Взгляд вблизи на приземление ракеты Starship

так понимаю, вначале при спуске с орбиты корабль должен брюхом тормозить, буквально в плазме лететь, значит не такой уж тонкостенный

Цитата (combatunit @ 18.07.2022 - 06:29)

Цитата (SlavaBiG @ 18.07.2022 - 03:25) Цитата (loredan @ 17.07.2022 - 22:55) С экономической точки зрения выгодно? Ведь это запустить в космос эту колбасу. Её функция вывести спутник на орбиту. Дальше задача, сохранить эту колбасу, для последующего запуска. Это нужно заложить топливо, которое слетает в космос, а потом на нём, эта колбаса вернётся на землю. Это электроника, которая включит двигатели корректировки и посадки. И как там быть с усталостью металла, который перенёс перегрузки в 9 G?  На сколько хватит этой колбасы? Особенно при запуске людей. Очень много вопросов. СССР запускал корабли, когда маск срал в подгузники . И он ни разу ни сделал многоразовых носителей. Сколько бы тут на маска не дрочили, но я скажу, что всё это лохотрон. нет смысла. шатл изобрели для воровства спутников и/или их ремонта/замены. наши показали, что Буран тож могет. При этом Буран был круче, так как мог все делать в автомате, а у амеров только ручное управление. при этом после посадки шаьла/бырана надо было его обслуживать и ремонтировать. И это обслуживание и ремонт были дороже, чем сделать новый шатл/буран. так что думаю, что это пацаны и сша бюджет пилят. Прям круче он не был. Хотя бы потому, что шаттл выводится своими движками, а это здоровая ебола, к которой он прикручен - тупо топливный бак и пара разгонных двигателей. Буран же выводился полноценной ракетой, что сжирает все плюсы многоразового аппарата

Прям круче он не был... Ню-ню.

Не умаляя заслуг "челноков". А это 135 полётов, из них 133 успешных.
Система Спейс-Шаттл. Стартовая масса 2045 тонн, расчётно способна была вывести на низкую опорную орбиту максимально 24,4 тонны, вернуть на Землю 14,4 тонны. В реальности всеми "челноками" было выведено в космос порядка 10 тонн полезных грузов в среднем за полёт. Данные по возвращённому полезному грузу в свободном доступе отсутствуют.
По возвращении на Землю главные двигатели требовали процедуры демонтажа и длительных затрат времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей требовали полной их переборки и ремонта после совершения каждого полета в космос. Плитки теплозащиты являлись уникальными – в каждое гнездо монтировалась своя плитка. Всего же их было 35 тысяч.
В итоге вместо ожидаемого срока, который предварительно оценивался в две недели между стартами, шаттлы на деле могли готовиться к запуску в космос многие месяцы. До катастрофы «Челленджер» рекорд между полетами составлял 50 дней ("Атлантис" осенью 1985 года), после катастрофы – 88 дней. За все время эксплуатации "челноки" запускались в среднем 4,5 раза в год, тогда как минимально допустимая экономически обоснованная цифра запусков составляла 28 стартов в год.

Система Энергия-Буран. Плохая ракета "сжирающая все плюсы многоразовости" при стартовой массе 2400 тонн выводила на низкую опорную орбиту 100 тонн любого груза. Вместе с Бураном весившим 105 тонн могла вывести на НОО 30 тонн. Буран рассчитывался доставлять на Землю 20 тонн.

Почему то при сравнении полезной нагрузки, ещё часто забывают о географическом положении стартовых комплексов.

Сами "челноки" STS садились как планирующий утюг, за счёт скорости удерживаясь от падения, без шансов на сколь-нибудь серьёзные маневры. Без шанса второй попытки. Системы спасения отсутствовали.

Буран садился "по самолётному". Со всеми вытекающими из этого плюсами. Мог в любой момент после старта отстыковаться от носителя, была реализована система катапультных кресел К-36РБ, автоматическая система управления на всех этапах полёта (ручное управление было дополнительно установлено по настоянию пилотов).

Круче он не был?

Цитата (xodok70 @ 18.07.2022 - 14:12)

Круче он не был?

Основная концепция челноков , как выше указали - это возврат маршевых двигателей, да теория экономичности разошлась с практикой в какой-то мере, но смысл был именно в этом.
Иначе какой смысл таскать 100т. балласта на орбиту?
Это сообщение отредактировал Jasper583 - 18 июл 2022 в 14:39

Простите, а это целесообразно? Неужели стоимость ракеты окупает стоимость сожжённой горючки?

Цитата (loredan @ 18.07.2022 - 02:55)

С экономической точки зрения выгодно? Ведь это запустить в космос эту колбасу. Её функция вывести спутник на орбиту. Дальше задача, сохранить эту колбасу, для последующего запуска. Это нужно заложить топливо, которое слетает в космос, а потом на нём, эта колбаса вернётся на землю. Это электроника, которая включит двигатели корректировки и посадки. И как там быть с усталостью металла, который перенёс перегрузки в 9 G? На сколько хватит этой колбасы? Особенно при запуске людей. Очень много вопросов. СССР запускал корабли, когда маск срал в подгузники . И он ни разу ни сделал многоразовых носителей. Сколько бы тут на маска не дрочили, но я скажу, что всё это лохотрон.

У этой колбасы цель сгонять до Марса и вернуться, там доп ступеней на нее вешать некому будет. Наработают опыт сделают вундервафлю понадежнее и на Марс.

Лиш быопять кино с павильона не показали

xodok70

Цитата

Сами "челноки" STS садились как планирующий утюг, за счёт скорости удерживаясь от падения, без шансов на сколь-нибудь серьёзные маневры. Без шанса второй попытки. Системы спасения отсутствовали. Буран садился "по самолётному". Со всеми вытекающими из этого плюсами. Мог в любой момент после старта отстыковаться от носителя, была реализована система катапультных кресел К-36РБ, автоматическая система управления на всех этапах полёта (ручное управление было дополнительно установлено по настоянию пилотов).

Чушь это все.

Как утюг садились они оба. Второй попытки не было у обоих.

Буран не мог сразу после отрыва от стола и до нескольких километров высоты отстыковатся. На первых шаттлах тоже стояли катапультные кресла.

Кроме того, Буран летал всего 1 раз. Без людей. В крыльях были обнаружены прогары. Сел он чудом.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 18 июл 2022 в 17:07

Цитата (Alejandro74 @ 18.07.2022 - 05:52)

Интересно это считается нормальной посадкой? Судя по всему произошел отказ одного двигателя и пожар.

Пока будем считать это нормальным. Т.к. это уже не первый раз. В одном из первых прыжков это привело к взрыву после посадки. Тогда прыгала бочка(жопа от старшипа).

Это горят остатки горючего одного из выключенных двигателей.

Как в кин дза дза прям
Рубль в рубль
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Какструктор @ 17.07.2022 - 19:40)

Хуйня какая то на ниточках! Илон минусует! Извини, не на ниточках, а на тросиках!

Когда ты умер - ты об этом не знаешь. Только другим очень тяжело. Тоже самое, когда ты - тупой.

Ну, ещё не батут, конечно. Но уже что-то

А вообще Мацку срать и срать ещё до Ралгозина или кто там сейчас вместо него

Цитата (persey4ik @ 18.07.2022 - 13:21)

Цитата (KBSH @ 18.07.2022 - 11:59) Один вопрос только. Чем парашюты не угодили-то?! Еще один. Ракета не танк. А тонкостенная хлипкая труба высотой десятки метров. Ее нельзя абы куда ветер принес грохнуть.

Правда что ли?! А как же американцы умудрялись шаттлы запускать и ускорители в на парашютах спускать?

Цитата (xodok70 @ 18.07.2022 - 14:07)

Цитата (KBSH @ 18.07.2022 - 12:09) Цитата (Штирлиц @ 18.07.2022 - 06:20) А ты габариты этой ракеты знаешь? Длина - 50 м, диаметр - 9 м, сухая масса - 120 т. Какой в пизду парашют при таких цифрах?  Да точно такой же (соответствующий массе ракеты), как для десантирования тяжёлой техники в ВДВ. Просто у них вес ограничен грузоподъемностью самолета. Сколько весит топливо, необходимое для возвращения ракеты? Сомневаюсь, что оно легче парашютной системы. Масса "тяжёлой" техники ВДВ десантируемой парашютным способом грубо до 1,5 десятка тонн, исключение "Спрут" - 18 тонн. Основным ограничением является не грузоподъёмность самолётов, а масса, габариты и расчётная прочность парашютных (в т.ч. бесплатформенных) систем под планируемую нагрузку. Обычно для техники ВДВ масса парашютной системы составляет 10-15% от массы нагрузки. "Спрут" на своей системе имеет вертикальную скорость примерно 10 м/с. Несопоставимые цифры с заявленной массой от компании Маска. Большинство боковых ускорителей "челноков" после приводнения (ни разу не приземления) с помощью парашютов выбраковывались под замену. Их масса на момент приводнения составляла около 80 тонн. Вертикальная скорость приводнения была более 80 км/ч (23 м/с).

Немного поправлюсь. Основные ограничения к десантируемой технике, это ее массо-габаритные характеристики вместе с парашютной системой. Десантируемый груз должен по габаритам умещаться в грузовой отсек и не превышать грузоподъёмность самолета (иначе не взлетит)
Это сообщение отредактировал KBSH - 27 июл 2022 в 09:57