Странный эффект при выстреле в лед

andreich1
Ну а что смущает ))
Дело в том, что энергия пули может уходить на собственную деформацию и на деформацию материала в который она попадает.

В данном случае почти вся энергия уходит на деформацию льда.

Да нет,явно подстава,все смонтировано,как то мало вошла она в лед,и скорее всего реклама,реклама пули наверное.

"о_О омг... это как, интересно? Я что-то совсем не понял - может кто в курсе и объяснит?"

Тупой блять....

Цитата (SirrLat @ 17.10.2010 - 14:43)

andreich1 Ну а что смущает )) Дело в том, что энергия пули может уходить на собственную деформацию и на деформацию материала в который она попадает. В данном случае почти вся энергия уходит на деформацию льда.

Может быть...
Но все-таки отсутствие деформации при рикошете...
Обычная свинцовая пуля в оболочке деформировалась-бы 100%.
Здесь как минимум спец. пуля (полностью из твёрдого металла + подкалиберная) и сильно ослабленный пороховой заряд.
Это сообщение отредактировал andreich1 - 17 окт 2010 в 14:18

Цитата (Wendigo @ 17.10.2010 - 13:10)

а далее - пуля горячущая, плавит лед и нагревает воду; из-за этого происходит конвекция потоков воды и пуля от этого дрожит и вертится

А Вы когда оканчивали школу? ЕГЭ возможно сдадите, если не будет вопросов на темы здесь обсуждаемые...

Добавлено в 15:51

Цитата (andreich1 @ 17.10.2010 - 14:17)

Но все-таки отсутствие деформации при рикошете... Обычная свинцовая пуля в оболочке деформировалась-бы 100%. Здесь как минимум спец. пуля (полностью из твёрдого металла + подкалиберная) и сильно ослабленный пороховой заряд.

Рикошета не было!!! Рикошет подразумевает сохранение параллельной плоскости рикошета скорости... В данном случае этого не наблюдалось. По поводу специальности пули - бред... (а то ч то она не из жидкого металла и так видно)

Цитата

а далее - пуля горячущая, плавит лед и нагревает воду; из-за этого происходит конвекция потоков воды и пуля от этого дрожит и вертится

Посмотри внимательно видео-пуля не плавит лед, она его крошит.

Цитата (andreich1 @ 17.10.2010 - 15:17)

[QUOTE=SirrLat,17.10.2010 - 14:43] Но все-таки отсутствие деформации при рикошете... Обычная свинцовая пуля в оболочке деформировалась-бы 100%. Здесь как минимум спец. пуля (полностью из твёрдого металла + подкалиберная) и сильно ослабленный пороховой заряд.

Народ, вы когда бред несете, имейте границы какие-то!!! Стеб хорош в меру. Это уже перебор!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Про конвекцию потоков и т.п. - улыбнуло. Дальше смеяться нет сил. Моя рыдать...

MasterLomaster

вы, простите меня за выражение, дурак

зачем пытаться показать знания физики, которые отсутствуют? вода - практически несжимаема, а ваша бредовая фраза про то, что она становится плотнее - хрень) конечно плотность увеличивается, но различайте воду, водяной пар и лёд, лёд - хрупкий, он не обладает свойствами воды в полной мере, на то как бы это и есть др. агрегатное состояние в-ва

Burig

а вы вообще жесть как отжигаете
какой в задницу рикошет? если бы она и отскочила, то согласно всем законам физики и баллистики - упала бы дальше, а не ближе к оператору угол отражения, все дела) объяснять вам думаю придется долго, поэтому википедия в помощь.

ФОРМАЛИН

Валик-джан, я тебе один умный вещь скажу, но только ты не обижайся: ты и она не две пары в сапоги...  Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 2%

Это сообщение отредактировал system - 17 окт 2010 в 20:07

а водолаза с магнитом будут показывать?

xypc
1 цитата: "Сферические пули запрещены на охоте, по причине рикошета от веток, мерзлой земли и воды/льда."
2 цитата: "Но так как оболочечные пули не расширяются при попадании, то они порой имели низкий останавливающий эффект и к тому же имели склонность к рикошету."

угол отражения = углу падения, только при идеально ровной поверхности

Цитата (уксус @ 16.10.2010 - 15:36)

а что не кто не видит что стреляет в одно место а показывают другое,ниже выстрела на пол метра если не на метр,как это можно не заметить ? еще и спорите о чем то это же чистый наебос стрелкка место попадания, потом камера опускается на пол метра ниже

точно! накололи нас! точнее, пытались! Выстрелили выше, чем показывали.

Цитата (MasterLomaster @ 16.10.2010 - 11:20)

ГенГеныч прав!!! А то что пуля вошла в лед всего на пару см, так это объясняется двумя факторами - вода тем плотнее чем сильнее вы на нее давите. Соответственно лед будет ОЧЕНЬ плотным для пули 9го калибра. Пуля завязла во льду ка в толстом орг стекле. А второй фактор который объясняет отсутствие деформации - пуля и ствол предназначены для спортивной "практической стрельбы". Там по правилам в некоторых клубах нельзя чтобы патрон давал больше 120 джоулей энергии. Этого хватит на 10-15 метров прицельного полета. Но убойной силы уже на дистанции в 20 метров не будет

Спортивный патрон "для практической стрельбы" аллюминиевый в большинстве случаев, в том числе и пуля свинцовая в тонкой аллюминиевой оболочке (потому что дешевле чем медь), а тут обычная пуля FMJ (Full Metal Jacket, она же "цельнооболочечная")
Пуля совершенно не повреждена, хотя её корёжит даже при выстреле в воду с такого расстояния, а тут очень плотный лёд. Её разнести должно было или расплющить в форме гриба.
Ещё настораживает то, что "фонтанчик" крошек льда от выстрела совсем не в том месте, куда потом оператор бежит. Получается либо должен был получиться рикошет, что наиболее вероятно под таким углом стрельбы, или пуля заглубилась бы в лёд, но далеко не на сантиметр...
В общем моё мнение, как человека, который с 4-х лет стреляет, и пистолетных патронов сжег очень много - это фейк, хотя навязывать своё мнение никому я его не собираюсь.

Цитата (zybr @ 16.10.2010 - 15:16)

Здорово, ребята! Если не брать во внимание комменты полных дебилов, то публика разделилась на 2 лагеря: 1. Те, кто помнит школьный курс физики, и пытаются найти простое объяснение. 2. Те, кто считает, что дело не в физике. Считают видео "фейком", блещют знанием баллистики, физики твердых тел, точно знают что это за оружие и пуля. Вот только вторые, обосрав первых, не предлагают своего решения. Если это "невозможно", то что мы наблюдаем?

а не похли? прикольно скачет и норм)

Люди ну вы че слепые мля!Там же прекрасно видно как пуля отскакивает на то место!Внимательно приглядитесь в конце концов!=)

фейк стало быть?

она в стволе закручивается, вот и крутится...

что непонятного, пуля при выстреле закручивается, попадает в лёд и продолжает вращаться т.к. сила трения со льдом минимальна, да ещё и горячая

тут и ёжику понятно

Уле там спорить - подождем льда, и дружно шмальнем со всех калибрав... Асобае приглашение стрельнуть товарисчам с Миссури иле Айовы.

если честно чего то не очень верится )))
можно было бы предположить что пуля продолжает вращаться как в полёте пущенная из нарезного ствола, однако при столкновении с твёрдой поверхностью она бы разрушилась, да и вошла подозрительно неглубоко..
похоже на фейк

Все вполне реально, учитывая ослабленный патрон (звук вытрела очень тихий) т..е. пуля не разрушается и продолжает вращаться..

по поводу ведра с водой и льда - в теории уровень не изменится (не буду повторять, формулы расписали выше), на практике же:

1) лед никогда не бывает идеальным, если конечно не морозить из дистилированной воды или в термостатах для выращивания кристаллов - внутри будет воздух, который уменьшает среднюю плотность, а после таяния удаляется из системы "ведро-вода-лед"
2) температура воды в процессе таяния может меняться => меняется ее объем по закону 1+a*T
3) также вода может (и будет!) испарятсья с поверхности, если ее оставить на долго, скорость процесса в значительной мере зависит от конвективных потоков, удаляющих приграничный слой насыщенного пара т.е. практически непредсказуемо
4) систематическая ошибка в замере уровня - у него нет четкой границы из-за смачивания стенок (а особенно если налить с "горкой"), а при разной температуре у воды разный коэфф. поверхностного натяжения (эффект незначительный, но на наблюдаемых масштабах изменений существеннен)

PS по поводу массы, весса.. столько бреда пишете ппц

вообще, есть масса инерционная, а есть гравитационная. равенство одной и другой не доказано ни одной существующей теорией, а лишь экспериментально с определнной точностью больше нуля..
инерционную массу легко померять любым акселерометром, гравитационную - весами=динамометром, при отсутсвии/с вычетом других сил - архимеда, притяжения к луне и альфа центавре, бабочки махнувшей крыльями на другом конце земли и т.д

юзайте мозг (не спинной), это спасет вам жизнь

вот BETEP, например пытается, хоть и спеременным успехом

Цитата (BETEP)

пожалуйста!  покажи хоть кривую фотку прибора, измеряющего МАССУ.......детям потом покажу.........

на самом деле, ни один прибор в мире ничто не измеряет напрямую))
чтобы что-то узнать об объекте, сначала нужно чем-то на него подействовать, а потом уже "мерять отклик"
- хотите объект увидеть? направьте на него электро-магнитные волны (свет) и отразившись от него (провзаимодействовав с ним) лучи попадут к вам в глаза
- хотите измерить длину? зафиксируйте концы напротив делений линейки (можно гвоздем, можно "на глаз" - опять же воздействуем светом)
- померять температуру? приложите термометр - теппловые колебания молекул передадутся от тела к термометру, т.е. молекулы тела воздействовали на молекулы термометра. НО значит и обратно - молекулы термометра воздействовали на молекулы тела, и теоретически (и практически, если размеры тела сравнимы с размером термометра), они после этого изменили свои первоначальные свойства.. т.о. уже имеем дело не с тем объектом, который был у нас в начале))
и т.д. в том же духе
так что приборов=способов померять массу полно - от подвешиваний на пружинке и замерения частоты колебания и до ядерно-магнитного резонанса..
Это сообщение отредактировал ЯйцаКотаШредингера - 18 окт 2010 в 01:34

Цитата (уксус @ 16.10.2010 - 14:36)

а что не кто не видит что стреляет в одно место а показывают другое,ниже выстрела на пол метра если не на метр,как это можно не заметить ? еще и спорите о чем то это же чистый наебос стрелкка место попадания, потом камера опускается на пол метра ниже

Уксус


Что за бред ты тут втираешь... Разуй глаза 0_0 пуля просто отскочила после попадания в лёд

ЯйцаКотаШредингера
блеать!............теперь я знаю КАК выглядят яйца кота Шредингера.....)........

не было у Шредингера кота в этом мире.........отродясь не было......у него и собачки не было........

но ты умный однако!..........почти запредельно умный..........мое почтение и низкий поклон.......



Добавлено1 в 10:47
mamont123
мда......ты хоть раз бывал на ночных стрельбах?..........когда трассирующий вставляют в магазин первыми двумя?........и при рикошете даже от земли пули летят очень красиво.........красиво блядь!..........но никак не на полметра!!!.........дай бог вообще траекторрию взглядом поймаешь........дебилы, блядь!.......

Цитата

Уж не говоря о том что даже 120 джоулей с лихвой хватит чтобы полметровый лед пробить, даже ели пуля тупоголовая ПМовская.

ну тут вы перегнули, конечно)))

Klown


видимо пропустил приставку "кило-" джоулей..).........а впрочем и этого не хватит на 50см льда..)

Во первых, если это пуля, то любое препятствие ( тем более лед) оставит по крайней мере царапины, и пуля не будет такой ровной и гладкой и так вращаться от инерции вращения заданной при выстреле из короткоствольного оружия))). ( даже если этой пулей выстрелить из рогатки в тот же лед - она всё равно деформируется. Если это оружие огнестрельное - то даже 120 дж (травматик) оставит кратер разрушения побольше, чем на видео.

Моя версия такова. Ну по крайней мере как точно можно реализовать такой фейк на снегу)) Берется сухой лед (двуокись углерода), кладется в лунку льда. И любой слегка подогретый металлически предмет начинает "плясать" если его положить сверху. Вот так собственно и получаем этот эффект)