Я так понял, что водила летел на красный. И при чём тут спешился-не спешился?
Если бы спешился и пошел на зеленый, убедившись в безопасности движения, то цел бы остался. Написано же ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ и говорят каждый день. Нельзя ехать по пешеходному переходу, если ты не инвалид на коляске, а именно пешеход, То надо идти. Ехать можно вдоль дороги, соблюдая правила, а не поперек под колеса машине.
просто разбавить.. недавно ездил в один райсуд, взыскивали расходы по гражданскому делу (в предпенсионности подрабатываю пом.адвоката , правда специализация не ДТП и я не водитель, прав никогда не было, просто порой интересно)..
там короче сумма взыскания зависела от количества судебных заседаний и написанных бумаг (спорное наследование, дело тянулось полгода) ну судьиха, листая дело, сидит считает - шо когда и почём.. и выдает - а у вас тут 2 неявки было, кокого х** перебор в цене, блеоть? а я отталкиваюсь от договора на оказание юр.услуг и от акта выполненных работ (а там кабальное условие, шо если заседание не состоялось - заказчик по любому оплачивает и дело вел шеф, а не я).. нуашо? пришлось с покрасневшей рожей, понимая, шо неправ, все равно стоять на своем и давить на полную сумму, ну типа - я старалсо (тамже все под аудиозапись).. таки срезала она те 2 заседания..
прослеживаю параллели
дабы не оффтоп:
Цитата
Правила дорожного движения кровью писаны и для всех. Не надо по дороге на таких игрушках вообще ездить, а тем более нарушать так грубо и глупо. Берегите себя!
таки да, Вы правы, безусловно поддержамс Это сообщение отредактировал begemot4x4 - 19 июн 2025 в 12:47
Если бы спешился и пошел на зеленый, убедившись в безопасности движения, то цел бы остался. Написано же ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ и говорят каждый день. Нельзя ехать по пешеходному переходу, если ты не инвалид на коляске, а именно пешеход, То надо идти. Ехать можно вдоль дороги, соблюдая правила, а не поперек под колеса машине.
это неосторожность потерпевшего! не исключающая вину проскакуна.. сори за боян..
и то на разрешающий для них зеленый, убедившись в безопасности перехода...
так на то и признают транспортные средства источником повышенной опасности, отдавая приоритеты другим участникам ДД..
вот в этом главная ошибка в ваших рассуждениях:
НИГДЕ в правилах не написано, что у пешеходов есть ПРИОРИТЕТ из-за того, видитель управляет "источником повышенной опасности", и они могут часть правил игнорировать. У водителей другая ответственность, но обязанности у всех участников движения одинаковы.
Ужесточили наказания для водителей, активно начали двигать в СМИ, что водитель "должен", начали активно штрафовать за не пропуск пешеходов, и, в принципе, более-менее навели порядок. Но при этом никто и нигде не говорил, что у пешехода тоже есть обязанности. Воспитали поколение, которому насрать на собственные обязанности, ему везде все вокруг должны.
Это сообщение отредактировал kisa74 - 19 июн 2025 в 12:51
Если бы спешился и пошел на зеленый, убедившись в безопасности движения, то цел бы остался. Написано же ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ и говорят каждый день. Нельзя ехать по пешеходному переходу, если ты не инвалид на коляске, а именно пешеход, То надо идти. Ехать можно вдоль дороги, соблюдая правила, а не поперек под колеса машине.
это неосторожность потерпевшего! не исключающая вину проскакуна.. сори за боян..
Таки да, тут Вы правы. Не ну по логике самокатчиков, развить тему можно и до того, что в Анне Карениной виноват без всяких сомнений! - машинист паровоза. Он же средством повышенной опасности управляет, Блин, как же иначе то...
вот в этом главная ошибка в ваших рассуждениях: ужесточили наказания для водителей, активно начали двигать в СМИ, что водитель "должен", начали активно штрафовать за не пропуск пешеходов, и, в принципе, более-менее навели порядок. Но при этом никто и нигде не говорил, что у пешехода тоже есть обязанности. Воспитали поколение, которому насрать на собственные обязанности, ему везде все вокруг должны.
НИГДЕ в правилах не написано, что у пешеходов есть ПРИОРИТЕТ из-за того, видитель управляет "источником повышенной опасности", и они могут часть правил игнорировать. У водителей другая ответственность, но обязанности у всех участников движения одинаковы.
Таки да, тут Вы правы. Не ну по логике самокатчиков, развить тему можно и до того, что в Анне Карениной виноват без всяких сомнений! - машинист паровоза. Он же средством повышенной опасности управляет, Блин, как же иначе то...
нену тут свовсем другое.. тут вред жизни в результате прямого умысла потерпевшей а это исключает любую ответственность причинителя
и то на разрешающий для них зеленый, убедившись в безопасности перехода...
так на то и признают транспортные средства источником повышенной опасности, отдавая приоритеты другим участникам ДД..
вот в этом главная ошибка в ваших рассуждениях:
НИГДЕ в правилах не написано, что у пешеходов есть ПРИОРИТЕТ из-за того, видитель управляет "источником повышенной опасности", и они могут часть правил игнорировать. У водителей другая ответственность, но обязанности у всех участников движения одинаковы.
Ужесточили наказания для водителей, активно начали двигать в СМИ, что водитель "должен", начали активно штрафовать за не пропуск пешеходов, и, в принципе, более-менее навели порядок. Но при этом никто и нигде не говорил, что у пешехода тоже есть обязанности. Воспитали поколение, которому насрать на собственные обязанности, ему везде все вокруг должны.
Совершенно с Вами согласен! Постоянно наблюдаю, как люди переходят, Или перебегают не то, чтобы улицу в городе на красный или там, где нет зебры, а и через МКАД перебегают, Где вообще зебр нет, но эти олени просто бегут вперед, Им же надо и зачем смотреть по сторонам и думать, пусть другие думают за них и отвечают за их поступки..
вот в этом главная ошибка в ваших рассуждениях: ужесточили наказания для водителей, активно начали двигать в СМИ, что водитель "должен", начали активно штрафовать за не пропуск пешеходов, и, в принципе, более-менее навели порядок. Но при этом никто и нигде не говорил, что у пешехода тоже есть обязанности. Воспитали поколение, которому насрать на собственные обязанности, ему везде все вокруг должны.
НИГДЕ в правилах не написано, что у пешеходов есть ПРИОРИТЕТ из-за того, видитель управляет "источником повышенной опасности", и они могут часть правил игнорировать. У водителей другая ответственность, но обязанности у всех участников движения одинаковы.
это не в ПДД..
ну процитируйте любой другой нормативный документ, где говорится, что пешеход имеет больше прав относительно водителя. не ответственность, а именно права, которые пешеход может игнорировать.
Таки да, тут Вы правы. Не ну по логике самокатчиков, развить тему можно и до того, что в Анне Карениной виноват без всяких сомнений! - машинист паровоза. Он же средством повышенной опасности управляет, Блин, как же иначе то...
нену тут свовсем другое.. тут вред жизни в результате прямого умысла потерпевшей а это исключает любую ответственность причинителя
Так это по нормальной логике. А у самокатчиков своя. Скажут, мол, а где доказательства, что она сама хотела, вдруг нет, сбил - сбил, значит виноват. Придумают, что нибудь...
вот в этом главная ошибка в ваших рассуждениях: ужесточили наказания для водителей, активно начали двигать в СМИ, что водитель "должен", начали активно штрафовать за не пропуск пешеходов, и, в принципе, более-менее навели порядок. Но при этом никто и нигде не говорил, что у пешехода тоже есть обязанности. Воспитали поколение, которому насрать на собственные обязанности, ему везде все вокруг должны.
НИГДЕ в правилах не написано, что у пешеходов есть ПРИОРИТЕТ из-за того, видитель управляет "источником повышенной опасности", и они могут часть правил игнорировать. У водителей другая ответственность, но обязанности у всех участников движения одинаковы.
это не в ПДД..
ну процитируйте любой другой нормативный документ, где говорится, что пешеход имеет больше прав относительно водителя. не ответственность, а именно права, которые пешеход может игнорировать.
Извините, что влез. Но вот часть важная. 4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
все таже неосторожность пешика, не исключающая вину причинителя вреда жизни/здоровью.. всего лишь смягчающее вину обстоятельство.. ну не я придумал, судебная практика такая..
водило пренебрегло безопасным скоростным режимом.. вот на месте гособвинения яб туда и бил, будь тут 264я УК (х/з возбудятся или нет, а яб возбудилсо)
ну процитируйте любой другой нормативный документ, где говорится, что пешеход имеет больше прав относительно водителя. не ответственность, а именно права, которые пешеход может игнорировать.
бесплатно? нееее, уж извините, я на ликбезы жаба еще та..
Таки да, тут Вы правы. Не ну по логике самокатчиков, развить тему можно и до того, что в Анне Карениной виноват без всяких сомнений! - машинист паровоза. Он же средством повышенной опасности управляет, Блин, как же иначе то...
нену тут свовсем другое.. тут вред жизни в результате прямого умысла потерпевшей а это исключает любую ответственность причинителя
Нет, тут про прямой умысел потерпевшего речи быть не может от слова совсем. А вот грубая неосторожность пострадавшего пилота СИМ присутствует на 100%. Если бы спешился, то вред был бы меньше, а может и вообще вреда бы не было. Так что в соответствие с ч.2 ст.1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя, которым тут безусловно является водитель тарантайки, летевший на запрещающий сигнал светофора.
как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
сори, там еще такая фича есть в теории права.. одни участники правоотношения в спорной ситуации расчитывают на то, шо другие участники данного правоотношения, действуют разумно и добросовестно..
ну, как учили..
Это сообщение отредактировал begemot4x4 - 19 июн 2025 в 13:36
Нет, тут про прямой умысел потерпевшего речи быть не может от слова совсем. А вот грубая неосторожность пострадавшего пилота СИМ присутствует на 100%. Если бы спешился, то вред был бы меньше, а может и вообще вреда бы не было. Так что в соответствие с ч.2 ст.1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя, которым тут безусловно является водитель тарантайки, летевший на запрещающий сигнал светофора.
да нет конечно.., а ежель ежель спешился, то вапще..
так, сори, выпаду из дискуссии, ибо о5 забухал.. боюсь наговорить чонить лишнего.. написанное плохо понимаю.. извините Это сообщение отредактировал begemot4x4 - 19 июн 2025 в 13:38
Извините, что влез. Но вот часть важная. 4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того ...
Ну и куда ты влез ? Тру пешеход смотрит на это , как на говно рекомендацию Пешеходы , кстати , появляются только в конце ролика и спокойно переходят улицу . Пешком , ЧСХ .
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com