И посадка, без присутствия пилота... Вот это действительно уровень.
Космос - это в первую очередь передовые технологии. Без них бы даже тефлоновую сковороду не придумали. Буран был намного технологичнее шатлов. Правда денег вбухали в программу "энергия -буран" тоже как надо
ух ты. и в чем же это выражалось? и зачем он был нужен? сша например, построили полностью многоразовый шатл, который по задумке должен был цену пуска уменьшить. не получилось, ремонт и подготовка шаттла сожрал всю выгоду.
ну так в чем выражалась "технологичность" бурана? в отсутствии движков? те, изготовили многоразовую кабину для пилотов? нахуя?
Хотя бы в том, что летать мог и совершать посадку полностью в беспилотном варианте. Когда еще о Глонасс, старлинк и прочих жэпээс не было и речи.
а нахуй это нужно? во первых, основная задача- это как раз подъем экипажа в космос. во вторых, никакой "полностью" автоматической посадки не было, там скорее комбинация из прописанных алгоритмов, и команд из центра управления. сказки про "сам принял решение" оставьте недалеким неадекватам.
но давайте не обсуждать ненужную посадку. я не про нее пишу. я про практическое использование челнока-планера.
Вывод полезной нагрузки на орбиту. Например спутники,телескопы и прочее. На ракете - это очень дорогое удовольствие. Потому и хотели сделать многоразовый корабль. Но как видим пока не получилось ни у США ни у СССР - Возможно Илон Маск сделает)
вы стебетесь? буран не выводит полезную нагрузку на орбиту, это делает ракета энергия. а буран- отнимает эту самую полезную нагрузку, за счет своего чудовищного веса.
у шаттлов как раз получилось, но их обслуживание получилось дороже, чем одноразовые ракеты. а буран- так же требовал обслуживания, и сверхтяжелую одноразовую ракету. те, это была именно "галоша". ненужная никому. каргокульт ебучий.
И посадка, без присутствия пилота... Вот это действительно уровень.
Космос - это в первую очередь передовые технологии. Без них бы даже тефлоновую сковороду не придумали. Буран был намного технологичнее шатлов. Правда денег вбухали в программу "энергия -буран" тоже как надо
ух ты. и в чем же это выражалось? и зачем он был нужен? сша например, построили полностью многоразовый шатл, который по задумке должен был цену пуска уменьшить. не получилось, ремонт и подготовка шаттла сожрал всю выгоду.
ну так в чем выражалась "технологичность" бурана? в отсутствии движков? те, изготовили многоразовую кабину для пилотов? нахуя?
Хотя бы в том, что летать мог и совершать посадку полностью в беспилотном варианте. Когда еще о Глонасс, старлинк и прочих жэпээс не было и речи.
а нахуй это нужно? во первых, основная задача- это как раз подъем экипажа в космос. во вторых, никакой "полностью" автоматической посадки не было, там скорее комбинация из прописанных алгоритмов, и команд из центра управления. сказки про "сам принял решение" оставьте недалеким неадекватам.
но давайте не обсуждать ненужную посадку. я не про нее пишу. я про практическое использование челнока-планера.
Вывод полезной нагрузки на орбиту. Например спутники,телескопы и прочее. На ракете - это очень дорогое удовольствие. Потому и хотели сделать многоразовый корабль. Но как видим пока не получилось ни у США ни у СССР - Возможно Илон Маск сделает)
вы стебетесь? буран не выводит полезную нагрузку на орбиту, это делает ракета энергия. а буран- отнимает эту самую полезную нагрузку, за счет своего чудовищного веса.
у шаттлов как раз получилось, но их обслуживание получилось дороже, чем одноразовые ракеты. а буран- так же требовал обслуживания, и сверхтяжелую одноразовую ракету. те, это была именно "галоша". ненужная никому. каргокульт ебучий.
В экономике честно говоря не силен. Но вот почему то США - хотели такое сделать. Но шатл убыточным оказался. А "Энергия" то по сути один огромный ускоритель на ТТД Может действительно так вышло бы дешевле.
Это сообщение отредактировал 29dest - 17 мая 2026 в 09:26
Я понять не могу, почему на него так дрочат? У америки детали шатлы и они летали. У нас сделали. Полетел. Дорого! Нахуй в стойло. Закроем программу. Лучше ракеты, сама ракета.
Кстати, ситуация с Бураном сильно напоминает историю с паровозом Мирона Черепанова, там тоже, построили аналог английского паровоза, тоже сделали доработку, задний ход, которого не было у оригинала и тоже после забили на это дело, лошадьми таскать руду выходило гораздо дешевле. Но помню, что черепановским паровозом в Советском Союзе гордились.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
10 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com