- В настоящее время Екатерина находится в больнице с переломом ноги. Ей установили аппарат Елизарова. У нее уже была одна операция, скоро должны еще одну провести. Врач сказал, что месяцев шесть она ходить не будет, то есть и работать не сможет. Она - парикмахер, - рассказала «ЯСНО» коллега пострадавшей женщины Ольга.
По ее словам, ребенок не пострадал, в момент аварии он потерял сознание. Отец получил множественные травмы, но отказывается от госпитализации, поскольку некому будет ухаживать за Екатериной и ребенком.
Уточнить подробности ДТП от правоохранительных органов «ЯСНО» пока не удалось.
Встретились два долбоеба: один летает как птица, блядь, второй по сторонам не смотрит при развороте. А пострадали невинные люди.
Это сообщение отредактировал kotyan - 10 ноя 2017 в 15:33
- В настоящее время Екатерина находится в больнице с переломом ноги. Ей установили аппарат Елизарова. У нее уже была одна операция, скоро должны еще одну провести. Врач сказал, что месяцев шесть она ходить не будет, то есть и работать не сможет. Она - парикмахер, - рассказала «ЯСНО» коллега пострадавшей женщины Ольга.
По ее словам, ребенок не пострадал, в момент аварии он потерял сознание. Отец получил множественные травмы, но отказывается от госпитализации, поскольку некому будет ухаживать за Екатериной и ребенком.
Уточнить подробности ДТП от правоохранительных органов «ЯСНО» пока не удалось.
Виноват идиот на белой машине, который начал поворот. А этот на черной тупо на рефлексах пытался от нее уклониться, не вижу его вины в случившемся.
Печально, что не видишь. Пункт 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой ситуации он должен был давить на тормоза, а не пытаться проскочить.
а Вы считаете что водитель Киа виновать в том, что дятел на лексусе решил внезапно развернуться/повернуть налево? нихуя себе, вот это поворот, я более чем уверен если Киа ехала бы 40 км/ч она попросту бы въебалась в бочину лексусу, у Киа были доли секунды чтоб осознать что сейчас будет пизда, так сказать нежданчик
ЗЫ: почти большая часть народа всегда обвиняет невиновного(с точки зрения ПДД) и иногда даже защищает виновного, вот только если рассмотреть ситуацию со стороны "причина и следствие", то картина становится совсем другая
Я не оправдываю дятла на Лексусе. Я лишь констатирую факт, который с точки зрения ПДД иначе трактовать нельзя. В столкновении Киа и Лексуса виноват Лексус. И его за это накажут. В наезде на пешеходов виноват Киа. Если бы водитель Киа соблюдал скоростной режим и своевременно нажал на тормоз, то наезда бы не было. А он явно пытался проскочить, видя, что Лексус поворачивает. И на томоз он надавил уже во время наезда на пешеходов. Это видно по стоп-сигналам. Не знаю, какая там у вас картина формируется, а я руководствуюсь ПДД. И с этой точки зрения водитель Киа должен был тормозить и бить Лексус. А если бы он не гнал, то возможно и ДТП можно было избежать. Если бы он ехал 40, то у него было бы гораздо больше времени на оценку ситуации, а томозной путь гораздо меньше.
"Тормоза придумали трусы", - подумал Штирлиц и добавил газку.
P.S. Для весьма недалёких минусаторов. Как ещё можно прокомментировать несущегося на всех парах к перекрёстку? Он ведь даже и не подумал притормозить. Ни до, ни после. Как летел, так и продолжил лететь. Вы именно так поступаете? Тогда белого вы непременно повстречаете.
Сразу видно долбоёба без прав, пишущего хуету на форуме. Перед каждым перекрестком оттормаживаться до 20км/ч??? Ты идиот?
Виноват идиот на белой машине, который начал поворот. А этот на черной тупо на рефлексах пытался от нее уклониться, не вижу его вины в случившемся.
Печально, что не видишь. Пункт 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой ситуации он должен был давить на тормоза, а не пытаться проскочить.
а Вы считаете что водитель Киа виновать в том, что дятел на лексусе решил внезапно развернуться/повернуть налево? нихуя себе, вот это поворот, я более чем уверен если Киа ехала бы 40 км/ч она попросту бы въебалась в бочину лексусу, у Киа были доли секунды чтоб осознать что сейчас будет пизда, так сказать нежданчик
ЗЫ: почти большая часть народа всегда обвиняет невиновного(с точки зрения ПДД) и иногда даже защищает виновного, вот только если рассмотреть ситуацию со стороны "причина и следствие", то картина становится совсем другая
Я не оправдываю дятла на Лексусе. Я лишь констатирую факт, который с точки зрения ПДД иначе трактовать нельзя. В столкновении Киа и Лексуса виноват Лексус. И его за это накажут. В наезде на пешеходов виноват Киа. Если бы водитель Киа соблюдал скоростной режим и своевременно нажал на тормоз, то наезда бы не было. А он явно пытался проскочить, видя, что Лексус поворачивает. И на томоз он надавил уже во время наезда на пешеходов. Это видно по стоп-сигналам. Не знаю, какая там у вас картина формируется, а я руководствуюсь ПДД. И с этой точки зрения водитель Киа должен был тормозить и бить Лексус. А если бы он не гнал, то возможно и ДТП можно было избежать. Если бы он ехал 40, то у него было бы гораздо больше времени на оценку ситуации, а томозной путь гораздо меньше.
А кто тебе сказал что он не соблюдал? Мне кажется он ехал 60 км/ч. У тебя есть иная инфа или ты по видео определил???? Ты экстрасенс???
Встретились два долбоеба: один летает как птица, блядь, второй по сторонам не смотрит при развороте. А пострадали невинные люди.
Хуле тут думать - а не "Муки выбора" - "Надо было бить"! еблана на белом афто. Когда пидарасы за рулем, один еблан - не убедился в возможности маневра, второй ездюк - превышение скоростного режима (очевидно же, ехал бы 60 - педаль в пол и максимум капот и фару б ударил) , пппц, бедные люди... скорейшего выздоровления!
Это сообщение отредактировал Sigelsan - 10 ноя 2017 в 16:48
Виноват идиот на белой машине, который начал поворот. А этот на черной тупо на рефлексах пытался от нее уклониться, не вижу его вины в случившемся.
Печально, что не видишь. Пункт 10.1 ПДД: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой ситуации он должен был давить на тормоза, а не пытаться проскочить.
а Вы считаете что водитель Киа виновать в том, что дятел на лексусе решил внезапно развернуться/повернуть налево? нихуя себе, вот это поворот, я более чем уверен если Киа ехала бы 40 км/ч она попросту бы въебалась в бочину лексусу, у Киа были доли секунды чтоб осознать что сейчас будет пизда, так сказать нежданчик
ЗЫ: почти большая часть народа всегда обвиняет невиновного(с точки зрения ПДД) и иногда даже защищает виновного, вот только если рассмотреть ситуацию со стороны "причина и следствие", то картина становится совсем другая
Я не оправдываю дятла на Лексусе. Я лишь констатирую факт, который с точки зрения ПДД иначе трактовать нельзя. В столкновении Киа и Лексуса виноват Лексус. И его за это накажут. В наезде на пешеходов виноват Киа. Если бы водитель Киа соблюдал скоростной режим и своевременно нажал на тормоз, то наезда бы не было. А он явно пытался проскочить, видя, что Лексус поворачивает. И на томоз он надавил уже во время наезда на пешеходов. Это видно по стоп-сигналам. Не знаю, какая там у вас картина формируется, а я руководствуюсь ПДД. И с этой точки зрения водитель Киа должен был тормозить и бить Лексус. А если бы он не гнал, то возможно и ДТП можно было избежать. Если бы он ехал 40, то у него было бы гораздо больше времени на оценку ситуации, а томозной путь гораздо меньше.
А кто тебе сказал что он не соблюдал? Мне кажется он ехал 60 км/ч. У тебя есть иная инфа или ты по видео определил???? Ты экстрасенс???
Народ, не пишите хуету, выглядеть будете умней.
1. Смотри выше пункт 10.1. Скоростной режим это не ограничение скорости. Это та скорость, при которой водитель контролирует ситуацию. Если ты при ограниченной видимости (туман, сильный дождь, ограниченная освещённость и т.п.) будешь по трассе лететь 60-70, то в случае ДТП тебя всё равно могут признать виновным. И не посмотрят, что это трасса с ограничением 80 или выше. Пункт для кого-то спорный, но он в ПДД есть. Та скорость, которую выбрал водитель Киа, не позволила ему избежать наезда на пешеходов. Для гайцов и судьи этого достаточно. Если не верите, то смотрите судебную практику. 2. Если ты не заметил, то я писал и о другом. Водитель Киа должен был тормозить. До столкновения с Лексусом. Любые манёвры в этой ситуации являются отклонением от ПДД. Если они при этом привели к другому ДТП, то ты автоматом становишься виноватым. Если ты пытаешься увернуться от ДТП и при этом бьёшь другую машину, наезжаешь на человека, портишь чужое имущество, то вина на тебе. Да, тебя спровоцировали. Но единственное верное с точки зрения ПДД действие в такой ситуации - давить на тормоз.
Народ, не пишите хуету, выглядеть будете умней. [/QUOTE] 1. Смотри выше пункт 10.1. Скоростной режим это не ограничение скорости. Это та скорость, при которой водитель контролирует ситуацию. Если ты при ограниченной видимости (туман, сильный дождь, ограниченная освещённость и т.п.) будешь по трассе лететь 60-70, то в случае ДТП тебя всё равно могут признать виновным. И не посмотрят, что это трасса с ограничением 80 или выше. Пункт для кого-то спорный, но он в ПДД есть. Та скорость, которую выбрал водитель Киа, не позволила ему избежать наезда на пешеходов. Для гайцов и судьи этого достаточно. Если не верите, то смотрите судебную практику. 2. Если ты не заметил, то я писал и о другом. Водитель Киа должен был тормозить. До столкновения с Лексусом. Любые манёвры в этой ситуации являются отклонением от ПДД. Если они при этом привели к другому ДТП, то ты автоматом становишься виноватым. Если ты пытаешься увернуться от ДТП и при этом бьёшь другую машину, наезжаешь на человека, портишь чужое имущество, то вина на тебе. Да, тебя спровоцировали. Но единственное верное с точки зрения ПДД действие в такой ситуации - давить на тормоз.
Ты неверно понимаешь 10,1. Обязан предпринять любый действия вплоть до полной остановки. ЛЮБЫЕ ДЕЙСТВИЯ. Он пытался увернуться. Виноват 100% поворачивающий и не пропустивший встречный транспорт. Даже если он превышал, причиной дтп это не является. Причина ДТП маневр не убедившись. Тут скорее 8 пункт пдд.
Почитай судебную практику, а лучше поучаствуй. Я уже был на месте прямо едущего, виноват поворачивающий, у него есть четкий пункт: 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Все. Неважно кто там и как едет, обязан уступить.
... неверно понимаешь 10,1. Обязан предпринять любый действия вплоть до полной остановки. ЛЮБЫЕ ДЕЙСТВИЯ.....
Начинаем сочинять удобные для вас правила? 10.1 так говорит: "..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. "
Еще раз: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Читать умеете или продолжите сочинять?
... неверно понимаешь 10,1. Обязан предпринять любый действия вплоть до полной остановки. ЛЮБЫЕ ДЕЙСТВИЯ.....
Начинаем сочинять удобные для вас правила? 10.1 так говорит: "..При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. "
Еще раз: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Читать умеете или продолжите сочинять?
Ну и чо блядь не так? Едет он свои 60, тут за 10 метров до него долбоёб поворачивать начинает. Что делать? Кто-то по тормозам, кто-то уворачиваться, кто-то и то и другое.
Вы тут блядь умные все, но у половины прав нет, а другая половина не попадал в ситуэйшн.
Несколько раз приходилось в жизни тормозить до упора и молиться, что успею. Хотя "друг" рядом меня всё время упрекал в том, что надо было пытаться обрулить. Я думаю, что это полезный навык тормозить в своей полосе.
ЯйцаКотаШредингера конечно самые умные на ЯПе. Да и картинки рисовать умеют, а я вот нет. Однако лететь можно и при 60 км/ч, особенно если забить болт на тормоза.
Все живы, девочка не пострадала, а вот матери не повезло.
Я вот хуй знает, что по стопам видно. Я вижу только, что колеса повернулись В МОМЕНТ столкновения по причине... СТОЛКНОВЕНИЯ. А еще я вижу дым из под колес через метр после столкновения, а еще множественные нажатия на тормоз у водителя КИА. Так что все он правильно делал. Более того, если бы он влетел, а не чиркнул по лехусу, возможно, тот же лехус улетел бы в газон или на встречку или еще куда и 100% был бы травмирован еще и водитель киа. Я видео раз 15 посмотрел покадрово. Не вижу никакой вины у водителя Киа. Если сможете найти кадр где он поворачивает руль или не тормозит - будьте любезны - выложите.
ЯйцаКотаШредингера конечно самые умные на ЯПе. Да и картинки рисовать умеют, а я вот нет. Однако лететь можно и при 60 км/ч, особенно если забить болт на тормоза.
Все живы, девочка не пострадала, а вот матери не повезло.
Я вот хуй знает, что по стопам видно. Я вижу только, что колеса повернулись В МОМЕНТ столкновения по причине... СТОЛКНОВЕНИЯ. А еще я вижу дым из под колес через метр после столкновения, а еще множественные нажатия на тормоз у водителя КИА. Так что все он правильно делал. Более того, если бы он влетел, а не чиркнул по лехусу, возможно, тот же лехус улетел бы в газон или на встречку или еще куда и 100% был бы травмирован еще и водитель киа. Я видео раз 15 посмотрел покадрово. Не вижу никакой вины у водителя Киа. Если сможете найти кадр где он поворачивает руль или не тормозит - будьте любезны - выложите.
И тут все эксперды, которые про 10,1 дословно и которые про превышение скорости скромно так засунули языки в жопу... )))
[QUOTE=cytolog,10.11.2017 - 17:00] Народ, не пишите хуету, выглядеть будете умней. [/QUOTE] 1. Смотри выше пункт 10.1. Скоростной режим это не ограничение скорости. Это та скорость, при которой водитель контролирует ситуацию. Если ты при ограниченной видимости (туман, сильный дождь, ограниченная освещённость и т.п.) будешь по трассе лететь 60-70, то в случае ДТП тебя всё равно могут признать виновным. И не посмотрят, что это трасса с ограничением 80 или выше. Пункт для кого-то спорный, но он в ПДД есть. Та скорость, которую выбрал водитель Киа, не позволила ему избежать наезда на пешеходов. Для гайцов и судьи этого достаточно. Если не верите, то смотрите судебную практику. 2. Если ты не заметил, то я писал и о другом. Водитель Киа должен был тормозить. До столкновения с Лексусом. Любые манёвры в этой ситуации являются отклонением от ПДД. Если они при этом привели к другому ДТП, то ты автоматом становишься виноватым. Если ты пытаешься увернуться от ДТП и при этом бьёшь другую машину, наезжаешь на человека, портишь чужое имущество, то вина на тебе. Да, тебя спровоцировали. Но единственное верное с точки зрения ПДД действие в такой ситуации - давить на тормоз. [/QUOTE] Ты неверно понимаешь 10,1. Обязан предпринять любый действия вплоть до полной остановки. ЛЮБЫЕ ДЕЙСТВИЯ. Он пытался увернуться. Виноват 100% поворачивающий и не пропустивший встречный транспорт. Даже если он превышал, причиной дтп это не является. Причина ДТП маневр не убедившись. Тут скорее 8 пункт пдд.
Почитай судебную практику, а лучше поучаствуй. Я уже был на месте прямо едущего, виноват поворачивающий, у него есть четкий пункт: 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Все. Неважно кто там и как едет, обязан уступить.
Ну и зачем ты переврал текст пункта 10.1? Не "любые действия", а "возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Не какие угодно меры, а "МЕРЫ К СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ"! Не манёвр, а торможение. То, что ты был на месте прямо едущего, ничего не значит. Ты совершил после столкновения наезд? Ты уходил от столкновения и ударил другое транспортное средство? Повторю ещё раз: В столкновении Киа и Лексуса виноват Лексус. Тут я и не спорил. Но наезд на пешеходов на тротуаре будет рассматриваться гайцами как отдельное ДТП со всеми вытекающими.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com