Первая ступень ракеты Falcon прибыла в порт Флориды

Mortello

Цитата

окей, значит он будет делать скидку на запуск с повторной ступенью себе в убыток. и разорится определенно скоро разорится на радость нашим патриотам и роскосмосу. ну или не разорится - но это будет значить он реально использует повторно а не наебывает..

Нет, для этой категории это будет значить, что:
- Скидок на самом деле никаких не было.
- Ему все компенсирует Госдеп
- На самом деле все запуски снимаются в Голливуде
итд итп

как то так

Я так понимаю Маск техническую задачу поставил и реализует. Молодец.

В жизни не все решения технически сложных задач находят своё применение.
Я не думаю, что он делает что-то такое, что не смогли бы решить при правильной постановке задачи наши специалисты.

Время покажет возвращаемая ступень это выгода или проще каждый раз новую клепать.

Цитата (vulcano @ 5.04.2017 - 08:42)

Цитата (sedzu @ 5.04.2017 - 08:15) А мне вот интересно, где все эти диванные Ыксперты, которые кричали "не полетит!!!", "Маск- обманщик!!!" "Ну второй раз точно не полетит!!!"? Может просто порадоваться за дядьку, а Роскосмосу мотать на ус? Многоразовые Шаттлы как-то не прижились, однако. И тут экономия непонятная. Оболочка первой ступени в общей сумме комплекса - процентов десять. А потеря надёжности ради 10% даже на пару процентов - нуевонах.

Как же вы задрали диванные экономисты-аналитики! Что вы привязались к этой цифре 10%? Это не снижение себестоимости запуска. Это скидка в цене конкретному потребителю!
Маск на пресс-конференции сказал, что стоимость первой ступени составляет 75% процентов от стоимости запуска. Разумеется с учетом накладных расходов на диагностику, замену каких-то расходников и проч. этот процент будет чуть ниже, но свосем на 10%.

Почему тогда скидка в цене всего 10%? Да потому что надо быть конченным идиотом, чтобы при снижении себестоимости, скажем, на 50 процентов снижать цену на 50 процентов.
Представь, что ты производишь какую-нибудь деталь, которую кроме тебя производят еще 5 компаний по похожей технологии и цена у всех на нее примерно одинаковая - 1000 рублей. И вот ты изобретаешь новую технологию производства, которая позволяет снизить себестоимость производства детали в два раза. Ты что, бросишься сразу снижать цену до 500 рублей?! Нет, ты снизишь ее до 900, сразу же оттянешь у конкурентов даже за счет этой скидки столько клиентов, сколько сможешь переварить при текущих производственных мощностях, а оставшуюся прибыль будешь вкладывать в развитие и окупать затраты на ту технологию, которая позволила тебе снизить себестоимость в 2 раза.

Забудьте уже про эту цифру 10%, у нее совершенно другой смысл.

Это сообщение отредактировал Segus - 5 апр. 2017 г. в 23:24

Цитата (LeSabre @ 5.04.2017 - 20:08)

pm4 Цитата Мало уже кто знает когда запустили первый искусственный спутник Земли Говорите за себя. Цитата Об успехе эксперимента можно говорить когда его проведут на живых людях. Так было всегда и всегда будет. Так и запишем: РН Протон - говно и неудачный эксперимент, ибо никогда не возили людей.

Вы читать умеете или у вас юношеский максимализм? Где я писал, что Фалькон говно или Протон говно? Я пишу о успешном завершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Из разных стран. Доверят Фалькону, оправдает он это доверие - добро пожаловать в успешные проекты. А пока это экспериментальная модель с определенным числом успешных запусков, не более

Это сообщение отредактировал pm4 - 5 апр. 2017 г. в 23:26

Цитата

Я пишу о успешном завершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей.

Откуда этот критерий успешности?! Причем тут люди вообще?! Критерий успешности проекта Маска в кардинальном снижении стоимости коммерческих запусков. Основная масса коммерческих запусков - это грузы. Представь будущее, в котором начинается развитие космических программ орбитальных станций, станций на луне, добычи редких ископаемых на астероидах и т.п. Для этих проектов практически на 100% нужны будут именно грузовые запуски, и если их стоимость станет в несколько раз дешевле, чем при нынешних технологиях - это и есть признак успеха.

Людей Маск отправит, в этом я ни чуть не сомневаюсь. Но на текущий момент его проект уже успешен, а отправка лишь увеличит степень этого успеха

Это сообщение отредактировал Segus - 5 апр. 2017 г. в 23:37

pm4

Цитата

Я пишу о успешномзавершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Из разных стран. Доверят Фалькону, оправдает он это доверие - добро пожаловать в успешные проекты. А пока это экспериментальная модель с определенным числом успешных запусков, не более

Хорошо, согласно вашему критерию - является ли "Протон" "экспериментальной моделью с определенным числом успешных запусков"?

Цитата (LeSabre @ 5.04.2017 - 23:40)

pm4 Цитата Я пишу о успешномзавершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Из разных стран. Доверят Фалькону, оправдает он это доверие - добро пожаловать в успешные проекты. А пока это экспериментальная модель с определенным числом успешных запусков, не более Хорошо, согласно вашему критерию - является ли "Протон" "экспериментальной моделью с определенным числом успешных запусков"?

Не особо успешной устаревшей моделью из-за аварийности которой поставлен крест на использовании ее в пилотируемых полетах. Так подойдет?

Цитата (Segus @ 5.04.2017 - 23:32)

Цитата Я пишу о успешном завершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Откуда этот критерий успешности?! Причем тут люди вообще?! Критерий успешности проекта Маска в кардинальном снижении стоимости коммерческих запусков. Основная масса коммерческих запусков - это грузы. Представь будущее, в котором начинается развитие космических программ орбитальных станций, станций на луне, добычи редких ископаемых на астероидах и т.п. Для этих проектов практически на 100% нужны будут именно грузовые запуски, и если их стоимость станет в несколько раз дешевле, чем при нынешних технологиях - это и есть признак успеха. Людей Маск отправит, в этом я ни чуть не сомневаюсь. Но на текущий момент его проект уже успешен, а отправка лишь увеличит степень этого успеха

Именно такой критерий. Пока он рискует застрахованным железом, он рискует госзаказом. Когда он посадит туда своих граждан, он рискует уже свободой и госзаказом. Отправит людей, посмотрим. Не отправит - проект умрет. Дешевле, таки, отправлять Протонами

Цитата (LeSabre @ 5.04.2017 - 22:40)

pm4 Цитата Я пишу о успешномзавершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Из разных стран. Доверят Фалькону, оправдает он это доверие - добро пожаловать в успешные проекты. А пока это экспериментальная модель с определенным числом успешных запусков, не более Хорошо, согласно вашему критерию - является ли "Протон" "экспериментальной моделью с определенным числом успешных запусков"?

Самый смех, если развивать идею "человеческого критерия", то самое редчайшее говнище - это система Энергия-Буран.

Это наверняка самый дорогой беспилотный корабль за историю, который к тому же оказался оноразовым, да еще и ничего полезного не вывел за всю историю программы. То ли дело совершенный Союз.

Цитата (pm4 @ 5.04.2017 - 23:18)

Цитата (Segus @ 5.04.2017 - 23:32) Цитата Я пишу о успешном завершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Откуда этот критерий успешности?! Причем тут люди вообще?! Критерий успешности проекта Маска в кардинальном снижении стоимости коммерческих запусков. Основная масса коммерческих запусков - это грузы. Представь будущее, в котором начинается развитие космических программ орбитальных станций, станций на луне, добычи редких ископаемых на астероидах и т.п. Для этих проектов практически на 100% нужны будут именно грузовые запуски, и если их стоимость станет в несколько раз дешевле, чем при нынешних технологиях - это и есть признак успеха. Людей Маск отправит, в этом я ни чуть не сомневаюсь. Но на текущий момент его проект уже успешен, а отправка лишь увеличит степень этого успеха Именно такой критерий. Пока он рискует застрахованным железом, он рискует госзаказом. Когда он посадит туда своих граждан, он рискует уже свободой и госзаказом. Отправит людей, посмотрим. Не отправит - проект умрет. Дешевле, таки, отправлять Протонами

Что за набор бреда?

С какого перепугу программа успешной ракеты-носителя должна умереть без пилотируемых полетов?

Что за "рискует госзаказом и свободой", когда риски известны наперед и согласованы между всеми участниками?

Кого, куда и с какого перепугу дешевле отправлять Протонами?
(напомнить, что Протон когда-то планировался для пилотируемых полетов, но оказалось что он как бы это сказать... достаточно эффективен для траспортировки на тот свет? Считать ли от этого проект Протона провалом?)

Это сообщение отредактировал WildFalcon - 6 апр. 2017 г. в 00:38

Цитата (pm4 @ 6.04.2017 - 00:18)

Цитата (Segus @ 5.04.2017 - 23:32) Цитата Я пишу о успешном завершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Откуда этот критерий успешности?! Причем тут люди вообще?! Критерий успешности проекта Маска в кардинальном снижении стоимости коммерческих запусков. Основная масса коммерческих запусков - это грузы. Представь будущее, в котором начинается развитие космических программ орбитальных станций, станций на луне, добычи редких ископаемых на астероидах и т.п. Для этих проектов практически на 100% нужны будут именно грузовые запуски, и если их стоимость станет в несколько раз дешевле, чем при нынешних технологиях - это и есть признак успеха. Людей Маск отправит, в этом я ни чуть не сомневаюсь. Но на текущий момент его проект уже успешен, а отправка лишь увеличит степень этого успеха Именно такой критерий. Пока он рискует застрахованным железом, он рискует госзаказом. Когда он посадит туда своих граждан, он рискует уже свободой и госзаказом. Отправит людей, посмотрим. Не отправит - проект умрет. Дешевле, таки, отправлять Протонами

С хрена ли Протон дешевле то?! 65 против 62 у Маска. Дак это без учета многоразовости

По поводу критериев. Создается компания-грузоперевозчик. Впервые она использует, ну скажем беспилотные автомобили на каком-то новом движке, что снижает стоимость перевозки на 30 процентов. За 5 лет компания вырастает в десятки раз, оттягивает на себя 50% рынка в стране и приносит прибыль в миллиарды долларов. При этом перевозку людей из-за беспилотных перевозок ей не доверяют. Этот проект успешен?

Это сообщение отредактировал Segus - 6 апр. 2017 г. в 00:52

Цитата (Segus @ 6.04.2017 - 00:37)

Цитата (pm4 @ 6.04.2017 - 00:18) Цитата (Segus @ 5.04.2017 - 23:32) Цитата Я пишу о успешном завершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Откуда этот критерий успешности?! Причем тут люди вообще?! Критерий успешности проекта Маска в кардинальном снижении стоимости коммерческих запусков. Основная масса коммерческих запусков - это грузы. Представь будущее, в котором начинается развитие космических программ орбитальных станций, станций на луне, добычи редких ископаемых на астероидах и т.п. Для этих проектов практически на 100% нужны будут именно грузовые запуски, и если их стоимость станет в несколько раз дешевле, чем при нынешних технологиях - это и есть признак успеха. Людей Маск отправит, в этом я ни чуть не сомневаюсь. Но на текущий момент его проект уже успешен, а отправка лишь увеличит степень этого успеха Именно такой критерий. Пока он рискует застрахованным железом, он рискует госзаказом. Когда он посадит туда своих граждан, он рискует уже свободой и госзаказом. Отправит людей, посмотрим. Не отправит - проект умрет. Дешевле, таки, отправлять Протонами С хрена ли Протон дешевле то?! 65 против 62 у Маска. Дак это без учета многоразовости? По поводу критериев. Создается компания-грузоперевозчик. Впервые она использует, ну скажем беспилотные автомобили на каком-то новом движке, что снижает стоимость перевозки на 30 процентов. За 5 лет компания вырастает в десятки раз, оттягивает на себя 50% рынка в стране и приносит прибыль в миллиарды долларов? При этом перевозку людей из-за беспилотных перевозок ей не доверяют. Этот проект успешен?

50 млрд на 32 запуска. По поводу пилотируемых запусков и коммерции - сейчас амеры платят за каждый запуск Союзом своего астронавта 65 млн $. Это на 3 ляма дороже запуска Фалькона. Протон М берет на борт полезной нагрузки 7 тонн с копейками, которые стоят совсем не копейки, против 5.5 у Фалькона, а Протон - это устаревший носитель, времен лунной программы. Сейчас полным ходом идет разработка Ангары : это 10 тонн. Но это, как и Фалькон и Союз 2, еще сырые экспериментальные варианты. Поживем - увидим. А по поводу многоразовасти - оно имеет смысл, когда ступень не надо обслуживать. Пока стоимость обслуживания б/у ступени не озвучена. И, чем больше запусков, тем сильнее усталость металла и , соответственно, стоимость зипов

Цитата (WildFalcon @ 6.04.2017 - 00:36)

Цитата (pm4 @ 5.04.2017 - 23:18) Цитата (Segus @ 5.04.2017 - 23:32) Цитата Я пишу о успешном завершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Откуда этот критерий успешности?! Причем тут люди вообще?! Критерий успешности проекта Маска в кардинальном снижении стоимости коммерческих запусков. Основная масса коммерческих запусков - это грузы. Представь будущее, в котором начинается развитие космических программ орбитальных станций, станций на луне, добычи редких ископаемых на астероидах и т.п. Для этих проектов практически на 100% нужны будут именно грузовые запуски, и если их стоимость станет в несколько раз дешевле, чем при нынешних технологиях - это и есть признак успеха. Людей Маск отправит, в этом я ни чуть не сомневаюсь. Но на текущий момент его проект уже успешен, а отправка лишь увеличит степень этого успеха Именно такой критерий. Пока он рискует застрахованным железом, он рискует госзаказом. Когда он посадит туда своих граждан, он рискует уже свободой и госзаказом. Отправит людей, посмотрим. Не отправит - проект умрет. Дешевле, таки, отправлять Протонами Что за набор бреда? С какого перепугу программа успешной ракеты-носителя должна умереть без пилотируемых полетов? Что за "рискует госзаказом и свободой", когда риски известны наперед и согласованы между всеми участниками? Кого, куда и с какого перепугу дешевле отправлять Протонами? (напомнить, что Протон когда-то планировался для пилотируемых полетов, но оказалось что он как бы это сказать... достаточно эффективен для траспортировки на тот свет? Считать ли от этого проект Протона провалом?)

Это не провал, ибо Протон делали под пилотирование для лунной програмы. Это неуспех, который обусловил дальнейшее использование в качестве грузовика. Был бы провал, был бы вариант, как у амеров с шатллами, полное закрытие программы

Это сообщение отредактировал pm4 - 6 апр. 2017 г. в 01:01

Кстати, это не то, что все желали посмотреть? https://www.instagram.com/p/BSfJDjMFzwR/
Просто глаза устали и не могу разобрать, погода-небо то же самое или нет как при пуске с повторной ступенью....

Цитата

сейчас амеры платят за каждый запуск Союзом своего астронавта 65 млн $. Это на 3 ляма дороже запуска Фалькона.

При чем тут успешность компании Space X?

Цитата

ейчас полным ходом идет разработка Ангары : это 10 тонн. Но это, как и Фалькон и Союз 2, еще сырые экспериментальные варианты.

Сколько коммерческих запусков сделано с использованием Ангары и сколько уже сделал "сырой" Falcon?. Когда следующий коммерческий запуск Ангары? (У фалкона 16 апреля)

Цитата

Пока стоимость обслуживания б/у ступени не озвучена

Озвучена на пресс-конференции: "Стоимость возврата ступени в полетное состояние была гораздо ниже половины стоимости новой, дальше она станет еще меньше".

То есть даже в первые в истории, не имея никакого опыта с мегатщательными проверками они затратили на восстановление меньше половины от стоимости производства новой. Представь, во сколько будет обходиться подготовка к повторному запуску через пару лет, когда технология восстановления будет отработана и поставлена на поток.

Это сообщение отредактировал Segus - 6 апр. 2017 г. в 01:08

WildFalcon

Цитата

Давайте, чтобы попредметней. Опишите различие в колоссальности нагрузок между, к примеру: - Лонжероном центроплана Ан-225 во время взлета - Креплением двигателя Falcon 9 во время посадки "Колоссальны" ли эти нагрузки? Какая из них "колоссальнее" ? Почему с одной "колоссальностью" справились, ас другой не смогут? Нет, я не имею отношения к космической отрасли. Но я инженер, я учил физику, сопромат, технологию конструкционных материалов, и я отличаю "принципиально физически невозможно" от "это требует усилий для преодоления технических трудностей". А даже грубая прикидка на листочке бумаги показывает, что с физической точки зрения у Фэлконов все нормально, вопросы технологические. И то большинство вопросов из той отрасли, которой до этого банально не занимались.

Я не авиаконструктор, просто, как и вышеотписавшийся кaмрaд, помню физику. Которая мне говорит, что принципиальная разница между нагрузкой на крыло (оно одно у самолёта, а не два их!) самолёта, являющееся несущим элементом - да-да, именно к крылу всё остальное и крепится, существенно меньше, чем на корпус ракеты. Нарисуйте диаграмму сил - в случае крыла это быстрый набор горизонтальной скорости, что кроме сопротивления воздума мало чем нагружает, и медленный вертикальный набор скорости на подъёмной силе, распределённой по большой площади крыла для преодоления силы тяготения. В случае ракеты имеем быстрый вертикальный набор скорости и все нагрузки преодоления силы тяготения ложатся на силовые агрегаты и корпус. Вертикальное ускорение, которое даёт силовую нагрузку у самолётов в разы меньше.

Цитата (Segus @ 6.04.2017 - 01:07)

Цитата сейчас амеры платят за каждый запуск Союзом своего астронавта 65 млн $. Это на 3 ляма дороже запуска Фалькона. При чем тут успешность компании Space X? Цитата ейчас полным ходом идет разработка Ангары : это 10 тонн. Но это, как и Фалькон и Союз 2, еще сырые экспериментальные варианты. Сколько коммерческих запусков сделано с использованием Ангары и сколько уже сделал "сырой" Falcon?. Когда следующий коммерческий запуск Ангары? (У фалкона 16 апреля) Цитата Пока стоимость обслуживания б/у ступени не озвучена Озвучена на пресс-конференции: "Стоимость возврата ступени в полетное состояние была гораздо ниже половины стоимости новой, дальше она станет еще меньше". То есть даже в первые в истории, не имея никакого опыта с мегатщательными проверками они затратили на восстановление меньше половины от стоимости производства новой. Представь, во сколько будет обходиться подготовка к повторному запуску через пару лет, когда технология восстановления будет отработана и поставлена на поток.

Денег то сколько? Живых денег, а не мифических процентов? Ты не понимаешь в чем успешность? Союз везет одного астронавта, своих космонавтов и какой-то груз. И амеры только за своё тело платят на 3 ляма дороже, чем запуск своего корабля. Т.е. наши с грузом летят на халяву и Роскосмос еще бабла поднимает. И это только за одного. Ангара стрельнула первый раз в 2014-м, сейчас 2 запуска, оба успешных. Союз 2 совершил вроде 40 запусков, 1 неуспешный. Ну и напоследок. Одно дело обслужить ступень после 1-го запуска, и совсем другое - после 10-го. Т.ч про дальнейшее удешевление - это, извини, полный бред. Все, я спать

Цитата

Был бы провал, был бы вариант, как у амеров с шатллами, полное закрытие программы

"за 30 лет эксплуатации было произведено 135 пусков" - ну либо клятые капиталисты клинические идиоты, либо одно из двух) - 30 лет в небо провальную технологию пулять...
Промашечка конечно вышла с целевым применением, обратно они порожняком гоняли, но таки летали по 4 раза в год)

Цитата (pm4 @ 6.04.2017 - 00:00)

Цитата (WildFalcon @ 6.04.2017 - 00:36) Цитата (pm4 @ 5.04.2017 - 23:18) Цитата (Segus @ 5.04.2017 - 23:32) Цитата Я пишу о успешном завершении эксперимента. На сегодня нет ничего успешнее Союза, раз ему доверяют жизни людей. Откуда этот критерий успешности?! Причем тут люди вообще?! Критерий успешности проекта Маска в кардинальном снижении стоимости коммерческих запусков. Основная масса коммерческих запусков - это грузы. Представь будущее, в котором начинается развитие космических программ орбитальных станций, станций на луне, добычи редких ископаемых на астероидах и т.п. Для этих проектов практически на 100% нужны будут именно грузовые запуски, и если их стоимость станет в несколько раз дешевле, чем при нынешних технологиях - это и есть признак успеха. Людей Маск отправит, в этом я ни чуть не сомневаюсь. Но на текущий момент его проект уже успешен, а отправка лишь увеличит степень этого успеха Именно такой критерий. Пока он рискует застрахованным железом, он рискует госзаказом. Когда он посадит туда своих граждан, он рискует уже свободой и госзаказом. Отправит людей, посмотрим. Не отправит - проект умрет. Дешевле, таки, отправлять Протонами Что за набор бреда? С какого перепугу программа успешной ракеты-носителя должна умереть без пилотируемых полетов? Что за "рискует госзаказом и свободой", когда риски известны наперед и согласованы между всеми участниками? Кого, куда и с какого перепугу дешевле отправлять Протонами? (напомнить, что Протон когда-то планировался для пилотируемых полетов, но оказалось что он как бы это сказать... достаточно эффективен для траспортировки на тот свет? Считать ли от этого проект Протона провалом?) Это не провал, ибо Протон делали под пилотирование для лунной програмы. Это неуспех, который обусловил дальнейшее использование в качестве грузовика. Был бы провал, был бы вариант, как у амеров с шатллами, полное закрытие программы

То есть успешно пилотируемые шаттлы перевозившие сотни людей, вывевщие кучу всякого, Хаббл, построившие МКС - это по вашему провал, потому что закрылись?

Я настолько офигеваю от вашей логики, что мне прям интересно.

Программа Восток получается тоже провал?
А Буран как классифицируете (не удивлюсь, если как ошеломляющи успех) ?

Цитата (Strangerr @ 6.04.2017 - 00:17)

WildFalcon Цитата Давайте, чтобы попредметней. Опишите различие в колоссальности нагрузок между, к примеру: - Лонжероном центроплана Ан-225 во время взлета - Креплением двигателя Falcon 9 во время посадки "Колоссальны" ли эти нагрузки? Какая из них "колоссальнее" ? Почему с одной "колоссальностью" справились, ас другой не смогут? Нет, я не имею отношения к космической отрасли. Но я инженер, я учил физику, сопромат, технологию конструкционных материалов, и я отличаю "принципиально физически невозможно" от "это требует усилий для преодоления технических трудностей". А даже грубая прикидка на листочке бумаги показывает, что с физической точки зрения у Фэлконов все нормально, вопросы технологические. И то большинство вопросов из той отрасли, которой до этого банально не занимались. Я не авиаконструктор, просто, как и вышеотписавшийся кaмрaд, помню физику. Которая мне говорит, что принципиальная разница между нагрузкой на крыло (оно одно у самолёта, а не два их!) самолёта, являющееся несущим элементом - да-да, именно к крылу всё остальное и крепится, существенно меньше, чем на корпус ракеты. Нарисуйте диаграмму сил - в случае крыла это быстрый набор горизонтальной скорости, что кроме сопротивления воздума мало чем нагружает, и медленный вертикальный набор скорости на подъёмной силе, распределённой по большой площади крыла для преодоления силы тяготения. В случае ракеты имеем быстрый вертикальный набор скорости и все нагрузки преодоления силы тяготения ложатся на силовые агрегаты и корпус. Вертикальное ускорение, которое даёт силовую нагрузку у самолётов в разы меньше.

Вы спутали все в кучу.

У самолетов нагрузка на крыло к нагруженности конструкций имеет весьма опосредованное отношение, не путайте.
Ускорение тоже никого не нагружает, нагружают силы. Они бывают даже без движения.
Вертикальное ускорение составляет малую часть сил действующих как на ракету, так и на самолет. Перегрузки достигаемые на ракетах вполне нормальны для конструкций большинства современных самолетов, более того, по многим осям, а не по одной.

Повторюсь - у 100тонного самолета конструкции намного сложнее нагружены (к тому же знакопеременно), чем у 100тонной ракеты, нагрузка на которую всегда однонаправлена.

Попробуйте склеить из бумаги модель ракеты, в которую можно насыпать кило песка и она не сложится стоя вертикально, а потом модель самолета который не сложится если держать его за крыло. Откроете для себя много интересного.

Вообщетя поподробнее раскрыл тему в сообщении следующем за тем, которое вы процитировали.

Всё просто!

Хана Роскосмосу!

Цитата (tor8106 @ 5.04.2017 - 11:06)

если Воронеж не перестанет гнать брак - то это убийца наших ракет

Всё уже! Убил!

Кстати у них и двигатель свой уже есть! А это убийца наших РД!

Но наши не сдаются скинут цену вдвое, втрое! Увольняют, сокращают инженеров, специалистов! Понт дороже денег!

Российское НПО «Энергомаш» поставило американской компании Orbital ATK первую партию жидкостных ракетных двигателей РД-181. Об этом «Интерфаксу» рассказали в пресс-службе предприятия.

«Три двигателя были доставлены 29 марта воздушным транспортом в США, где стороны подписали акты сдачи и приемки», — сказал представитель НПО.

Создатель РД-180 о зависимости США от России и превосходстве в космосе
Он также отметил, что агрегаты будут использоваться на первых ступенях ракет-носителей Antares для доставки грузов на Международную космическую станцию.

Контракт на поставку двигателей РД-181 компании Orbital ATK был подписан в декабре 2014 года. Согласно соглашению, в течение 2017 года в США планируется поставить 11 двигателей РД-180 для ракет Atlas V и восемь двигателей РД-181 для Antares.

В Федеральной космической программе на 2016-2025 годы «Роскосмос» запланировал продажу иностранным компаниям 30 двигателей РД-180 и 60 РД-181.

Надо помогать нашим омериканским друзьям, давайте им Тополь-М отправим что-ли, как раз в аккурат в центр развития науки в пентагон...

просто оставлю тут эту картинку для особо упоротых сектантов

когда-то давно Кеннеди признал поражение в космической гонке, после того, как советы запустили в космос первый спутник и первого человека - результатом стала американская лунная программа со всем известным итогом
а вы продолжайте и дальше отрицать очевидное и уподобляться страусам
шуточки про батуты ваше всё