лажа и беспонтовщина годна против бабахов со стрелковкой не могущих ответить, даже в донбасе они бы не смогли это делать ибо сбивались бы даже с крупнокалиберного пулемета
Для конфликтов , по типу Новороссийских , амеры разработали кучу ,,штурмовиков ,, на базе гражданских самолётов . К Дасти Полейполе вместо поливанки приделавали ракеты , нурсы и прочие гадости . Дёшево и сердито , собьют не жалко . Пилотом можно тракториста сажать . Да и сбивать запаришся . В поле то им хана без вариантов , а вот в условиях даже одноэтажной застройки их шансы и ценность возрастают прилично . Они их массово не впаривают , точнее не впаривали из за какихто международных норм , по которым в ответ на эти стаи тараканов СССР массово поставлял бы нормальные убер самолёты . А сейчас проще своими самолётами уебать , бабла откатывается больше , а ответки о СССРа нет , как и самого СССРа .
Добавлено в 17:04
Цитата (Одинец @ 15.07.2015 - 16:55)
Ещё бы "Дрэгонфлай" вспомнили...
Уважаемый , это старый образец . Я видел фото винтовых одно и двух моторных Цесн , с большим кол-вом подвесного вооружения . Они не секретные , просто я ХЗ как их в гугле найти
А кстати... офигенная штука. Донбасс как бэ показал, что в более-менее современной войне авиация - расходный материал. И если хотите использовать - то нужно ее много, и дешево. "Дрэгонфлай" - подходит!
Реальная живучесть А-10 оказалась выше, чем у Су-25. Достаточно сравнить статистику потерь А-10 в войнах с Ираком (одна из самых крупных армий мира), в Афгане со статистикой потерь Су-25 в Афгане\в Грузии\Чечне.
Размещение двигателей у А-10 гораздо более выгодное, как и сами движки гораздо более подходящие. Они офигенно двухконтурные, экранированы элементами конструкции и в ИК диапазоне светят слабее намного, чем одноконтурные у Су-25.
Пушка А-10 мощнее из-за бОльшего веса снаряда и его скорости. Длина очереди, точность, боекомплект - Су-25 даже нельзя сравнить. Кинетическая энергия снаряда А-10 на 50-75% выше.
Обзор у А-10 просто не сравнить с весьма посредственным у Су-25.
Ну и реальный ассортимент вооружения А-10 - такое нашим пилотам даже не снилось. Наши до сих пор бросают "железные бомбы", в то время как у амеров выросло поколение пилотов, которые не видели неуправляемых бомб. :)))
И да - А-10 перебрасываются без посадки через Атлантику. Это за пределами понимания.)))
Хорошая, мощная машина. Амеры хотели её снимать с вооружения, но передумали.
Пушка А-10 мощнее из-за бОльшего веса снаряда и его скорости. Длина очереди, точность, боекомплект - Су-25 даже нельзя сравнить.
... а у танка пушка - ваще пиздец! Никакой А-10 пиндосовский и рядом не стоял. И правда - нельзя сравнить. Не сравнивают теплое с мягким.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 15 июл 2015 в 17:29
anon8573 maximus20727 В РЕАЛЬНЫХ войнах как раз простое и дешёвое работает лучше... Простой пример. У нас в Великую Отечественную во многих сражениях корабли крупнее эсминца участвовали? А катерники и вспомогачи (гражданккий пароход или сейнер с несколькими орудиями и глубинками) ещё как у своих берегов шустрили.
В РЕАЛЬНЫХ войнах как раз простое и дешёвое работает лучше...
Аб чем и речь. А то один ПАК ФА сделали - и все, можно на лаврах почивать. Чую, скоро кукурузники в дело пускать придется, как ПО-2 в 41-м, с таким подходом.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 15 июл 2015 в 17:33
anon8573 maximus20727 В РЕАЛЬНЫХ войнах как раз простое и дешёвое работает лучше... Простой пример. У нас в Великую Отечественную во многих сражениях корабли крупнее эсминца участвовали? А катерники и вспомогачи (гражданккий пароход или сейнер с несколькими орудиями и глубинками) ещё как у своих берегов шустрили.
ну так "катерники" все были пендосскими и английскими.))))) По ленд-лизу. :))) А вообще - ну это странное заявление. Американцы, японцы и англичане как дураки - авианосцы, дрендноуты, крейсера, эсминцы...а секрет прост - катер! Вот в чём они ошиблись!!! Катер с бооольшим сверлом на носу. Как известно "Великая отечественная доказала".
Добавлено в 17:38
Цитата (maximus20727 @ 15.07.2015 - 17:27)
Цитата
Пушка А-10 мощнее из-за бОльшего веса снаряда и его скорости. Длина очереди, точность, боекомплект - Су-25 даже нельзя сравнить.
... а у танка пушка - ваще пиздец! Никакой А-10 пиндосовский и рядом не стоял. И правда - нельзя сравнить. Не сравнивают теплое с мягким.
Я сравниваю два штурмовика, одного назначения, одного периода. И даже - одного калибра пушки. Я сравниваю тёплое с тёплым. Вы же сравниваете тёплое с зелёным.
ну так "катерники" все были пендосскими и английскими.))))) По ленд-лизу. :)))
МО-4, Г-5?
ну я знаю, да.))) Энто я в пылу, для усугубления оппонента.))) Скажем так - подавляющее большинство катеров, использовавшихся СССР в ВОВ были ленд-лизовскими.)
Скажем так - подавляющее большинство катеров, использовавшихся СССР в ВОВ были ленд-лизовскими.)
Их там, вроде, с пару сотен всего было, не? Хотя не, вру. Побольше, если охотники считать.
Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 15 июл 2015 в 17:48
Не спугни!.. Пусть выскажется... сорвет покровы с ленд-лиза...
особенно интересно было бы посмотреть на носителя идеи "вооружённый сейнер\пароход лучше крейсера" в руках экипажа ледокола "Александр Сибиряков"...думаю, вздёрнули бы на рею. ))) И табличку на шею "минусуем!".)))
И да - А-10 перебрасываются без посадки через Атлантику. Это за пределами понимания.)))
А вот тут как раз ничего удивительного. Такое было Техзадание. Иметь возможность быстрой переброски на основной театр военных действий своим ходом. Если бы Россия была большим островом и имела интересы за его пределами, то Грача строили бы по тому же принципу.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Пусть выскажется... сорвет покровы с ленд-лиза...
yaplakal.com