Новосибирск: ЗИЛ против «Бентли Континенталь»

Цитата (dirmor @ 7.09.2020 - 15:35)

Цитата (Drosophila @ 7.09.2020 - 16:11) Цитата (Kolyan85 @ 7.09.2020 - 15:55) ЕДЕТ по обочине, или ЕДЕТ по встречной, или ЕДЕТ на красный сигнал..... на сим дискуссию с вами прекращаю, она не имеет перспектив, вы не понимаете значения слов, не умете читать и не видите смысла в предложениях! 14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Что не понятно? сука. ещё один. читай сам свой текст и особенно выделенный момент. я не собираюсь пояснять смысл каждого слова всяким не обученным или просто недалёким.

Водитель транспортного средства ... въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущества и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Цитата

ЕДЕТ по обочине, или ЕДЕТ по встречной, или ЕДЕТ на красный сигнал.....

"Получить/иметь право на движение" и "осуществлять само движение"... "право"!!! не? не понял разницу?

Подотрись, дно.
Это сообщение отредактировал Drosophila - 7 сен 2020 в 15:51

На самом деле Бентли прав.
Есть понятие "причинно-следственной связи". Так вот то, что он выехал - не являлось причиной ДТП. А причиной стал "слепой" зил, который поехал при уже стоящем препятствии.
Поэтому Бентли оплатит штраф за стоп и нарушение разметки, а вот ЗИЛ виноват в ДТП,и по ходу он искренне думал, что "ща накажу богатея - скажу, что сам под меня подлез".

Имхо мертвая зона и смотрим расположение Бентли поперек полос, Бентли виноват либо обаюдка.

Зил виноват потому что наша великая продажная стран опять продалась водятлу бэнтли.

Цитата (danlosh @ 7.09.2020 - 18:57)

Зил военный, водиле вообще в принципе похуй, континеталь там, или джей ти... Ему максимум прапор пизды вставит.

Зил ГорЭлектроТранспорта, а не военный

Цитата (Ridermoscow @ 7.09.2020 - 15:52)

На самом деле Бентли прав. Есть понятие "причинно-следственной связи". Так вот то, что он выехал - не являлось причиной ДТП. А причиной стал "слепой" зил, который поехал при уже стоящем препятствии. Поэтому Бентли оплатит штраф за стоп и нарушение разметки, а вот ЗИЛ виноват в ДТП,и по ходу он искренне думал, что "ща накажу богатея - скажу, что сам под меня подлез".

Причинноследственная связь, мудак на Бентли подлез под грузовик. Это причина, а следствие, что водитель большегруза не заметил эту лягуху за капотом. Не было бы причины, не было бы и следствия.

А не было продажных оборотней у кормушки, никто бы не стал защищать ездуна на Бентли, тоже причинноследственная связь, потому, что все продажные, потому так мудачье на Бентли и ездит.
Это сообщение отредактировал Predatel - 7 сен 2020 в 16:12

Цитата (Drosophila @ 7.09.2020 - 16:44)

Цитата (dirmor @ 7.09.2020 - 15:35) Цитата (Drosophila @ 7.09.2020 - 16:11) Цитата (Kolyan85 @ 7.09.2020 - 15:55) ЕДЕТ по обочине, или ЕДЕТ по встречной, или ЕДЕТ на красный сигнал..... на сим дискуссию с вами прекращаю, она не имеет перспектив, вы не понимаете значения слов, не умете читать и не видите смысла в предложениях! 14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Что не понятно? сука. ещё один. читай сам свой текст и особенно выделенный момент. я не собираюсь пояснять смысл каждого слова всяким не обученным или просто недалёким. Водитель транспортного средства ... въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущества и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Цитата ЕДЕТ по обочине, или ЕДЕТ по встречной, или ЕДЕТ на красный сигнал..... "Получить/иметь право на движение" и "осуществлять само движение"... "право"!!! не? не понял разницу? Подотрись, дно.

вот поэтому я и не хочу с тупыми дискутировать. они находятся на нижнем уровне развития интеллекта и из своей глубокой жопы сознания неспособны ни читать, ни понимать ни делать выводы.

Цитата (Dambler @ 7.09.2020 - 09:31)

С хуя ли зил виноват то? У Бентли манёвр со сменой полосы, а зил ехал по своей полосе и Бентли у зила в слепой зоне был

на момент столкновения бентли стоял, вот в чем фокус. в соседней теме такая же ситуация.

Цитата (dirmor @ 7.09.2020 - 16:15)

вот поэтому я и не хочу с тупыми дискутировать. они находятся на нижнем уровне развития интеллекта и из своей глубокой жопы сознания неспособны ни читать, ни понимать ни делать выводы.

да куда нам, замкадышам...
по делу будет что или утрешься?

Цитата (Семьянин @ 07.09.2020 - 09:31)

У владельца Бентли родители судьи?

Да покруче видать, прокуратура
Размещено через приложение ЯПлакалъ

OMG сколько защитников бентлевода нарисовалось. Вам по слогам прочитали ПП ВС РФ и ПДД - не уйметесь. Водила Бентли пусть съест свои права - пох что он чиновник или "особо важный". Заграждать проезд через стоп-линию и провоцировать ДТП - вот и получил удар в бочину. ЗиЛку желаю доказать свою невиновность и слупить возмещение с этого утырка.

Цитата (Kolyan85 @ 7.09.2020 - 14:23)

Если бы у бабушки был хйу, она была бы дедушкой.. При смене полосы( перестроении) обязан убедится, что тебя пропускают. Да и ВС РФ уже все разжевал давно. Виновник тот кто нарушает ! Да и вообще, всегда удивляли долбоебы, подлазиющие под грузовики. А потом мама меня фура убила!

Так он и убедился - перестроился перед стоящей машиной, которая после этого ещё долго стояла.

Вы постановление ВС ищите правильно, только оно неприменимо к этой ситуации. Здесь водитель Бентли не создал никому помехи: движущейся машины не было, которую он заставил бы затормозить или изменить траекторию. Стоящей машине создать помеху физически невозможно.

Цитата (SergZerg @ 7.09.2020 - 16:22)

Цитата (Dambler @ 7.09.2020 - 09:31) С хуя ли зил виноват то? У Бентли манёвр со сменой полосы, а зил ехал по своей полосе и Бентли у зила в слепой зоне был на момент столкновения бентли стоял, вот в чем фокус. в соседней теме такая же ситуация.

Самое главное, что на момент совершения маневра стоял ЗИЛ. Влез бы перед едущим ЗИЛом, был бы виноват водитель Бентли.

Можно ведь влезть перед движущейся машиной и встать - все равно виноват будешь, если движущийся не успел затормозить. А вот начать движение и въехать в давно стоящую машину - исключительно вина водителя ЗИЛа.
Это сообщение отредактировал kikunak - 7 сен 2020 в 16:48

Цитата (kikunak @ 7.09.2020 - 17:43)

Цитата (SergZerg @ 7.09.2020 - 16:22) Цитата (Dambler @ 7.09.2020 - 09:31) С хуя ли зил виноват то? У Бентли манёвр со сменой полосы, а зил ехал по своей полосе и Бентли у зила в слепой зоне был на момент столкновения бентли стоял, вот в чем фокус. в соседней теме такая же ситуация. Самое главное, что на момент совершения маневра стоял ЗИЛ. Влез бы перед едущим ЗИЛом, был бы виноват водитель Бентли.

кому ты тут пытаешься это объяснить? долбаёбы не понимают смысла слов, продолжают тащить всякие постановления, где чётко сказано про движущийся транспорт и продолжают натягивать сову на глобус.

они настолько тупые, что не видят различий между автомобиль движется и автомобиль стоит.

Цитата (Amartp18 @ 7.09.2020 - 17:40)

OMG сколько защитников бентлевода нарисовалось. Вам по слогам прочитали ПП ВС РФ и ПДД - не уйметесь. Водила Бентли пусть съест свои права - пох что он чиновник или "особо важный". Заграждать проезд через стоп-линию и провоцировать ДТП - вот и получил удар в бочину. ЗиЛку желаю доказать свою невиновность и слупить возмещение с этого утырка.

вы и по слогам читать не можете.

где хоть одно постановление суда, где указано на вину автомобиля который стоит и не совершает движение?

а его нет и не будет. но ты этого не поймёшь и снова начнёшь хуйню тащить которая не имеет к этому конкретному случаю никакого отношения.

На первый взгляд виноват бентли. На второй - не всё так однозначно.Последующие просмотры меня убедили , что водитель тягача прекрасно видел бентли и умышленно нанес повреждения. Посмотрите сами. Тягач трогается и останавливается.Он увидел препятствие.Касания нет. Через несколько секунд , без внешнего воздействия, тягач трогается снова. И вот тут уже касание. Это моё мнение. На правильность не претендую.

Цитата (dirmor @ 7.09.2020 - 16:48)

кому ты тут пытаешься это объяснить? долбаёбы не понимают смысла слов, продолжают тащить всякие постановления, где чётко сказано про движущийся транспорт и продолжают натягивать сову на глобус. они настолько тупые, что не видят различий между автомобиль движется и автомобиль стоит.

Здесь ещё есть заклинание "машина в своей полосе".
По местным воззрениям, в своей полосе можно делать что угодно, а том числе ускоряться, чтобы протаранить того, кто пытается перестроиться. Хотя ПДД довольно четко определяют, что такое создание помехи.

Цитата (SergZerg @ 7.09.2020 - 16:22)

Цитата (Dambler @ 7.09.2020 - 09:31) С хуя ли зил виноват то? У Бентли манёвр со сменой полосы, а зил ехал по своей полосе и Бентли у зила в слепой зоне был на момент столкновения бентли стоял, вот в чем фокус. в соседней теме такая же ситуация.

Да в том-то и дело, что даже стоять он там права не имел.

Но даже если и стоял, то так, что водитель зила не видел его. Не видел его до остановки, не видел и в то время как он там стоял.

А в 10.1 написано четко и однозначно, что снижать скорость вплоть до остановки водитель должен если он в состоянии обнаружить опасность.


А здесь походу многие считают, что даже начиная движение прямо от стоплинии, водитель грузовика должен выйти из машины и проверить: а не подлез ли кто под бампер?


Если грузовик во время движения согласно правилам должен кому-то уступать, то тогда да - он должен видеть всё и вся. И слепые зоны тут не катят.
Но в данном случае грузовик никому уступать не должен. Это и гайцы отметили, так как никаких протоколов за непредоставление преимущества не выписали.

Но они почему-то считают, что водитель обязан видеть еблана, который намеренно влезает перед грузовиком.

Цитата (kikunak @ 7.09.2020 - 16:55)

Цитата (dirmor @ 7.09.2020 - 16:48) кому ты тут пытаешься это объяснить? долбаёбы не понимают смысла слов, продолжают тащить всякие постановления, где чётко сказано про движущийся транспорт и продолжают натягивать сову на глобус. они настолько тупые, что не видят различий между автомобиль движется и автомобиль стоит. Здесь ещё есть заклинание "машина в своей полосе". По местным воззрениям, в своей полосе можно делать что угодно, а том числе ускоряться, чтобы протаранить того, кто пытается перестроиться. Хотя ПДД довольно четко определяют, что такое создание помехи.

То есть ты уверен, что данным полуманевром помехи ЗИЛу создано не было?

Данное прекращение движения (на красный) не является остановкой в понимании ПДД. Стоящий на красный автомобиль в любой момент может начать движение, и в этот момент помеха появляется во всей красе.

Это именно вы не понимаете, что значит автомобиль движется и что значит стоит.

Выехал со второстепенной на перекресток. Осознал, что глупость сделал и остановился. Всё, ты в домике. В этот момент кто-то по главной в тебя врезается. И оказывается ты не виноват - ты же в домике.


Весь смысл в возможности или невозможности вовремя обнаружить опасность. А вовсе не в том, кто стоит а кто движется. Если движущийся по главной действительно имел возможность вовремя заметить дурака со второстепенной и мог затормозить и избежать аварии, то действительно можно 10.1 вменять.

А кто стоит или движется - значения не имеет.

Цитата (drunik23 @ 7.09.2020 - 12:30)

Цитата (aerostream @ 7.09.2020 - 12:25) Цитата (sanec87 @ 7.09.2020 - 12:18) Цитата (Свояк @ 7.09.2020 - 09:34) Цитата По мнению экспертов, в любом случае виноват водитель грузовика, хоть водитель Bentley и пересек стоп-линию А сами эксперты 10.1 читали? При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. За капотом не видно, есть там машина или нет. Тем более, что ее там быть не должно вообще. Конечно читали. Сквозь банкноты. То, что ты проебланил установку зеркал или камер для слепой зоны не даёт тебе никакого права считать, что эта зона для тебя невозможная к контролю, прикинь. Невозможно обнаружить, это выскочивший из-за дома или из тумана авто, авто, притаившееся за слепым поворотом, авто без огней на дороге ночью. А тут он всё мог, но не посчитал нужным. Для дурков чтоли написано, что движение техники с большими мёртвыми зона разрешено только при посторонней помощи, а то и с сопровождением, так нет, каждый влезший на жердочку считает, что его теперь все видеть должны, а он в танке. И оп, бентли Да даже если и обнаружил, то мог и не затормозить из-за короткой дистанции и веса троллейбуса, а уж тут он точно не виноват ибо бентли там не должно было быть! Там ряд с движением только на право!

Это где тебя учили, что неправильно припаркованное можно таранить?

Цитата (Семьянин @ 7.09.2020 - 13:31)

У владельца Бентли родители судьи?

птички чайки

Давайте, е@аните судебный прецедент, что уж там. Потом сами ох#@ете такие аварии пачками разбирать и доказывать что в других случаях вина наоборот легла

Цитата (Свояк @ 7.09.2020 - 16:58)

Цитата (SergZerg @ 7.09.2020 - 16:22) Цитата (Dambler @ 7.09.2020 - 09:31) С хуя ли зил виноват то? У Бентли манёвр со сменой полосы, а зил ехал по своей полосе и Бентли у зила в слепой зоне был на момент столкновения бентли стоял, вот в чем фокус. в соседней теме такая же ситуация. Да в том-то и дело, что даже стоять он там права не имел. Но даже если и стоял, то так, что водитель зила не видел его. Не видел его до остановки, не видел и в то время как он там стоял. А в 10.1 написано четко и однозначно, что снижать скорость вплоть до остановки водитель должен если он в состоянии обнаружить опасность. А здесь походу многие считают, что даже начиная движение прямо от стоплинии, водитель грузовика должен выйти из машины и проверить: а не подлез ли кто под бампер? Если грузовик во время движения согласно правилам должен кому-то уступать, то тогда да - он должен видеть всё и вся. И слепые зоны тут не катят. Но в данном случае грузовик никому уступать не должен. Это и гайцы отметили, так как никаких протоколов за непредоставление преимущества не выписали. Но они почему-то считают, что водитель обязан видеть еблана, который намеренно влезает перед грузовиком.

Вообще-то Бентли - это не насекомое, не мопед, не пешеход перед бампером, у него приличная длина и его видно при беглом взгляде.

В пункте 10.1 сказано "которую водитель в состоянии обнаружить". Так что перед началом движения лазать под бампер не нужно, но при наличии явного препятствия, начинать движение не следует.

Цитата (denmor @ 7.09.2020 - 09:29)

Но почему-то, я за ЗИЛ.

Потому что у вас нет Бентли..)))

Цитата (Свояк @ 7.09.2020 - 17:08)

То есть ты уверен, что данным полуманевром помехи ЗИЛу создано не было? Данное прекращение движения (на красный) не является остановкой в понимании ПДД. Стоящий на красный автомобиль в любой момент может начать движение, и в этот момент помеха появляется во всей красе. Это именно вы не понимаете, что значит автомобиль движется и что значит стоит. Выехал со второстепенной на перекресток. Осознал, что глупость сделал и остановился. Всё, ты в домике. В этот момент кто-то по главной в тебя врезается. И оказывается ты не виноват - ты же в домике. Весь смысл в возможности или невозможности вовремя обнаружить опасность. А вовсе не в том, кто стоит а кто движется. Если движущийся по главной действительно имел возможность вовремя заметить дурака со второстепенной и мог затормозить и избежать аварии, то действительно можно 10.1 вменять. А кто стоит или движется - значения не имеет.

Абсолютно уверен. Перечитай определение помехи в ПДД - это вынудить изменить скорость или направление движения. На момент маневра скорость грузовика была равна 0, направление движения отсутствовало, т.к. отсутствовало само движение.

Вторая часть - ваши выдумки, я не писал что если остановился, то "в домике", я писал прямо противоположное. Принципиально не то, что стоял Бентли (это особого значения не имеет), а что стоял ЗИЛ.

И не надо выдумывать новую реальность, на запрещающий сигнал машины останавливаются, перечитай п. 6.13 ПДД.
Это сообщение отредактировал kikunak - 7 сен 2020 в 17:28