к сожалению, пешеход не может сбить автомобиль, а автомобиль может. поэтому водитель, управляя средством повышенной опасности, априори не прав в схватке с пешеходом.
но, вероятно претензий нет и видосы в хорошем качестве.
Априори, хуёри. 12.24 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
А теперь скажи́те, какой именно пункт ПДД нарушил водитель???
Водитель исходит из того, что все остальные участники движения знают и соблюдают ПДД.
А поищите такой пункт в ПДД! Его там уже давно нет! Ранее был, да.
Да, согласен. Казалось бы логичный пункт убрали. Но это и не отменяет всего остального мной написанного. Очевидно что в сложившейся ситуации водитель не имел тех. возможности избежать столкновения. Действовал в соответствии с требованиями ПДД.
Да тут как ни старайся хер успеешь среагировать. Если только заранее притормозить , хер знает что от них ожидать . Бывает еду а на обочине школьники бесятся , типо играют. Я притормаживаю и ногу над педалью тормоза, хер знает че ожидать от них . Береженого бог бережет.
Заранее только предусмотреть. Чего пиздюки возле дороги стоят то, мысль не возникла такая? Что они там могут делать то? Я вот когда еду мимо пиздюков, всегда какую то пакость ожидаю, скорость бы точно стоило сбросить
Да, согласно закону водила виноват! Он видел людей стоявших на обочине, он обязан был предвидеть всё! Вплоть до того.что бы остановить автомобиль и ждать пока пиздюки определяться что будут делать и куда идти! Другой вопрос если бы там были кусты и ребёнок бы выбежал неожиданно из кустов на проезжую часть, тут уже по другому, водила может отмотаься от срока, но... если ребёнок станет инвалидом, то водитель будет содержатьб его до совершеннолетия!
м, совсем дурак или это шутка такая?
Спасибо всем за минуса, но,,, посмотрите судебную практику по таким делам и вам всё будет ясно!
А вы это в суде докажете? Ребёнок не может с точки зрения суда нести ответственность и осознавать свои действия. В том то и проблема что теперь водитель должен обвинить родителей, а родители имеют шанс доказать что ребёнок вышел из под их контроля по независящим от них обстоятельствам. А водителю суд предъявит возможность снизить скорость до минимума и даже остановится. Водитель не может сказать что он не видел детей, так как они были на дороге, водитель не может сказать что он не имел возможности остановится до сближения с ребёнком. С точки зрения суда водитель не сделал всё возможное для предотвращения ДТП. Не будте наивными, никогда не ожидайте что суд встанет на вашу сторону. Суд всегда стоит на стороне государства, а государству всегда выгодно чтобы вы как владелец автомобиля несли ответственность. Да это не справедливо, но закон и не должен быть справедлив, он должен формализировать правила жизни между субъектами права. И водителя изначально ставят в невыгодную (несправедливую) позицию, особенно перед несовершеннолетним нарушителем и с этим ничего нельзя сделать. Если бы вы писали законы то вы тоже сделали бы именно так, потому что иначе ваши дети/внуки были бы в опастности от недобросовестных водителей. Вы скажете что я полностью контролирую своих детей, но возможны обстоятельства когда вы утратите этот контроль по независимым от вас причинам и ваш ребёнок попадёт в смертельную опастность, вот тогда закон будет на вашей стороне, против взрослого который соблюдая скоростной режим не остановится рядом с вашим ребёнком на трассе и оставит его в опасности. Тормозите, останавливайтесь в таких случаях, это сохранит ваши деньги и нервы, можно просто проехать мимо со скоростью 7км/ч, вы потеряете минуту на трассе, вы сэкономите дни и недели судебных заседаний.
Я так понял вы в теме решений судов по данной тематике!
Повторюсь, мою жену - спасло. Ситуация была аналогичная - неожиданно выбежавший на дорогу из-за припаркованных машин ребёнок. Были аналогичные записи с двух камер (одна городская снимала точно так же спереди, и ещё из салона машины снимал собственный видеорегистратор).
Да, ответственность по ГК (из-за источника повышенной опасности) никуда не девается, но её (полностью или частично, как уж повезёт) покрывает ОСАГО. А вот уголовку/административку водителю никто не пришьёт. Не было тут у водителя возможности ни предвидеть, ни предотвратить ДТП.
Единственный совет - перед процедурой официальной дачи объяснений лучше проконсультироваться с профильным адвокатом (специализирующимся по ДТП), он подскажет, как юридически грамотно изложить свою позицию - так, чтобы не склепать себе вину собственноручно. Стоит небольшая консультация не так дорого, а от возможных проблем подстрахует неплохо.
Нет, не аналогичная. В вашем случае ребёнок выбежал из-за припаркованых авто, а на видео ребёнок был на трассе в секторе прямой видимости водителя, где он не мог его не заметить. Ваша жена не виновата с точки зрения суда/правоохранилелей, так как вы доказали что не могли видеть/предвидеть возможную угрозу. А на видео водитель видел детей и почему-то решил что они не прыгнут ему под колеса, а он обязан думать именно так. Видит стоят дети на дороге, у водителя должна сразу мысль щёлкнуть - если прыгнут что я сделаю. По этому проезжать очень медленно это практически единственный вариант безопасных действий водителья в данных обстоятельствах. Нельзя давать шанс прокурору, у него и так дохера таких возможностей.
Водитель видя пешеходов,должен принять все меры вплоть до остановки!!!!
У меня жена так же сбила ребёнка (только его ещё и видно не было из-за припаркованных машин, и скорость меньше была, ибо в городе, даже 60 жена не ехала и по тормозам успела ударить, потому травмы полегче).
Уголовку (был тяжкий вред здоровью) закрыли по отсутствию состава преступления. Лечение покрыло ОСАГО. Правда, чинить крышку капота по КАСКО пришлось - решили не подавать иск к родителям пацана (парень и так даун в прямом медицинском смысле слова был, чего уж там с его родителей деньги брать)...
Тут другие обстоятельства, пострадавший выбежал из за препятствия!
У меня жена так же сбила ребёнка (только его ещё и видно не было из-за припаркованных машин, и скорость меньше была, ибо в городе, даже 60 жена не ехала и по тормозам успела ударить, потому травмы полегче).
Уголовку (был тяжкий вред здоровью) закрыли по отсутствию состава преступления. Лечение покрыло ОСАГО. Правда, чинить крышку капота по КАСКО пришлось - решили не подавать иск к родителям пацана (парень и так даун в прямом медицинском смысле слова был, чего уж там с его родителей деньги брать)...
Тут другие обстоятельства, пострадавший выбежал из за препятствия!
А тут умышленные действия пешехода. Так нарушения какого пункта ПДД водителем привели к происшествию?
Да, согласно закону водила виноват! Он видел людей стоявших на обочине, он обязан был предвидеть всё! Вплоть до того.что бы остановить автомобиль и ждать пока пиздюки определяться что будут делать и куда идти! Другой вопрос если бы там были кусты и ребёнок бы выбежал неожиданно из кустов на проезжую часть, тут уже по другому, водила может отмотаься от срока, но... если ребёнок станет инвалидом, то водитель будет содержатьб его до совершеннолетия!
Ты идиот? Т. е. по городу ездить вообще нельзя? Люди же по тротуарам ходят. Вдруг какому-то твоему собрату по разуму ёбнет в голову под колеса кинуться.
заеб.ли с этим беспределелом. за ребенка в любом случае отвечает родитель, а не водитель проезжающей машины, едущий по правилам и не причастный к воспитанию это малолетнего дебила
что это за мода такая стала: ты виноват, что я не слежу за ребенком.
все ваши советы "будь внимательным когда видишь детей" это пустые слова. он тупо сзади удариться в вашу стоячую машину (вас даже за рублем может не быть) убьется и вы будете отвечать (вы же могли убрать машину перед тем как он удариться, могли находится радом и предупреждать всех детей не ударяться о машину).
Ой пиздиш, стоячая машина не является управляемым средством повышенной опасности. То есть тут с случаем на видео ничего общего. Про "обязаны следить за ребёнком", да обязаны, но в суде родители имеют шанс доказать что потеря контроля за ребёнком была по несчастливому стечению обстоятельств. Например они сбежали из под контроля и их активно искали в это время (такое можно доказать в суде). Тогда суд размышляет так: Водитель видел детей - видел.
а если не видел? тоже виноват? он мог определить возраст и будущие намерения нарушителей?
Родителей пиздюка накернить на восстановление авто и моральный ущерб водителю, сколько нервов и времени потеряет из за их выпиздыша
Размещено через приложение ЯПлакалъ
возраст он определяется прежде всего состоянием ума. Если человек перестает разумно оценивать реальность, то у него уже явные возрастные изменения мозга
Это сообщение отредактировал sergGorelyi - 4 дек 2023 в 17:16
Блять, как же сука бесит ебаная ублюдская судебная система у нас. С какого хуя тут вообще 12.24? Черным по белому написано "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего". Что тут водитель нарушил, ебанаты конченые?! Причинение телесного вреда тут стало в следствие нарушения ПДД со стороны тупорылого пешехода, но никак не водителя. Какими надо быть мудаками, чтобы применять эту статью в этом конкретном случае.
к сожалению, пешеход не может сбить автомобиль, а автомобиль может. поэтому водитель, управляя средством повышенной опасности, априори не прав в схватке с пешеходом.
но, вероятно претензий нет и видосы в хорошем качестве.
Априори, хуёри. 12.24 Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
А теперь скажи́те, какой именно пункт ПДД нарушил водитель???
хуери у тебя в голове.
несмотря на то, что одного человека заминусили на первой, стоит снова обратить внимание на то, что согласно закона автомобиль является источником повышенной опасности. и любой автовладелец, получая права, должен это знать и тем более понимать. эта история делает водителя автоматически виноватым за любой ущерб, причиненный пешеходу, о чем есть соответсвующие разъяснения верховного суда.
тебе, надо в школу. учится тебя не научили, а то, что ты умеешь писать и читать, не делает тебя сильно умнее обеъьяны с гранатой за рулем :)))
но чесс скажу иногда очень хочется ебучие кегли сбить, которые 4 полосы перебегают через похуй.
но законы знать надо, ибо разрешено все, что не запрещено...
ВС также отметил, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Это сообщение отредактировал fow - 4 дек 2023 в 19:50
Блять, как же сука бесит ебаная ублюдская судебная система у нас. С какого хуя тут вообще 12.24? Черным по белому написано "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего". Что тут водитель нарушил, ебанаты конченые?! Причинение телесного вреда тут стало в следствие нарушения ПДД со стороны тупорылого пешехода, но никак не водителя. Какими надо быть мудаками, чтобы применять эту статью в этом конкретном случае.
вот стразу понимаешь, что на юристов учатся и немало....
а то панимаишь понятно же все ...
ты просто не сталкивался с законом никогда ...и не надо тебе это с таким подходом, поверь
Бедный водитель. Родителей ребёнка привлечь к материальной ответственности и возместить моральный ущерб. А опеке проверить, почему ребёнок пошёл на суицид.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com