А вы это в суде докажете? Ребёнок не может с точки зрения суда нести ответственность и осознавать свои действия. В том то и проблема что теперь водитель должен обвинить родителей, а родители имеют шанс доказать что ребёнок вышел из под их контроля по независящим от них обстоятельствам. А водителю суд предъявит возможность снизить скорость до минимума и даже остановится. Водитель не может сказать что он не видел детей, так как они были на дороге, водитель не может сказать что он не имел возможности остановится до сближения с ребёнком. С точки зрения суда водитель не сделал всё возможное для предотвращения ДТП. Не будте наивными, никогда не ожидайте что суд встанет на вашу сторону. Суд всегда стоит на стороне государства, а государству всегда выгодно чтобы вы как владелец автомобиля несли ответственность. Да это не справедливо, но закон и не должен быть справедлив, он должен формализировать правила жизни между субъектами права. И водителя изначально ставят в невыгодную (несправедливую) позицию, особенно перед несовершеннолетним нарушителем и с этим ничего нельзя сделать. Если бы вы писали законы то вы тоже сделали бы именно так, потому что иначе ваши дети/внуки были бы в опастности от недобросовестных водителей. Вы скажете что я полностью контролирую своих детей, но возможны обстоятельства когда вы утратите этот контроль по независимым от вас причинам и ваш ребёнок попадёт в смертельную опастность, вот тогда закон будет на вашей стороне, против взрослого который соблюдая скоростной режим не остановится рядом с вашим ребёнком на трассе и оставит его в опасности. Тормозите, останавливайтесь в таких случаях, это сохранит ваши деньги и нервы, можно просто проехать мимо со скоростью 7км/ч, вы потеряете минуту на трассе, вы сэкономите дни и недели судебных заседаний.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Повторюсь, мою жену - спасло. Ситуация была аналогичная - неожиданно выбежавший на дорогу из-за припаркованных машин ребёнок. Были аналогичные записи с двух камер (одна городская снимала точно так же спереди, и ещё из салона машины снимал собственный видеорегистратор).
Да, ответственность по ГК (из-за источника повышенной опасности) никуда не девается, но её (полностью или частично, как уж повезёт) покрывает ОСАГО. А вот уголовку/административку водителю никто не пришьёт. Не было тут у водителя возможности ни предвидеть, ни предотвратить ДТП.
Единственный совет - перед процедурой официальной дачи объяснений лучше проконсультироваться с профильным адвокатом (специализирующимся по ДТП), он подскажет, как юридически грамотно изложить свою позицию - так, чтобы не склепать себе вину собственноручно. Стоит небольшая консультация не так дорого, а от возможных проблем подстрахует неплохо.
Нет, не аналогичная. В вашем случае ребёнок выбежал из-за припаркованых авто, а на видео ребёнок был на трассе в секторе прямой видимости водителя, где он не мог его не заметить. Ваша жена не виновата с точки зрения суда/правоохранилелей, так как вы доказали что не могли видеть/предвидеть возможную угрозу. А на видео водитель видел детей и почему-то решил что они не прыгнут ему под колеса, а он обязан думать именно так. Видит стоят дети на дороге, у водителя должна сразу мысль щёлкнуть - если прыгнут что я сделаю. По этому проезжать очень медленно это практически единственный вариант безопасных действий водителья в данных обстоятельствах. Нельзя давать шанс прокурору, у него и так дохера таких возможностей.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Повторюсь, мою жену - спасло. Ситуация была аналогичная - неожиданно выбежавший на дорогу из-за припаркованных машин ребёнок. Были аналогичные записи с двух камер (одна городская снимала точно так же спереди, и ещё из салона машины снимал собственный видеорегистратор).
Да, ответственность по ГК (из-за источника повышенной опасности) никуда не девается, но её (полностью или частично, как уж повезёт) покрывает ОСАГО. А вот уголовку/административку водителю никто не пришьёт. Не было тут у водителя возможности ни предвидеть, ни предотвратить ДТП.
Единственный совет - перед процедурой официальной дачи объяснений лучше проконсультироваться с профильным адвокатом (специализирующимся по ДТП), он подскажет, как юридически грамотно изложить свою позицию - так, чтобы не склепать себе вину собственноручно. Стоит небольшая консультация не так дорого, а от возможных проблем подстрахует неплохо.
Нет, не аналогичная. В вашем случае ребёнок выбежал из-за припаркованых авто, а на видео ребёнок был на трассе в секторе прямой видимости водителя, где он не мог его не заметить. Ваша жена не виновата с точки зрения суда/правоохранилелей, так как вы доказали что не могли видеть/предвидеть возможную угрозу. А на видео водитель видел детей и почему-то решил что они не прыгнут ему под колеса, а он обязан думать именно так. Видит стоят дети на дороге, у водителя должна сразу мысль щёлкнуть - если прыгнут что я сделаю. По этому проезжать очень медленно это практически единственный вариант безопасных действий водителья в данных обстоятельствах. Нельзя давать шанс прокурору, у него и так дохера таких возможностей.
Если так смотреть на вопрос, то прокурор может сказать "мимо припаркованных машин вы были обязаны ехать медленно, так как из-за них моли выпрыгнуть дети".
На видео дети идут через мост по тротуару, от проезжей части их отделяет небольшой снежный бруствер. Пешеходного перехода (или вообще какого-либо повода пересекать дорогу) рядом нет. Предугадать, что через секунду ребёнок решит сыграть в камикадзе, водитель не мог. От нормального поведения (идти или стоять на тротуаре) до прыжка под колёса прошло порядка секунды, что меньше времени реакции.
Вот же зумер тупой, тачку то подороже надо выбирать
Зумер это рождённый в нолевых, то есть с 2000 по 2009 года, этому пиздюку 9 лет, он не зумер. И тачку он выбирал именно для того чтобы под неё кинуться. Вот только в суде этого не докажут, даже с помощью видео, а родители не идиоты, чтобы позволить допросить пиздюка, любой адвокат этого не допустит. Беда в том что всё было на трассе, всё было видно. А пострадать может действительно водитель, так как родители в суде могут доказать потерю контроля над ребёнком по независящим от них обстаятельствам и тогда у адвоката водителя не будет объективных причин для объяснения того что водитель не притормозил/остановился. Есть конечно лазейка, если признают обочину пешеходным тротуаром, только вот на видео я не вижу никаких признаков тротуара.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Если так смотреть на вопрос, то прокурор может сказать "мимо припаркованных машин вы были обязаны ехать медленно, так как из-за них моли выпрыгнуть дети".
На видео дети идут через мост по тротуару, от проезжей части их отделяет небольшой снежный бруствер. Пешеходного перехода (или вообще какого-либо повода пересекать дорогу) рядом нет. Предугадать, что через секунду ребёнок решит сыграть в камикадзе, водитель не мог. От нормального поведения (идти или стоять на тротуаре) до прыжка под колёса прошло порядка секунды, что меньше времени реакции.
Нет, если вы не видите детей, то едите с разрешённой скоростью. Если там официально тротуар (а там снег и я не вижу так ли это) то конечно есть повод снять с водителя ответственность, так как он действительно не должен тормозить пред каждым пешеходом на тротуаре. Вот только на мостах тротуары должны быть огорожены. Вы думаете суд обвинит дорожные службы в том что небыло ограждения?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
В чем тут вина водителя? Что он не выдал презерватив отцу ребенка? При зачатии!
Машина помялась, сученок явно не из богатой семьи и если бы не камера, давно бы требовали водителя на кол посадить 200 митингующих синих рыцарей.
Это сообщение отредактировал SASSKILLER - 4 дек 2023 в 13:14
А на видео водитель видел детей и почему-то решил что они не прыгнут ему под колеса, а он обязан думать именно так.
Нет, не обязан. Водитель исходит из того, что все остальные участники движения знают и соблюдают ПДД. И в соответствии с ПДД водитель должен предпринять все возможные меры для его предотвращения при возникновении опасности. В данном случае момент опасности для водителя это выход пешехода на проезжую часть, а не сам факт нахождения пешеходов на тротуаре. Кроме того к этому происшествию привели умышленные действия пешехода.
Это сообщение отредактировал Allexxei - 4 дек 2023 в 13:25
Если так смотреть на вопрос, то прокурор может сказать "мимо припаркованных машин вы были обязаны ехать медленно, так как из-за них моли выпрыгнуть дети".
На видео дети идут через мост по тротуару, от проезжей части их отделяет небольшой снежный бруствер. Пешеходного перехода (или вообще какого-либо повода пересекать дорогу) рядом нет. Предугадать, что через секунду ребёнок решит сыграть в камикадзе, водитель не мог. От нормального поведения (идти или стоять на тротуаре) до прыжка под колёса прошло порядка секунды, что меньше времени реакции.
Нет, если вы не видите детей, то едите с разрешённой скоростью. Если там официально тротуар (а там снег и я не вижу так ли это) то конечно есть повод снять с водителя ответственность, так как он действительно не должен тормозить пред каждым пешеходом на тротуаре. Вот только на мостах тротуары должны быть огорожены. Вы думаете суд обвинит дорожные службы в том что небыло ограждения?
С чего вы взяли что тротуары на мосту должны быть ограждены от проезжай части? У нас ни на мостах, ни на плотинах их нет.
Водитель прав, но водитель долбоеб. Видя малолетних дебилов стоило бы сбавить скорость.
Снизить скорость до полной остановки? По моему долбоклюй это ты. В каждом городе есть дофига мест где пешеходы ходят в паре метров от проезжей части. Там до какой скорости надо снижать, до 2кмч? Ты на автобусе будешь ехать час от одной остановки до другой, в 100 метрах.
Собственно, все что надо знать о наших законах - водитель хоть сто раз прав, но будет виноват, так как управляет средством повышенной, мать его, опасности. Хотелось бы знать фио муделя это придумавшего
При чем тут пешеходы, которые часто ходят в паре метров от проезжей части или по проезжей части, общественный транспорт, снижение скорости до полной остановки и прочая ересь, если я говорю о данной конкретной ситуации, когда едет автомобиль, а по тротуару идет три малолетних долбоеба и больше никого. Вот в данной конкретной ситуации стоило бы сбавить скорость. Не остановится, не ехать со скоростью 2 км/ч, а просто сбавить. Я не говорю, что водитель виноват в данной ситуации, а на долбоеба мелкого мне вообще плевать, просто иногда надо просчитывать ситуацию. Хотелось бы потом узнать, чем все это закончится.
Это сообщение отредактировал HAYASHI - 4 дек 2023 в 13:45
Да тут как ни старайся хер успеешь среагировать. Если только заранее притормозить , хер знает что от них ожидать . Бывает еду а на обочине школьники бесятся , типо играют. Я притормаживаю и ногу над педалью тормоза, хер знает че ожидать от них . Береженого бог бережет.
Именно так, заранее притормаживать. Хрен его знает, что у детей в голове. тоже с собаками курями котами и прочей живностью. Тормозить заранее, большая вероятность, что побегут под колеса.
Был подобный случай: водитель ехал на свой зеленый, ребенок решил перебежать дорогу на красный для пешеходов. В итоге - ДТП и гибель школьника. Против водилы ничего не возбудили, так как в его действиях не было состава преступления, но в соответствии с ГК родители школьника отсудили в свою пользу 400 тыс
Ахуеть! Пиздюка в больницу, а с родителей еще за моральный вред взять надо. У водилы даже шансов тормозить не было!
Это в идеальном мире, а в реальном водитель будет оплачивать лечение ребёнка.
Многим тут лишь бы пёрнуть, а там хоть трава не расти. Не водитель будет платить, а страховая по ОСАГО. А вот, если осаговских 500 тыс. руб. не хватит, то да, доплачивать будет водитель. Но потом, будет иметь право на регрессное возмещение потраченных сумм родителями малолетнего еблана.
Ты сам давай не перди Какое ОСАГО?? Ты решение уже видел? Вполне может оказаться, что водителя не признают виновным в нарушении ПДД, соответственно, не будет никакой административки. В таком случае, и ОСАГО здесь не при чем. А вот лечение и содержание, если пацан останется инвалидом- строго на водителя ляжет, поскольку он управлял источником повышенной опасности. Единственный выход- если пацан суицидник!
к сожалению, пешеход не может сбить автомобиль, а автомобиль может. поэтому водитель, управляя средством повышенной опасности, априори не прав в схватке с пешеходом.
но, вероятно претензий нет и видосы в хорошем качестве.
Водитель прав. Но по закону он несет ответственность за причинение вреда ИПО. Правота и ответственность это разные вещи
Повторюсь, мою жену - спасло. Ситуация была аналогичная - неожиданно выбежавший на дорогу из-за припаркованных машин ребёнок. Были аналогичные записи с двух камер (одна городская снимала точно так же спереди, и ещё из салона машины снимал собственный видеорегистратор).
Да, ответственность по ГК (из-за источника повышенной опасности) никуда не девается, но её (полностью или частично, как уж повезёт) покрывает ОСАГО. А вот уголовку/административку водителю никто не пришьёт. Не было тут у водителя возможности ни предвидеть, ни предотвратить ДТП.
Единственный совет - перед процедурой официальной дачи объяснений лучше проконсультироваться с профильным адвокатом (специализирующимся по ДТП), он подскажет, как юридически грамотно изложить свою позицию - так, чтобы не склепать себе вину собственноручно. Стоит небольшая консультация не так дорого, а от возможных проблем подстрахует неплохо.
Нет, не аналогичная. В вашем случае ребёнок выбежал из-за припаркованых авто, а на видео ребёнок был на трассе в секторе прямой видимости водителя, где он не мог его не заметить. Ваша жена не виновата с точки зрения суда/правоохранилелей, так как вы доказали что не могли видеть/предвидеть возможную угрозу. А на видео водитель видел детей и почему-то решил что они не прыгнут ему под колеса, а он обязан думать именно так. Видит стоят дети на дороге, у водителя должна сразу мысль щёлкнуть - если прыгнут что я сделаю. По этому проезжать очень медленно это практически единственный вариант безопасных действий водителья в данных обстоятельствах. Нельзя давать шанс прокурору, у него и так дохера таких возможностей.
Если так смотреть на вопрос, то прокурор может сказать "мимо припаркованных машин вы были обязаны ехать медленно, так как из-за них моли выпрыгнуть дети".
Вот именно . Видимость ограничена припаркованным авто - обязан выбрать безопасную скорость . В данном случае , обзор ничем не перекрыт , скорость авто , наверное , в пределах допустимого , в том числе - по погодным условиям . Единственный косяк водителя - отсутствие света . За это и зацепятся . Уточню - явный косяк .
Это сообщение отредактировал Вольфрамыч - 4 дек 2023 в 14:19
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Какое ОСАГО?? Ты решение уже видел? Вполне может оказаться, что водителя не признают виновным в нарушении ПДД, соответственно, не будет никакой административки. В таком случае, и ОСАГО здесь не при чем. А вот лечение и содержание, если пацан останется инвалидом- строго на водителя ляжет, поскольку он управлял источником повышенной опасности. Единственный выход- если пацан суицидник! 
yaplakal.com