На референдуме 17 марта 1991г. народ, источник власти, высказался за сохранение СССР. Референдум выше любого закона и обязателен к исполнению. Но преступники в Беловежье нарушили волю народа. Так что СССР по закону должен существовать, а ЕБН, Кравчук и Шушкевич должны быть осуждены. Пусть даже и посмертно.
Как Кромвеля в Британии повесить посмертно. И Варшавский договор существует и ГДР.
Это сообщение отредактировал prophe - 21 мая 2025 в 22:47
На референдуме 17 марта 1991г. народ, источник власти, высказался за сохранение СССР. Референдум выше любого закона и обязателен к исполнению. Но преступники в Беловежье нарушили волю народа. Так что СССР по закону должен существовать, а ЕБН, Кравчук и Шушкевич должны быть осуждены. Пусть даже и посмертно.
Как Кромвеля в Британии повесить посмертно.
Ну тогда надо вместе с ним повесить и всех членов КПСС и ВЛКСМ, а также всех военнослужащих Советской Армии по состоянию на декабрь 1991. Они ведь тоже СССР предали.
Многие из них до сих пор живы.
Это сообщение отредактировал Silver867 - 21 мая 2025 в 22:48
Народ высказался за какую-то неведомую «обновленную федерацию равноправных народов», а вовсе не за сохранение СССР в том виде, в каком он был на момент референдума.
Вроде бы есть правовой принцип, что при неясности формулировку нужно толковать против того, кто ее предложил. Если обмануть народ хотели (специально изложили таким образом, чтобы звучало двояко), значит, понимаем в том смысле, что голосовали за сохранение Союза. СССР, кстати, по Конституции 77 года и был федерацией равноправных суверенных республик.
Народ высказался за какую-то неведомую «обновленную федерацию равноправных народов», а вовсе не за сохранение СССР в том виде, в каком он был на момент референдума.
Вроде бы есть правовой принцип, что при неясности формулировку нужно толковать против того, кто ее предложил. Если обмануть народ хотели (специально изложили таким образом, чтобы звучало двояко), значит, понимаем в том смысле, что голосовали за сохранение Союза. СССР, кстати, по Конституции 77 года и был федерацией равноправных суверенных республик.
Нет, всё проще - все участники референдума голосовали тупо потому, что так было положено в СССР - прийти и поставить галочку. За что именно - большинство вообще не вчитывалось и не анализировало. Если бы организаторы референдума написали бы в бюллетене, к примеру, вынести Ленина из Мавзолея - проголосовали бы и за такое. Ну а чего - Сталина вон вынесли и ничего страшного от этого не случилось.
Где в этом договоре написано "РСФСР выходит"? Или, как Украина, "провозглашает независимость"?
Вы привели денонсацию. Это отмена всего договора, а не выход из него. При выходе одной страны - другие остаются. Вы путаете два абсолютно не зависимых документа. Первый, называется декларацией о независимости в случае с Украиной либо декларации о государственном суверенитете, что позволяло локальные нормативные акты ставить выше нормативки СССР, второе, о чем вы говорите и странным образом не видите слово выход, это договор о деонансации. И да, деонансация, это расторжение договора, в данном случае, именно РСФСР его разрывает/перестает участвовать в нем как член. Это и есть ВЫХОД. И да. Если мы говорим о правовом аспекте, он естественно предусмотрен Крнституцией, в данном случае действующей на тот момент
Народ высказался за какую-то неведомую «обновленную федерацию равноправных народов», а вовсе не за сохранение СССР в том виде, в каком он был на момент референдума.
Вроде бы есть правовой принцип, что при неясности формулировку нужно толковать против того, кто ее предложил. Если обмануть народ хотели (специально изложили таким образом, чтобы звучало двояко), значит, понимаем в том смысле, что голосовали за сохранение Союза. СССР, кстати, по Конституции 77 года и был федерацией равноправных суверенных республик.
Вы забыли добавить слово - формально. И да, те, кто хоть немного понимаю события, то прекрасно понимают, что Горбачев данным образом пытался спасти так называемый "союз". Кто не понимает, желательно почитать о событиях. А то ведь, про некий референдум знают, но мало кто знает, в чем его смысл. А смысл, в создании НОВОЙ структуры
А теперь скажи, как точно звучал тот пункт,за который проголосовало77%?
"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Выше я уже писал, что сам по себе СССР не обладал суверенитетом, им обладала каждая из 15-ти республик по отдельности. По этому, формально тут ничего нового нет, только некое "обновление", которое гарантирует соблюдение прав и свобод человека любой национальности. Нигде не сказано, что это будет союз независимых государств, на что указывает слово "федерация", а не конфедерация, как должно быть, если вы намекаете на то, что вопрос составлен несколько лукаво.
В смысле нигде не сказано "независимых"? Там употреблено "суверенных республик", что как раз и означает "обладающих суверенитетом", "независимых", "самостоятельных".
Это сообщение отредактировал BlackChaos - 21 мая 2025 в 23:05
А теперь скажи, как точно звучал тот пункт,за который проголосовало77%?
"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Выше я уже писал, что сам по себе СССР не обладал суверенитетом, им обладала каждая из 15-ти республик по отдельности. По этому, формально тут ничего нового нет, только некое "обновление", которое гарантирует соблюдение прав и свобод человека любой национальности. Нигде не сказано, что это будет союз независимых государств, на что указывает слово "федерация", а не конфедерация, как должно быть, если вы намекаете на то, что вопрос составлен несколько лукаво.
В смысле нигде не сказано "независимых"? Там употреблено "суверенных республик", что как раз и означает "обладающих суверенитетом", "независимых", "самостоятельных".
Все 15 республик обладали суверенитетом, это такой вот союз суверенов был. Даже в ООН хотели изначально занимать 15 мест, но советам разрешили только 3, по этому Украина и Белоруссия заседали в ООН отдельно. Вы почитайте и разберитесь в вопросе прежде, чем минусить.
Для федерации есть теория расщепленного суверенитета (между центром и субъектами). А что это был за суверенитет, как распределялись властные полномочия между республиками и Москвой можно также прочесть в основном законе.
На референдуме 17 марта 1991г. народ, источник власти, высказался за сохранение СССР. Референдум выше любого закона и обязателен к исполнению. Но преступники в Беловежье нарушили волю народа. Так что СССР по закону должен существовать, а ЕБН, Кравчук и Шушкевич должны быть осуждены. Пусть даже и посмертно.
На момент подписания Беловежских, Кравчук, Шушкевич и Ельцин, были представителями трех СУВЕРЕННЫХ государств, но объединенных некой виртуальной на тот момент надстройкой - "союзом" и не более. И да, не президентами, а именно представителями, имеющими функцию управления/подписания. Да и союз они по этим самым Беловежским, в данном случае ИНУЮ организационную структуру, создали. Т.е. исполнили "волю" народа.
А теперь скажи, как точно звучал тот пункт,за который проголосовало77%?
"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Выше я уже писал, что сам по себе СССР не обладал суверенитетом, им обладала каждая из 15-ти республик по отдельности. По этому, формально тут ничего нового нет, только некое "обновление", которое гарантирует соблюдение прав и свобод человека любой национальности. Нигде не сказано, что это будет союз независимых государств, на что указывает слово "федерация", а не конфедерация, как должно быть, если вы намекаете на то, что вопрос составлен несколько лукаво.
В смысле нигде не сказано "независимых"? Там употреблено "суверенных республик", что как раз и означает "обладающих суверенитетом", "независимых", "самостоятельных".
Все 15 республик обладали суверенитетом, это такой вот союз суверенов был. Даже в ООН хотели изначально занимать 15 мест, но советам разрешили только 3, по этому Украина и Белоруссия заседали в ООН отдельно. Вы почитайте и разберитесь в вопросе прежде, чем минусить.
Кто не разрешил? СССР, один из членов, основателей ООН. А вот дальше, надо рассматривать, что такое СССР по международным договорам и понятиям, в разрезе союза или ОТДЕЛЬНЫХ единиц. И если мы говорим про некие "15", тогда не 15, а 16, так как есть еще и ОБЩАЯ структура. Именно по этому, в ООН были представлены СССР, УССР и БССР, последние две, как субъекты, которые понесли большие потери и разрушения в результате ВМВ. А что касаемо почитайте, то почитайте, подумайте, осмыслите. Про Алмаатинскую декларацию, тоже почитайте. Будет интересно
Это сообщение отредактировал yrgenk - 21 мая 2025 в 23:23
Для федерации есть теория расщепленного суверенитета (между центром и субъектами). А что это был за суверенитет, как распределялись властные полномочия между республиками и Москвой можно также прочесть в основном законе.
А кто должен быть центром в независимых, в скобках, суверенных республиках? А то вы про какую то метрополию рассказываете. И да, слово республика, изучите, оно очень интересно по своем смысловой нагрузке
А теперь скажи, как точно звучал тот пункт,за который проголосовало77%?
"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Выше я уже писал, что сам по себе СССР не обладал суверенитетом, им обладала каждая из 15-ти республик по отдельности. По этому, формально тут ничего нового нет, только некое "обновление", которое гарантирует соблюдение прав и свобод человека любой национальности. Нигде не сказано, что это будет союз независимых государств, на что указывает слово "федерация", а не конфедерация, как должно быть, если вы намекаете на то, что вопрос составлен несколько лукаво.
В смысле нигде не сказано "независимых"? Там употреблено "суверенных республик", что как раз и означает "обладающих суверенитетом", "независимых", "самостоятельных".
Все 15 республик обладали суверенитетом, это такой вот союз суверенов был. Даже в ООН хотели изначально занимать 15 мест, но советам разрешили только 3, по этому Украина и Белоруссия заседали в ООН отдельно. Вы почитайте и разберитесь в вопросе прежде, чем минусить.
Кто не разрешил? СССР, один из членов, основателей ООН. А вот дальше, надо рассматривать, что такое СССР по международным договорам и понятиям, в разрезе союза или ОТДЕЛЬНЫХ единиц. И если мы говорим про некие "15", тогда не 15, а 16, так как есть еще и ОБЩАЯ структура. Именно по этому, в ООН были представлены СССР, УССР и БССР, последние две, как субъекты, которые понесли большие потери и разрушения в результате ВМВ. А что касаемо почитайте, то почитайте, подумайте, осмыслите. Про Алмаатинскую декларацию, тоже почитайте. Будет интересно
Американцы не согласились, они залупились и сказали, что мы все штаты тоже тогда тоже будем добавлять отдельно. Это не устроило никого. В итоге смогли договориться на 3 места, и это никак не связано с разрушениями. Вся информация об этом есть в интернете.
А теперь скажи, как точно звучал тот пункт,за который проголосовало77%?
"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Выше я уже писал, что сам по себе СССР не обладал суверенитетом, им обладала каждая из 15-ти республик по отдельности. По этому, формально тут ничего нового нет, только некое "обновление", которое гарантирует соблюдение прав и свобод человека любой национальности. Нигде не сказано, что это будет союз независимых государств, на что указывает слово "федерация", а не конфедерация, как должно быть, если вы намекаете на то, что вопрос составлен несколько лукаво.
В смысле нигде не сказано "независимых"? Там употреблено "суверенных республик", что как раз и означает "обладающих суверенитетом", "независимых", "самостоятельных".
Все 15 республик обладали суверенитетом, это такой вот союз суверенов был. Даже в ООН хотели изначально занимать 15 мест, но советам разрешили только 3, по этому Украина и Белоруссия заседали в ООН отдельно. Вы почитайте и разберитесь в вопросе прежде, чем минусить.
Кто не разрешил? СССР, один из членов, основателей ООН.
Какое бескультурие, и это советник президента. Он при Василече тоже так же сморкается или только здесь? А сморкается что б показать как он всех "уважает".
Опять долги за всех выплачивать прикажите? Чтобы они нам снова ручкой помахали... Существует РСФСР, так как остальные республики, точнее их главы, вышли из состава СССР, так вот РСФСР существовало до тех пор, пока не была принята новая конституция, привезённая из США, на основе которой РСФСР больше нет, зато есть волшебная эрефия с партией дерьмократов
Милок, а были ли долги? Причем тут Конституция РФ к США? Конституция РФ, как и Конституции других стран, могут транслировать положения Устава ООН, если вы присмотритесь к этим документам, то найдете много чего общего, но причем тут США? И да, основным документом, на который болт был положен, федеративный договор, основой для которого, служит декларация о государственном суверенитете РСФСР. Сложненько все, правда? Особенно найти в этом роль США, которому еще пришлось подкармливать образовавшуюся структуру
А для тех кто не знает, что такое суверен и суверенитет изначально, то это по сути всего-лишь на всего самодержец и самодержавие (слова - держать, держава, самодержец имеют одинаковый корень "держ", а в английском это "to reign", "reign", "sovereign"). Держава = Reign. Само-держец = Sove-reign. Sove-reignty = Само-державие. Глава государства назывался некогда государем, либо державы (на Украине так и осталось), т. е. самодержцем. Таким образом суверенитет, самодержавие, государство - это по сути синонимы. А теперь открываем, в Вики, например, Татарстан и читаем, что он имеет статус союзного государства в составе Российской федерации, а так как мы уже узнали, что государство=суверенитет=держава, то и получаем, что союз суверенов вполне возможен и СССР был по сути союзом суверенов, причём федерацией, которая от конфедерации отличается тем, что у суверенов в ней формально нет права выхода, а в конфедерации это право у суверенов есть.
Это сообщение отредактировал ОлегШеридан - 21 мая 2025 в 23:42
Дрочево. Тупо дрочево на СССР. Любое государство, это в первую очередь карательное принуждение над народом. Когда я начинаю напоминать, что Украина в 94 году отказалась от Ядерного оружия и вывезла его в РФ. В замен по признанию её независимости, как то все это забывают. Зато все почему то все помнят внутренние тёрки внутри Независимого государства . А тёрки внутри Соединённых штатов никто не помнит? Или между Англией и Ирландией? А может вспомним ЮАР? Да нее.... Вы что.... Это другое... Зачем туда вмешиваться и помогать?
Зато мы прощаем долги СССР, на миллиарды долларов всем обезьяньим государствам. Мы же щедрые. А ещё давайте всем рядом дадим газ, свет, денег. Всем кроме своих.
Блять, вы задолбали с ядеркой в укропии. Не было у неё её никогда. Оно было типа общее, но ключи и коды запусков были только в Москве. И вот дрочат на будипешскый мимарандам и ядерку.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
А теперь скажи, как точно звучал тот пункт,за который проголосовало77%?
"Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?" Выше я уже писал, что сам по себе СССР не обладал суверенитетом, им обладала каждая из 15-ти республик по отдельности. По этому, формально тут ничего нового нет, только некое "обновление", которое гарантирует соблюдение прав и свобод человека любой национальности. Нигде не сказано, что это будет союз независимых государств, на что указывает слово "федерация", а не конфедерация, как должно быть, если вы намекаете на то, что вопрос составлен несколько лукаво.
В смысле нигде не сказано "независимых"? Там употреблено "суверенных республик", что как раз и означает "обладающих суверенитетом", "независимых", "самостоятельных".
Все 15 республик обладали суверенитетом, это такой вот союз суверенов был. Даже в ООН хотели изначально занимать 15 мест, но советам разрешили только 3, по этому Украина и Белоруссия заседали в ООН отдельно. Вы почитайте и разберитесь в вопросе прежде, чем минусить.
Кто не разрешил? СССР, один из членов, основателей ООН.
Другие основатели.
А можно увидеть заявки "членов" на принятие в ООН? Еще раз, союз, в данном аспекте, рассматривается как нечто целое. А то ведь другие основатели, в то время еще и колонии имели, а можно было и на провинции раздробиться в ООН, только смысл? Это кстати было самим СССР и задекларировано, если вы знаете историю создания ООН
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
prophe21 мая 2025 в 22:45