Я уже выкладывал ответы гайцов по поводу обязанности водителей уступить дорогу пешеходу, если он выходит на проезжую часть на запрещеющий сигнал светофора. Так вот по мнению ГИБДД такой обязанности у него нет. Состава административного правонарушения не усматривается. Ответственность по ГК - это отдельно.
ну,разрешения давить пешеходов, ни прямого, ни косвенного я нигде в пдд не видел. зато обязанностей водителя ванговать предвидеть и предотвращать там овердохрена тетка бестолковая, конечно - пошла на красный а потом, вместо того, чтобы тормознуться, ринулась "на перехват", но и водила сочувствия не вызывает
Несомненно, этого водителя я нисколько не оправдываю. Но остальных водителей штрафуют вовсе не за то, что они пешехода задавили. Давить их я естественно не призываю.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
это относится как к регулируемым, так и к нерегулируемым перекрёсткам (как ни странно)
регулируемые перекрёстки разные бывают, стандартный перекрёсток двух дорог, где поворот направо по стрелке идёт, там пешики идут по своему зелёному и ты им уступаешь. Поворот налево, где тебе горит зелёный по стрелке и пешикам, которые на пересекаемом тобой переходе, горит зелёный - хз, я не встречал у нас в городе. Им красный включается, когда для левого поворота стрелка загорается, как в данном случае. Вообще, может где и есть такие, в Смоленске я вообще дичь видел, когда всем авто по всем направлениям красный горит, а пешикам зелёный и переходы помимо обычных ещё и наискосок, куда хочешь, туда и иди). В данном случае у бабуси красный светофор для пешехода, так что она не должна была выходить на переход. Ну, а раз вышла, то давить её тоже нельзя, ибо ГК предусматривает за это некие неприятные последствия, а за тяжкий вред или смерть можно и под УК попасть.
Это сообщение отредактировал stcold - 21 апр 2017 в 15:48
Бегать по пешеходному переходу конечно нельзя, как и проезжать на велосипеде и так далее. Но у водителя, на мой взгляд, было очень много времени на принятие решения и затормозить до полной остановки. Такое ощущение, что он специально сбил, и тормозить начал только после удара. Вроде и не большие ошибки, но очень дорого обойдутся как одной, так и другой стороне. Те торопитесь, ошибки на дороге, очень дорого стоят...
Это сообщение отредактировал Boomss - 21 апр 2017 в 15:52
Кстати, как не цинично это звучит (хотя не вижу ничего плохого): сбивая такую бабку - лучше ее укатывать наглухо. Потому что легче один раз заплатить за ее гибель и на похороны, чем потом выделять деньги на её лечение в течении 10 лет.
хз, вообще за смерть ты присядешь, в колонию поселение, а если увидят, что ты додавливаешь бабушку, то за умышленное вообще нормально попадёшь. И это кстати тебя не избавит от выплат компенсаций родственникам бабуси, которые могут быть не меньше стоимости её лечения. Кстати по СОСАГО ты сможешь покрыть стоимость лечения бабуси на 400 штук или сколько-то там, а это не мало, можно оба тазобедренных сустава поменять бабке и на реабилитацию останется. А вот при умышленном причинении вреда страховка не работает, получишь по полной, плюс уголовка, хрен куда потом работать возмут и ... короче, головой надо думать, перед тем как пиздануть какую-нибудь ерунду... как это ни цинично звучит
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
это относится как к регулируемым, так и к нерегулируемым перекрёсткам (как ни странно)
Я просто оставлю это здесь и не благодарите. Уже все популярно объяснили и разжевали:
Цитата
«Уступить дорогу» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой–либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» А идущий на красный пешеход не может иметь преимущества.
Благодарить-то, в общем, и не за что. Всё, что тут "популярно объяснили и разжевали" - это абсолютно понятно и совершенно справедливо.
Однако не следует забывать, что: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Самый коварный пункт ПДД, который нередко отправляет водителя за решетку Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Как мы знаем, нередко они выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Пешеход может выскочить из-за ларька или метнуться через дорогу там, где есть ограждения, но водитель все равно попадет под подозрение.
Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет. Это сообщение отредактировал postoronnim - 21 апр 2017 в 16:36
Кстати, как не цинично это звучит (хотя не вижу ничего плохого): сбивая такую бабку - лучше ее укатывать наглухо. Потому что легче один раз заплатить за ее гибель и на похороны, чем потом выделять деньги на её лечение в течении 10 лет.
хз, вообще за смерть ты присядешь, в колонию поселение, а если увидят, что ты додавливаешь бабушку, то за умышленное вообще нормально попадёшь. И это кстати тебя не избавит от выплат компенсаций родственникам бабуси, которые могут быть не меньше стоимости её лечения. Кстати по СОСАГО ты сможешь покрыть стоимость лечения бабуси на 400 штук или сколько-то там, а это не мало, можно оба тазобедренных сустава поменять бабке и на реабилитацию останется. А вот при умышленном причинении вреда страховка не работает, получишь по полной, плюс уголовка, хрен куда потом работать возмут и ... короче, головой надо думать, перед тем как пиздануть какую-нибудь ерунду... как это ни цинично звучит
1. Если ты сбил ее, по её вине то ты не сядешь 100% 2. Я гдето говорил что её надо додавливать ? Додавливанеи это уже умышленное убийство и за это сажать одназначно. Я говорил что если вы сбиваете бабку перебегающую МКАД то Вам будет лучше если эта бабка окучуриться наглухо, чем если она станет инвалидом и выживет.
З.Ы. Кстати почему речь о бабках? Почему нет гневных обличений дедов перебегающих на красный ? Может потому что деды не бегают ?
Ему налево поворот был разрешен, там горит зеленая стрелка. Он так сделал из-за того, что перед ним маршрутчики встали не в свой ряд. А женщина переходила на красный. Это что касается пдд.
Регик тут уебан по любому лишение ему нахуй и все . Я Женщину не оправдываю но перебегала она пустую дорогу . То есть она видела что машин нет . Вот и ломанулась на красный . машин с права нет. Там односторонние движение и две полосы . И перешла бы она ее в легкую Но блять диарейщик пиздец тип по всем параметрам . Еще и выбежал орет * куда ты прешь * , а сам блять против ветра ссыт .
Это сообщение отредактировал Vrotik - 21 апр 2017 в 18:12
Кстати, как не цинично это звучит (хотя не вижу ничего плохого): сбивая такую бабку - лучше ее укатывать наглухо. Потому что легче один раз заплатить за ее гибель и на похороны, чем потом выделять деньги на её лечение в течении 10 лет.
хз, вообще за смерть ты присядешь, в колонию поселение, а если увидят, что ты додавливаешь бабушку, то за умышленное вообще нормально попадёшь. И это кстати тебя не избавит от выплат компенсаций родственникам бабуси, которые могут быть не меньше стоимости её лечения. Кстати по СОСАГО ты сможешь покрыть стоимость лечения бабуси на 400 штук или сколько-то там, а это не мало, можно оба тазобедренных сустава поменять бабке и на реабилитацию останется. А вот при умышленном причинении вреда страховка не работает, получишь по полной, плюс уголовка, хрен куда потом работать возмут и ... короче, головой надо думать, перед тем как пиздануть какую-нибудь ерунду... как это ни цинично звучит
1. Если ты сбил ее, по её вине то ты не сядешь 100% 2. Я гдето говорил что её надо додавливать ? Додавливанеи это уже умышленное убийство и за это сажать одназначно. Я говорил что если вы сбиваете бабку перебегающую МКАД то Вам будет лучше если эта бабка окучуриться наглухо, чем если она станет инвалидом и выживет.
З.Ы. Кстати почему речь о бабках? Почему нет гневных обличений дедов перебегающих на красный ? Может потому что деды не бегают ?
её вина будет в выходе на красный, а ты будешь виноват в её смерти, так как ты управлял средством повышенной опасности. Тяжкий вред или, тем более, смертельный исход - это в любом случае уголовка с реальными сроками, останется только найти виновного. Если докажут, что ты хоть немного нарушил ПДД сам, то ты виновен - а это даже небольшое превышение скорости или ещё что. Если ПДД не нарушал, но экспертиза покажет, что ты имел шансы избежать наезда и не использовал их - например, не применил вовремя торможение, то станешь автоматом виноватым, а тут уже легко получишь реальный срок. То есть представь, что едешь ты, отвлёкся на бабу в короткой юбке и снёс вот такую женщину, вышедшую на красный свет, видимость прекрасная, день - нет тормозного пути - пздц тебе моментально, виноватый... Тут только бабки помогают следаку,который закрывает дело либо за отсутствием состава преступления, как моему знакомому в мохнатых 2000-х, либо делают левое заключение экспертизы, что не было возможности избежать наезда, а далее от ваших связей: твоих и пострадавших зависит исход. Если же экспертиза покажет, что ты не имел возможности избежать наезда, то тогда есть шанс отмазаться, но получишь в последствии гражданский иск от родственников пострадавшей, либо от неё самой, если без смертельного исхода. Тут без вариантов,практически, проиграешь при наличии с их стороны хорошего адвоката. В итоге, гражданский иск пострадавших можно только перекрыть своим иском: материальный ущерб авто, моральный ущерб, ущерб здоровью - если докажешь, что в связи с нервной ситуацией сердце стало сбоить, потерял работу или ещё что-то. p.s. "от тюрьмы и от сумы не зарекайся", забудь про 100% не виновен с нашим правосудием, ты виновен изначально "ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать", а дальше ты уж докажи (и заплати), что это не так :)
Это сообщение отредактировал stcold - 21 апр 2017 в 18:30
Ему налево поворот был разрешен, там горит зеленая стрелка. Он так сделал из-за того, что перед ним маршрутчики встали не в свой ряд. А женщина переходила на красный. Это что касается пдд.
разметку на асфальте смотри, бусики стоят в своём ряду, там прямо и налево разрешён проезд с данной полосы. Просто у водятла с региком пукан припекло, а дальше следствие событий... вообще любая катастрофа - это комплекс неких событий зачастую не связанных между собой причинно-следственной связью. Но начало сей трагической истории было положено быдлятской манерой вождения владельца регика. Как говорится: Аннушка уже разлила масло... p.s. умиляешь ты меня, как и другие, кто пишет про бусы не на своей полосе. Ну даже если бы там был чисто поворот налево с этой полосы и бусы нарушали бы (хотя в данном случае это не так), то значит ему можно было через две сплошные ехать? Это функция гибдд нарушителей ловить и наказывать, а не твоя - при нарушениях самому становиться нарушителем. И если гибдд не ловят таких, то это не повод быть самому мудаком, или оправдывать мудаков, как ты сейчас пытался сделать. Раздели события на два, выезд на встречку и наезд на женщину, и в том и в другом он повёл себя, как полный мудак, с женщиной вместо того чтобы вызвать скорую, оказать помощь, он ещё и быковать начал). Именно такие пидоры снимают с авто номера и уёбывают с места ДТП, в случае осознания своей вины, тут просто он ещё не допёр, что он человека возможно покалечил на ровном месте, имея возможность спокойно притормозить, поругаться себе под нос и ехать дальше по своим делам. Он также думает, что раз придавил человека шедшего на красный, то никаких последствий. Он также придавил бы и ребёнка и другого человека, просто потому что у него зелёный и он не особо и собирался тормозить, он же прав, а то что там человек не в железной броне, а в пальто, ему похуй было.
Это сообщение отредактировал stcold - 21 апр 2017 в 18:27
в городе, где на каждом углу люди - с такой манерой езды сбил бы рано или поздно. На улицах ходят дети, пожилые люди - они все могу повести себя непредсказуемо и, когда сидишь за рулём - такие вещи надо предвидеть. Учитесь жить в обществе, диарейщики.
На 1 в жопу ужаленного мудака и на 1 бабку, летящую на красный, стало меньше на дорогах на какой-то срок. Всегда бы так заканчивались подобные ситуации. А то чаще всего или какой-нибудь водятел собьет пешехода. переходящего на зеленый, или какая-нибудь бабка-суицидница прыгнет под колеса нормальному водителю, который по ПДД едет.
Двойная сплошная, это отдельный эпизод, отношения к наезду не имеющий. Грубо говоря, пешеход виноват, если прыгнул с тротуара тебе прямо под колеса, во всех остальных случаях виноват водитель(((
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
это относится как к регулируемым, так и к нерегулируемым перекрёсткам (как ни странно)
регулируемые перекрёстки разные бывают, стандартный перекрёсток двух дорог, где поворот направо по стрелке идёт, там пешики идут по своему зелёному и ты им уступаешь. Поворот налево, где тебе горит зелёный по стрелке и пешикам, которые на пересекаемом тобой переходе, горит зелёный - хз, я не встречал у нас в городе. Им красный включается, когда для левого поворота стрелка загорается, как в данном случае. Вообще, может где и есть такие, в Смоленске я вообще дичь видел, когда всем авто по всем направлениям красный горит, а пешикам зелёный и переходы помимо обычных ещё и наискосок, куда хочешь, туда и иди).
Если горит стрелка хоть направо, хоть налево при основном красном, то 99,9% что пешеходам на пересекаемой дороге горит запрещающий сигнал светофора. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения" 7.1.2 Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.
Только в богом забытых местах могут остаться перекрестки, где могут быть такие пересечения потоков.
Если дополнительных секций нет, то при поворотах на зеленый траектории автомобилей могут пересечься с траекторией пешеходов, хотя в принципе ГОСТ и это запрещает. А при зеленых стрелках пешикам практически везде переход запрещен.
Это сообщение отредактировал Свояк - 21 апр 2017 в 18:43
Фейерический еблан. Двойная сплошная. Еще и четко слышно куда ты идешь сука. Сука тут только одна, хуйло подзалупное пересекающее 2-ную сплошную. Кстати той твари что сидит на сидении рядом с криком "бабку не сбей" советую подумать что она тупая тварь то же станет такой вот "бабкой" И надеюсь ее снесут так же автомобилем. Нуаче, она же то же сука.
Простите, но я отчетливо слышу после ДТП крик: "Билять ты Куда ЛЕТИШЬ сука, А" очевидно это свидетель ДТП, а уж потом возможно голос регика: "Да вы Нах......" Пойду перепонки залью, Пятницаж!!!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
в Ирке хоть чего позитивного то происходит?!
yaplakal.com