Нет, статью 10.1 применяют иначе, а точнее - всё наоборот. Эксперт не доказывает, что было достаточно времени, а доказывает, что времени среагировать не было по причине слишком высокой скорости. А дальше притягивают статью 10.1, которая требует выбирать скорость поменьше.
смишно, а кто мне запретит поставить перед экспертом нужный мне вопрос?
На вопрос, мог ли водитель успеть оттормозиться, эксперт может ответить отрицательно, если реакция нужна сверхъестественная. Ответ эксперта будет основан на рекордах человеческих возможностей. А чтобы ответить положительно, нужно исследовать особенности конкретного человека, что малореально, или опираться на антирекорды самой медленной реакции, которые обычно не фиксируются.
. эксперт померяет расстояние, скорость авто, получит время и напишет вывод, что
Водитель ниссана не имел возможности остановиться
Но это не имеет значения, так как ВС постановил - если регика там не должно быть, регик в любом случае виновен
всё имеет значение, хотя бы при учете степени вины "потерпевшего"за причиненный вред,ст.1083.
Водитель ниссана не имел возможности остановиться-вы эксперт и провели все расчеты, готовы в суде их представить и обосновать, по д подпись о заведомо ложных? нет?вот и не пиздите
То есть вы утверждаете, что виновник - регистратор? Вы же только что доказывали, что виновник - ниссан
. эксперт померяет расстояние, скорость авто, получит время и напишет вывод, что
Водитель ниссана не имел возможности остановиться
Но это не имеет значения, так как ВС постановил - если регика там не должно быть, регик в любом случае виновен
всё имеет значение, хотя бы при учете степени вины "потерпевшего"за причиненный вред,ст.1083.
Водитель ниссана не имел возможности остановиться-вы эксперт и провели все расчеты, готовы в суде их представить и обосновать, по д подпись о заведомо ложных? нет?вот и не пиздите
по вашей логике, есл вы во дворе парканулсь с нарушением, я смело наеду на ваш авто и буду прав.
-вы эксперт и провели все расчеты, готовы в суде их представить и обосновать, по д подпись о заведомо ложных? нет?вот и не пиздите
Мне достаточно отправить это видео в коломенский гибдд, а там вы уже можете исходить на говно - мне пофиг
Это сообщение отредактировал aquasik - 8 мар 2025 в 22:41
Нет, статью 10.1 применяют иначе, а точнее - всё наоборот. Эксперт не доказывает, что было достаточно времени, а доказывает, что времени среагировать не было по причине слишком высокой скорости. А дальше притягивают статью 10.1, которая требует выбирать скорость поменьше.
смишно, а кто мне запретит поставить перед экспертом нужный мне вопрос?
На вопрос, мог ли водитель успеть оттормозиться, эксперт может ответить отрицательно, если реакция нужна сверхъестественная. Ответ эксперта будет основан на рекордах человеческих возможностей. А чтобы ответить положительно, нужно исследовать особенности конкретного человека, что малореально, или опираться на антирекорды самой медленной реакции, которые обычно не фиксируются.
чушь, есть официальные методики, методики, время реакции там расписано, никаких проблем с этим, ты не в теме., тут даже спорить не хочу.посмотрит запись с камер и ОДНОзначный вывод выдаст.
Это сообщение отредактировал DAZADRALO - 8 мар 2025 в 22:46
. эксперт померяет расстояние, скорость авто, получит время и напишет вывод, что
Водитель ниссана не имел возможности остановиться
Но это не имеет значения, так как ВС постановил - если регика там не должно быть, регик в любом случае виновен
всё имеет значение, хотя бы при учете степени вины "потерпевшего"за причиненный вред,ст.1083.
Водитель ниссана не имел возможности остановиться-вы эксперт и провели все расчеты, готовы в суде их представить и обосновать, по д подпись о заведомо ложных? нет?вот и не пиздите
по вашей логике, есл вы во дворе парканулсь с нарушением, я смело наеду на ваш авто и буду прав.
-вы эксперт и провели все расчеты, готовы в суде их представить и обосновать, по д подпись о заведомо ложных? нет?вот и не пиздите
Мне достаточно отправить это видео в коломенский гибдд, а там вы уже можете исходить на говно - мне пофиг
коломенский гибдд?пиши в спортлото, такие все туда пишут, неуч.
чушь, есть официальные методики, методики, время реакции там расписано, никаких проблем с этим, ты не в теме.
Эти таблицы относятся к обратному случаю. В них указано время реакции от полсекунды до полутора, и по ним с учётом длины тормозного пути вычисляют, какую скорость и какую дистанцию должен держать водитель, чтобы иметь возможность избежать столкновения.
А здесь совсем другая ситуация. И кроме того, здесь даже нет опоры для вычислений - нет возможности определить скорости и расстояния.
. эксперт померяет расстояние, скорость авто, получит время и напишет вывод, что
Водитель ниссана не имел возможности остановиться
Но это не имеет значения, так как ВС постановил - если регика там не должно быть, регик в любом случае виновен
всё имеет значение, хотя бы при учете степени вины "потерпевшего"за причиненный вред,ст.1083.
Водитель ниссана не имел возможности остановиться-вы эксперт и провели все расчеты, готовы в суде их представить и обосновать, по д подпись о заведомо ложных? нет?вот и не пиздите
То есть вы утверждаете, что виновник - регистратор? Вы же только что доказывали, что виновник - ниссан
виновник - ниссан, т.к именно его противоправное бездействи енаходится в прямой причинно-следственной связи с возникшим мат.вредом.
Это сообщение отредактировал DAZADRALO - 8 мар 2025 в 22:59
чушь, есть официальные методики, методики, время реакции там расписано, никаких проблем с этим, ты не в теме.
Эти таблицы относятся к обратному случаю. В них указано время реакции от полсекунды до полутора, и по ним с учётом длины тормозного пути вычисляют, какую скорость и какую дистанцию должен держать водитель, чтобы иметь возможность избежать столкновения.
А здесь совсем другая ситуация. И кроме того, здесь даже нет опоры для вычислений - нет возможности определить скорости и расстояния.
Потому что он пиздабол и слышал звон да не знает где звенело
На 0,04 "кашкай" пересекает сплошную. Будь ДТП на полтора метра и на секунду раньше, "кашкай" был бы прав. А тут рег въехал в свою полосу, и в него через сплошную въехали.
чушь, есть официальные методики, методики, время реакции там расписано, никаких проблем с этим, ты не в теме.
Эти таблицы относятся к обратному случаю. В них указано время реакции от полсекунды до полутора, и по ним с учётом длины тормозного пути вычисляют, какую скорость и какую дистанцию должен держать водитель, чтобы иметь возможность избежать столкновения.
А здесь совсем другая ситуация. И кроме того, здесь даже нет опоры для вычислений - нет возможности определить скорости и расстояния.
слушай, хватит, говорю, же никаких проблем с отчетом эксперта не возникнет, на месте замеряет расстояния, например, от той точки, где водитель ниссана должен был заметить опасность, разрешенная скорость известна, время реакции известно, математика чистая.
Это сообщение отредактировал DAZADRALO - 8 мар 2025 в 23:12
На 0,04 "кашкай" пересекает сплошную. Будь ДТП на полтора метра и на секунду раньше, "кашкай" был бы прав. А тут рег въехал в свою полосу, и в него через сплошную въехали.
Открываете пдд, читаете что такое перекресток, что такое уступить дорогу, что такое сигналы светофора.
чушь, есть официальные методики, методики, время реакции там расписано, никаких проблем с этим, ты не в теме.
Эти таблицы относятся к обратному случаю. В них указано время реакции от полсекунды до полутора, и по ним с учётом длины тормозного пути вычисляют, какую скорость и какую дистанцию должен держать водитель, чтобы иметь возможность избежать столкновения.
А здесь совсем другая ситуация. И кроме того, здесь даже нет опоры для вычислений - нет возможности определить скорости и расстояния.
Потому что он пиздабол и слышал звон да не знает где звенело
юриста из себя не строй, тут давно знают, кто пиздобол
Это сообщение отредактировал DAZADRALO - 8 мар 2025 в 23:18
чушь, есть официальные методики, методики, время реакции там расписано, никаких проблем с этим, ты не в теме.
Эти таблицы относятся к обратному случаю. В них указано время реакции от полсекунды до полутора, и по ним с учётом длины тормозного пути вычисляют, какую скорость и какую дистанцию должен держать водитель, чтобы иметь возможность избежать столкновения.
А здесь совсем другая ситуация. И кроме того, здесь даже нет опоры для вычислений - нет возможности определить скорости и расстояния.
слушай, хватит, говорю, же никаких проблем с отчетом эксперта не возникнет, на месте замеряет расстояния, например, от той точки, где водитель ниссана должен был заметить опасность, разрешенная скорость известна, время реакции известно, математика чистая.
кто мне запретит поставить перед экспертом нужный мне вопрос
Перед каким экспертом? Это коап, а не ук. Никаких экспертов не будет, угомонитесь уже выгораживать долбоеба, едущего на красный
вот о чем с тобой спорить, тыж ребенок по знаниям, читай в кодексе, по каким правилам в рамках административного дела рассматривают требования о причиненном ущербе не пиши, зачем позориться так
Это сообщение отредактировал DAZADRALO - 8 мар 2025 в 23:36
, читай в кодексе, по каким правилам в рамках административного дела рассматривают требования о причиненном ущербе
не пиши, зачем позориться так
ты думаешь, невозможно привлечь эксперта к делу о возмещении вреда, причиненного в ДТП?тогда у меня плохие новости, которые коломенское гибдд не изменит
Это сообщение отредактировал DAZADRALO - 8 мар 2025 в 23:57
, читай в кодексе, по каким правилам в рамках административного дела рассматривают требования о причиненном ущербе
не пиши, зачем позориться так
ты думаешь, невозможно привлечь эксперта к делу о возмещении вреда, причиненного в ДТП?тогда у меня плохие новости, которые коломенское гибдд не изменит
10.1ПДД.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. эксперт померяет расстояние, скорость авто, получит время и напишет вывод, что водительимел достаточно времени среагировать на опасность торможением.
Нет, статью 10.1 применяют иначе, а точнее - всё наоборот. Эксперт не доказывает, что было достаточно времени, а доказывает, что времени среагировать не было по причине слишком высокой скорости. А дальше притягивают статью 10.1, которая требует выбирать скорость поменьше.
смишно, а кто мне запретит поставить перед экспертом нужный мне вопрос?Если еще и камера на перекрнстке есть, ваще шикардос должен был тормозить, но бездействовал, в нарушение требованийПДД, вуаля! о эксперта лишь нельзя требоваать разрешения правовых вопросов, а технических-велком!
Ты не забывай что в первую очередь тормозить согласно 10.1 должен регистратор, т.к. у него нет преимущества перед ниссаном
у регика была беззопасная, чистая дорога впереди, оппонент въехал в него слева,зачем тормозить
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com