У вас эти знания из компьютерных игр ? Латный нагрудник не то что арбалетный болт, выстрел из мушкета держал. Отказ от такого рода брони был связян с переходом государств на регулярные армии и экономической нецелесообразностью снабжения много-тысячных соединений средствами бронезащиты.
Непробитие сильно зависит от кинетической энергии пробивающего элемента. Которая в атмосфере падает с расстоянием. Кованные кирасы пробивались и арбалетами, и мушкетами, и пистолетами на короткой дистанции. Полный плейт, который на видео, вышел из обихода очень быстро, поскольку снижал мобильность бойца до неприличия.
По поводу разброса качества изделий, я с вами согласен. Если говорить про нагрудники каких нибудь ландсхетов, то там были нагрудники и качества ржавой лопаты и вполне нормальные изделия. Цвет Аристократиии мог позволить себе лучшее из того что было, произведённое опытными ремесленниками с применением накопленного опыта, знаний и передовых технологий того времени. Реконструкция показала, что даже вплотную, арбалетные болты и пули короткоствольного огнестрельного оружия отлетают как горох от стены. Именно поэтому, кирасиры как класс, сохранились вплоть до первой мировой войны и появления высокоимпульсных самозарядных винтовок и пулемётов.
Лучник- это тоже не крестьянин с поля. Лучники тренировались с детства. Потеря большого количества лучников- это не лучшее событие. К тому же лук- это тоже средневековый хайтек. Они имеют срок годности, износ,приличный срок изготовления и стоимость.
опять же..рыцарь рыцарю рознь...большинство рыцарей в то время было в банальных " кольчужных" доспехах.. даже кирассы были отнюдь не у всех, в основном поверх кольчуг одевали бригантины а то и стеганный " ватник" .а уж полный доспех мог себе позволить только весьма весьма богатый. ..
он бы ещё в упор стрелял... стреле выпущенной из английского! лука нужно приличное расстояние для "разгона"... в средневековых "французских" хрониках писали, что с большого расстояния стрела выпущенная из английского лука - способна пробить щит, всадника и лошадь под ним... а посему считается негуманным и "не честным" оружием...
Пройти на вылет и поразить следующего, ага. Этот фокус и не каждое ружье проделать сегодня сможет. Тупо отмазки лепили
Вес пули очень мал, она не наберает столько кинетической энергии как стрела. К стате армия и спецназ довольно активно используют арбалеты как бесшумное оружие.
Немного, да. Но рыцарь один не ходит. И его отряд мог быть как из 10 голодранцев, так и из сотни упакованых конников
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Сколько в этом лонгбоу натяга? 12 фунтов чтоли)) детско женский лук. Нормальный шестидесяти фунтовый прошьет корову на сквозь, не то что латы, даже деревяшкой. А тогда стандартные боевые луки были под 80 фунтов, ни какая защита не спасет. Про арбалеты вранье, скорость выше, тяжесть болта ниже, шафт то короче в два раза, так что однохуйственно.
На корове нет щита и доспехов. Причем доспехи как то далеко не из фольги. Иди, хотя бы сталь "пластелин3" миллиметра так 2 или 3 пробей даже топором. А под ней кольчуга и стеганная фуфайка. На скаку копьем не очень то все это протыкалось. А это считай вес коня, всадника, да на скаку и кованной пикой.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
он бы ещё в упор стрелял... стреле выпущенной из английского! лука нужно приличное расстояние для "разгона"... в средневековых "французских" хрониках писали, что с большого расстояния стрела выпущенная из английского лука - способна пробить щит, всадника и лошадь под ним... а посему считается негуманным и "не честным" оружием...
Подтверждаю! Именно англичане в средневековье первые начали монтировать в стрелы миниатюрные реактивные движки, позволяющие после выстрела дополнительно разогнать стрелу, повысив её скорость. Конечно, запасов топлива там было немного и поэтому наибольшая скорость (и, соответственно, эффективность) достигалась на расстоянии около километра от места выстрела, после чего, подчиняясь непреклонным законам физики, стрела всё- таки начинала терять скорость. Кстати, именно такие английские стрелы и стали отправной точкой для изобретения болтеров, которыми, во славу Бога- Императора, экипируются боевые машины и космодесант.
он бы ещё в упор стрелял... стреле выпущенной из английского! лука нужно приличное расстояние для "разгона"... в средневековых "французских" хрониках писали, что с большого расстояния стрела выпущенная из английского лука - способна пробить щит, всадника и лошадь под ним... а посему считается негуманным и "не честным" оружием...
А какова физика процесса разгона? Реактивный двигатель?
Вес пули очень мал, она не наберает столько кинетической энергии как стрела. К стате армия и спецназ довольно активно используют арбалеты как бесшумное оружие.
Звук выстрела из арбалета не слишком тише стрельбы из автомата с дозвуковыми патронами. И не очень понятно, как быстро сделать второй выстрел, в случае промаха или лёгкого ранения.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вес пули очень мал, она не наберает столько кинетической энергии как стрела. К стате армия и спецназ довольно активно используют арбалеты как бесшумное оружие.
Звук выстрела их арбалета не слишком тише стрельбы их автомата с дозвуковыми патронами. И не очень понятно, как быстро сделать второй выстрел, в случае промаха или лёгкого ранения.
Это сообщение отредактировал Stoorman - 6 дек 2022 в 07:31
он бы ещё в упор стрелял... стреле выпущенной из английского! лука нужно приличное расстояние для "разгона"... в средневековых "французских" хрониках писали, что с большого расстояния стрела выпущенная из английского лука - способна пробить щит, всадника и лошадь под ним... а посему считается негуманным и "не честным" оружием...
Пройти на вылет и поразить следующего, ага. Этот фокус и не каждое ружье проделать сегодня сможет. Тупо отмазки лепили
Вес пули очень мал, она не наберает столько кинетической энергии как стрела. К стате армия и спецназ довольно активно используют арбалеты как бесшумное оружие.
Как боеприпас может набрать кинетическую энергию ? У вас стрелы и пули реактивные что ли ? Максимальная энергия огнестрельного/метательного оружия приходится на срез ствола Плечо/тетеву. Арбалеты в современных армиях массово не используются, только в качестве показухи на учениях.
Доспехи то да. Но в большинстве случаев стрелы цельнометаллические части не пробивали. Хотя бы потому, что на пластины идёт метал всё же получше, чем на наконечники. Делать наконечники на одноразовых изделиях из хорошего металла - никаких денег не хватит
Размещено через приложение ЯПлакалъ
он бы ещё в упор стрелял... стреле выпущенной из английского! лука нужно приличное расстояние для "разгона"... в средневековых "французских" хрониках писали, что с большого расстояния стрела выпущенная из английского лука - способна пробить щит, всадника и лошадь под ним... а посему считается негуманным и "не честным" оружием...
Пройти на вылет и поразить следующего, ага. Этот фокус и не каждое ружье проделать сегодня сможет. Тупо отмазки лепили
Вес пули очень мал, она не наберает столько кинетической энергии как стрела. К стате армия и спецназ довольно активно используют арбалеты как бесшумное оружие.
ага ..е еще спецназ метает ножи... прямо в горло часовому..с 20ти метров и тот беззвучно падает....я в кино видел.
он бы ещё в упор стрелял... стреле выпущенной из английского! лука нужно приличное расстояние для "разгона"... в средневековых "французских" хрониках писали, что с большого расстояния стрела выпущенная из английского лука - способна пробить щит, всадника и лошадь под ним... а посему считается негуманным и "не честным" оружием...
А какова физика процесса разгона? Реактивный двигатель?
Не поверишь )))) Трубки с прессованным порохом на стреле давали нехилый разгон. Правда этим грешили то ли в китае то ли в индии. Короче на востоке. А вот с тисовым луком по другому игра шла, навесная стрельба. Стрела сама по себе тяжелая и навесом шел неплохой разгон. А далее все от наконечника зависит.
Это сообщение отредактировал ВивалЗарт - 6 дек 2022 в 07:44
он бы ещё в упор стрелял... стреле выпущенной из английского! лука нужно приличное расстояние для "разгона"... в средневековых "французских" хрониках писали, что с большого расстояния стрела выпущенная из английского лука - способна пробить щит, всадника и лошадь под ним... а посему считается негуманным и "не честным" оружием...
А какова физика процесса разгона? Реактивный двигатель?
Не поверишь )))) Трубки с прессованным порохом на стреле давали нехилый разгон. Правда этим грешили то ли в китае то ли в индии. Короче на востоке. А вот с тисовым луком по другому игра шла, навесная стрельба. Стрела сама по себе тяжелая и навесом шел неплохой разгон. А далее все от наконечника зависит.
Поправьте меня, если я не прав. Стрела выпускается из лука и летит по баллистической траектории. Она поднимается выше и часть энергии переходит из кинетической в потенциальную до верхней точки траектории. А потом происходит обратный процесс. Потенциальная энергия переходит в кинетическую. И в этом процессе часть энергии теряется на сопротивление воздуху. Откуда идёт дополнительная энергия на разгон?!
он бы ещё в упор стрелял... стреле выпущенной из английского! лука нужно приличное расстояние для "разгона"... в средневековых "французских" хрониках писали, что с большого расстояния стрела выпущенная из английского лука - способна пробить щит, всадника и лошадь под ним... а посему считается негуманным и "не честным" оружием...
А какова физика процесса разгона? Реактивный двигатель?
Не поверишь )))) Трубки с прессованным порохом на стреле давали нехилый разгон. Правда этим грешили то ли в китае то ли в индии. Короче на востоке. А вот с тисовым луком по другому игра шла, навесная стрельба. Стрела сама по себе тяжелая и навесом шел неплохой разгон. А далее все от наконечника зависит.
Поправьте меня, если я не прав. Стрела выпускается из лука и летит по баллистической траектории. Она поднимается выше и часть энергии переходит из кинетической в потенциальную до верхней точки траектории. А потом происходит обратный процесс. Потенциальная энергия переходит в кинетическую. И в этом процессе часть энергии теряется на сопротивление воздуху. Откуда идёт дополнительная энергия на разгон?!
Поправьте меня, если я не прав. Стрела выпускается из лука и летит по баллистической траектории. Она поднимается выше и часть энергии переходит из кинетической в потенциальную до верхней точки траектории. А потом происходит обратный процесс. Потенциальная энергия переходит в кинетическую. И в этом процессе часть энергии теряется на сопротивление воздуху. Откуда идёт дополнительная энергия на разгон?!
Тут еще глянуть надо, что это за доспех. Может это современная реконструкция из легированной стали.
Давай порассуждаем. Еще до средних веков кузнецы делали замечательное оружие. Дамаскированные сердечники наварные лезвия, стопицуот слоев, перекрученные и т.д. различные украшения на доспехах, чеканка, инкрустация и т.д. ты глянь на эти, не побоюсь этого слова произведения искусства. Я вот даже не рискну это повторять с болгаркой и сваркой из современных материалов. Скилла не хватит тупо. А как ты думаешь, если они все это умели делать тогда, могли доспехи быть координально хуже, чем оружие? Особенно у высшей аристократии - рыцарей.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
lofasup6 дек 2022 в 07:10