У нас автомат заряжания есть, членов экипажа на одного меньше, можно больше боеприпасов загрузить. Был пост где баба пылась так же делать, нихуя не получилось.
Что за цель, что на нее пять "ломов" надо? Или практические это?
Ну тут тренажёр явно. А так подкалиберный, если грамотно попал даст пробитие, но не факт что поражение цели. Тем более если он вольфрамовый, а не урановый, уран металл пирофорный ещё и огоньком шороху навести может некоторого. Вольфрам просто дырку сделает и не факт что заденет что-то важное. Даже от кумулятива при пробитии, если не попал в боезапас или экипаж хули толку? Ну контузит, но бой экипаж чаще всего сможет продолжить.
У нас автомат заряжания есть, членов экипажа на одного меньше, можно больше боеприпасов загрузить. Был пост где баба американская вроде пыталась так же делать, нихуя не получилось.
На боевой выезд все равно не загружают снаряды больше чем помещается в карусель или в случае леопарда в отсек с вышибными панелями в башне. Так что примерно одинаковое количество выходит. А главное 95% работы танкиста это не стрельба, а обслуживание этого куска железа в 50 тонн весом. И лишний человек для этого большое подспорье. Ну и надёжность тоже имеет значение - сломавшегося заряжающего заменить проще чем сломанный АЗ. Так что АЗ имеет как плюсы так и минусы и какой подход лучше сложно судить.
Ну тут тренажёр явно. А так подкалиберный, если грамотно попал даст пробитие, но не факт что поражение цели. Тем более если он вольфрамовый, а не урановый, уран металл пирофорный ещё и огоньком шороху навести может некоторого. Вольфрам просто дырку сделает и не факт что заденет что-то важное. Даже от кумулятива при пробитии, если не попал в боезапас или экипаж хули толку? Ну контузит, но бой экипаж чаще всего сможет продолжить.
Если тебе переебать ногой в башню, ты теоретически сможешь дальше постить на ЯПе. Но по факту - нет.
У нас автомат заряжания есть, членов экипажа на одного меньше, можно больше боеприпасов загрузить. Был пост где баба американская вроде пыталась так же делать, нихуя не получилось.
Да но есть одна малюсенькая проблемка, весь экипаж сидит на снарядах, и в случае попадания в танк, все это дело ой как детонирует, а башня улетает в стратосферу. Неужели ты думаешь что создатели Мерседесов не догадались изобрести этот «чудесный автомат заряжания» Просто там в первую очередь там думали о сохранности экипажа, поэтому боеукладка находится в отдельной бронированной секции, а у нас все дружно сидят на снарядах, ну и потом так же дружно летят вместе с башней.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
У нас автомат заряжания есть, членов экипажа на одного меньше, можно больше боеприпасов загрузить. Был пост где баба американская вроде пыталась так же делать, нихуя не получилось.
Есть плюсы и минусы автомата. Из плюсов - минус один член экипажа и выше скорострельность. Из минусов - при попадании кумулятивного заряда - пизда экипажу. В абрамсах и лео - отдельные защитные камеры для БК. Экипаж выживает.
У нас автомат заряжания есть, членов экипажа на одного меньше, можно больше боеприпасов загрузить. Был пост где баба американская вроде пыталась так же делать, нихуя не получилось.
Да но есть одна малюсенькая проблемка, весь экипаж сидит на снарядах, и в случае попадания в танк, все это дело ой как детонирует, башня улетает в стратосферу. Неужели ты думаешь что создатели Мерседесов не догадались изобрести этот «чудесный автомат заряжания» Просто там в первую очередь там думали о сохранности экипажа, поэтому боеукладка находится в отдельной бронированной секции, а у нас все дружно сидят на снарядах, ну и потом так же дружно летят вместе с башней.
Мне дедушка говорил, что танки в союзе делались для прорыва и были созданы ехать прямо в эпицентры нанесённых ядерных ударов. Автомат стоял потому, что при лучевой болезни заряжающий не сможет поднимать тяжелые предметы. По сему - что тогда, что сейчас - на людей было насрать с высокой горы жидким...
а пока стрельба ведётся дверка то открыта ..... и херли толку от неё .... не ужели за 70 лет не смогл и придумать дупло с бронированной шторкой и снаряд ы что бы подавались хотя бы сразу на лоток ?
Мне дедушка говорил, что танки в союзе делались для прорыва и были созданы ехать прямо в эпицентры нанесённых ядерных ударов. Автомат стоял потому, что при лучевой болезни заряжающий не сможет поднимать тяжелые предметы. По сему - что тогда, что сейчас - на людей было насрать с высокой горы жидким...
Любой танк-это ядерный удар?Прикинь, это трактор!
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ну тут тренажёр явно. А так подкалиберный, если грамотно попал даст пробитие, но не факт что поражение цели. Тем более если он вольфрамовый, а не урановый, уран металл пирофорный ещё и огоньком шороху навести может некоторого. Вольфрам просто дырку сделает и не факт что заденет что-то важное. Даже от кумулятива при пробитии, если не попал в боезапас или экипаж хули толку? Ну контузит, но бой экипаж чаще всего сможет продолжить.
Если тебе переебать ногой в башню, ты теоретически сможешь дальше постить на ЯПе. Но по факту - нет.
Мне дедушка говорил, что танки в союзе делались для прорыва и были созданы ехать прямо в эпицентры нанесённых ядерных ударов. Автомат стоял потому, что при лучевой болезни заряжающий не сможет поднимать тяжелые предметы. По сему - что тогда, что сейчас - на людей было насрать с высокой горы жидким...
Ну что ты им все портишь, у них же как, образованная Европа все о людях и солдатах думает, а клятый совок только о технике
Размещено через приложение ЯПлакалъ
У нас автомат заряжания есть, членов экипажа на одного меньше, можно больше боеприпасов загрузить. Был пост где баба американская вроде пыталась так же делать, нихуя не получилось.
Там была израильская баба, и судя по снарядам там гаубица какая-то. по второму вопросу, автомат заряжания занимает даже больше места и массы чем член экипажа, так что утвердение что можно больше снарядов загрузить сомнительно. в томе леопарде в из видоса БК больше чем у Т90 например. Более низкое количество выстрелов как-раз является одинм из минусов АЗ. Почти все западные страны эксперементировали с АЗ, но отказались в виду серьезных недостатков. Например повреждение АЗ приводит к невозможности вести огони либо к детонации. невозможно использовать выстрели большей длинны. Немозвожность расположить БК безопасно для экипажа. Выживаемость экипажа при подбитии в западных танках в разы выше чем в российских. тех же леопардов турки потеряли более 10 штук, но потеряли только один экипаж. В тоже время выживший экипаж в Т90 или других машинах этого семейства это уже событие о котором сразу будет писать в Российских СМИ.
Нуц и плюс в АЗ Т-72 всего 22 выстрела, судя по инфе что нашел в Т90 аналогичный автомат, есть еще запас выстрелов раздельного заряжание, но вот не задача, кто заряжать то будет, ведь заряжающего то нет.
Это сообщение отредактировал prieshletz - 5 янв 2025 в 02:50
И в чем смысл этой бронезаслонки, если она всё равно открыта?
В бою снаряд попадёт, сдетонирует точно так же как и на любом другом танке. Но зато как любят у нас поливать дерьмом всё наше и молиться на иностранное - "У них боекомплект отделен от экипажа БРОНЕДВЕРКОЙ! Цивилизация, не то что у нас !"
Мне дедушка говорил, что танки в союзе делались для прорыва и были созданы ехать прямо в эпицентры нанесённых ядерных ударов. Автомат стоял потому, что при лучевой болезни заряжающий не сможет поднимать тяжелые предметы. По сему - что тогда, что сейчас - на людей было насрать с высокой горы жидким...
Ну что ты им все портишь, у них же как, образованная Европа все о людях и солдатах думает, а клятый совок только о технике
А они значицца, образованные человеколюбы стреляют и закрывают заслонку каждый раз? Я тя умоляю
ну мне кажется, что те, кто говорит про то , что с заряжающим лучше, немного ошибаются. На мой скромный взгляд, если прилетает в то место, где боеукладка, то мало поможет экипажу. Пусть снаряды рванут за пределами зоны, где люди сидят. Но наверное их как минимум контузит, скорее всего танк какое-то время будет обездвижен. И станет легкой мишенью для добивания. Тем более сейчас дроны и прочие девайсы. Наверное выживаемость экипажа, как и самого танка, больше зависит от грамотного использование в бою и правильное взаимодействие с другими. Ну там РЭБ, те же разведдроны и прочее Сам не специалист, танк только в музее видел
Это сообщение отредактировал bambrs - 5 янв 2025 в 02:43
ну мне кажется, что те, кто говорит про то , что с заряжающим лучше, немного ошибаются. На мой скромный взгляд, если прилетает в то место, где боеукладка, то мало поможет экипажу. Пусть снаряды рванут за пределами зоны, где люди сидят. Но наверное их как минимум контузит, скорее всего танк какое-то время будет обездвижен. И станет легкой мишенью для добивания. Тем более сейчас дроны и прочие девайсы. Наверное выживаемость экипажа, как и самого танка, больше зависит от грамотного использование в бою и правильное взаимодействие с другими. Ну там РЭБ, те же разведдроны и прочее Сам не специалист, танк только в музее видел
при интенсивном огне, 8 выстрелов в минуту, позволяет танку с автоматом как у Т-72 вести эффективный бой менее трех минут, а потом внезапно командир или наводчик превращается в заряжающего, и дай бог хотябы 1 выстрел в минуту будет. Заряжающий позволяет вести эффективную стрельбу до полного истощения БК.
Это сообщение отредактировал prieshletz - 5 янв 2025 в 03:02
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com