Как адвокат думаю, что ВАЗ скажет: я ничего не видел, следовательно, умысла нет, нет возможности оказать помощь, а значит нет и состава для ст. 125 УК.
ну конечно. он так и скажет. но он ехал в нарушение правил по полосе встречного движения, посмотрите на разметку. видел, не видел, а именно это нарушение привело к ДТП, повлекшему вред здоровью. я не думаю, что водитель Ниссана, завалив мачту освещения (фонарный столб по-нашему) и несколько раз перевернувшись отделался испугом. и нужен ли тут умысел? "...либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние" - вот он его и поставил в это состояние своими действиями. и не мог не видеть летящий на него ниссан, и не мог не слышать удара о столб. в конце концов, даже если по ст.125 квалифицировать не получится, как минимум ст.118 сюда, скорее всего, легко ляжет. санкции примерно те-же
ну конечно. он так и скажет. но он ехал в нарушение правил по полосе встречного движения, посмотрите на разметку. видел, не видел, а именно это нарушение привело к ДТП, повлекшему вред здоровью. я не думаю, что водитель Ниссана, завалив мачту освещения (фонарный столб по-нашему) и несколько раз перевернувшись отделался испугом. и нужен ли тут умысел? "...либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние" - вот он его и поставил в это состояние своими действиями. и не мог не видеть летящий на него ниссан, и не мог не слышать удара о столб. в конце концов, даже если по ст.125 квалифицировать не получится, как минимум ст.118 сюда, скорее всего, легко ляжет. санкции примерно те-же
и ст. 264, учитывая как ниссан кувыркался...
Это сообщение отредактировал airmagic - 25 июл 2012 в 09:23
жаль ниссана, как правило менты говорят: "вы должны были двигаться без изменения направления движения..." а то что ты от столкновения уходил ни кого не ебет...
Сам не знаю (по возрасту, говорят - "молод ишшо" - как водитель) - но старые водители говорят, раньше было понятие "бесконтактного ДТП" - классический его случай. А так, по новым ПДД, раз касания ТС не было - формально водятел на ВАЗе виноват только в том, что ехал "против шерсти", такая вот казуистика. так что "оставление места ДТП" ему не пришить, "оставление в опасности" - это как адвокаты постараются, формально - "не видел случившегося", и как доказать, что видел??? Такие вот у нас странные законы - всем ясно, кто виноват, а начнешь привлекать - и не привлечь по формальным обстоятельствам. Самое обидное будет, если камеры на заправке хреновые, и номер не прочитается однозначно (на части АЗС камеры хорошие, а на части - полное гуано, древнее, как гавно мамонта - все от владельца зависит). И что тогда делать? Будем знать, кто виноват, но закон в данном случае будет "беззубым". Все-таки если найдут родные пострадавшего и порвут попу на британский флаг - это будет правильно, но не по закону (закону России, если чё)...
водила ваза не может сказать, что ни чего не видел, ибо выкатывался под кирпич, блять эти знаки не просто так ставят\, естественно у пострадавшего и мысли не было, что какой- то дебил выскочит от туда. Если не секрет, в каком городе все произошло?
На счет оставления в опастности не уверен, ваз метров через 60-70 помоему встал на обочине.
Если есть погибшие, непременно срок, пусть даже условный, водителю, справоцировавшего ДТП и естественно лишение прав на долго, чтоб повзраслел или поумнел.
водила ваза не может сказать, что ни чего не видел, ибо выкатывался под кирпич
Понимаешь, как ни печально - вот скажет "да, я выкатывался под кирпич - но назад, в зеркала нихуя не смотрел". Езда под кирпич = лишение (и в данном случае это справедливо на 146%. А как наказать за то, что не смотрел в зеркала? Нет такой статьи в КоАПП и УК. И доказать "нет, сука, ты смотрел и видел, но уехал" - увы, невозможно...
оставил пострадавших в опасности. это уже вполне может быть статья уголовного кодекса.
Как адвокат думаю, что ВАЗ скажет: я ничего не видел, следовательно, умысла нет, нет возможности оказать помощь, а значит нет и состава для ст. 125 УК.
ВОТ ОНО!!!!! Краеугольный камень нашего Уголовного законодательства, всегда стремятся доказать УМЫСЕЛ, в бытность свою следователем, ни когда не мог понять, ну зачем это нужно, и зачем упор при обвинении делается на УМЫСЕЛ? Само собой, с точки зрения объективности, полноты и всесторонности следствия, умысел как одно из обстоятельств устанавливать надо, но не делать на него УПОР как на ОСНОВУ. Тут наглядная картина безответственности, халатности и УМЫШЛЕННОГО игнорирования правил дорожного движения, выезд по полосе встречного движения, под КИРПИЧ, и пересечение сплошной полосы, как следствие создание опасной ситуации на дороге. А если бы ему в бок на такой скорости пострадавший впорол? Учитывая, что удар пришелся в водительскую дверь, скорее всего водитель либо погиб, либо ОЧЕНЬ сильно пострадал. А у нас да, можно сказать - "а я не хотел, я даже не думал об этом, и ни чего не видел, но если бы видел, то само собой все бы сделал как НАДО, как ПРАВИЛЬНО". А вообще, этого негодяя есть за что привлекать, есть же такое понятие причинно следственной связи, т.е. объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Правила дорожного движения нарушил - нарушил, итог нарушения - пострадало как минимум имущество человека, а быть может и сам человек.
Я вообще пришел к такому выводу, что когда люди совершают подобного рода поступки (это касается всего, поступки глупые и не адекватные), они ни о чем не думают, по этому, потом и не могут объяснить причин случившегося, и уж само собой, себя виноватыми не считают. "Как так получилось, что вы протаранили 5 автомобилей и из -за Вас погибло 3 человека" ответ "я не знаю", "как так получилось, что вы сбили на пешеходном переходе 10 человек совершив выезд на полосу встречного движения и совершая обгон не по правилам" ответ "я не знаю". Это эффект "BP-we sorry", когда чтобы не случилось, все только разводят руками с дебильными рожами и не менее дебильными ухмылками.
Извините, если чересчур эмоционально, я тоже не святой на дороге, но всему есть свой предел, такие ситуации заставляют меня КИПЕТЬ. =)
п.с. А вообще, по УК его вряд ли удастся привлечь. Но полагаю, в гражданско правовом порядке, выдвинуть иск о возмещении материального и морального вреда вполне можно. И при чем, как материальный вред - повреждения автомобиля, так и моральный вред - пережитый шок от столкновения вполне можно обосновать.
Это сообщение отредактировал ARTROR - 25 июл 2012 в 11:02
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, такие 
и такие 
и никак иначе!!
yaplakal.com
santyago25 июл 2012 в 08:44