Идиотия в чистом виде. любой селекционный сорт - по факту ГМО. Учите генетику, твари.
Ты идиот?
Генетику подучи. Селекционирование - то же ГМО. Только медленное. Отбираются особи с особыми признаками, закрепляюутся признаки. ГМО в том виде которое всех так пугает: берем ген спризнаками, и встраиваем его в днк.
Блин, не лезь в темы, о которых не имеешь ни малейшего представления! При селекции строится полная цепочка потребления и отдачи энергии. При ГМО эта цепочка недостроена. ГМО продукты препятствуют свободному сквозному прохождению энергий. Именно это есть у всех натуранльных продуктов, а у ГМО нет.
УУУУУ, как все запущено... Вам к школьному курсу ботаники еще и школьного курса физики - не хватает... Боюсь еще математики и географии.
Наверное, уже у любого, знающего генетику, нервный тик при упоминании ГМО в массмедиа )
Лично я уже не могу никак реагировать на подобное. Проще экономить нервы и энергию. Ощущение, что людей зомбировали до мозга костей и объяснить им что-то по этой теме уже бессмысленно.
Но ГМО не вред. не вред. не вред. Это наше будущее
Это сообщение отредактировал t1122 - 18 мая 2014 в 11:17
Идиотия в чистом виде. любой селекционный сорт - по факту ГМО. Учите генетику, твари.
Вы батенька-идиот...по-ходу... При чем тут селекция? Генети́чески модифици́рованный органи́зм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов. Генетические изменения, как правило, производятся в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного и искусственного мутационного процесса.
Основным видом генетической модификации в настоящее время является использование трансгенов для создания трансгенных организмов.
В сельском хозяйстве и пищевой промышленности под ГМО подразумеваются только организмы, модифицированные внесением в их геном одного или нескольких трансгенов[1].
В настоящее время специалистами получены научные данные об отсутствии повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов по сравнению с традиционными продуктами[2]. http://ru.wikipedia.org/wiki/Генетически_м...ванный_организм Это сообщение отредактировал Roddoss - 18 мая 2014 в 10:32
При традиционной селекции перенос генов осуществляется только между близкородственными растениями, генная инженерия же позволяет перенести в растение гены из любого организма.
Так что никакая это не ускоренная селекция.
UPD: Roddoss опередил. UPD: apprico, твои минусы побоку. Обидели мальчика, не согласились Всем кому мог подправил.
Я не понимаю, чего возмущаемся? У нас как в европе места нет, что бы выращивать обычные овощи и фрукты? А может нет возможности? Пока можно спокойно обойтись и без ГМО. И да, сейчас ГМО, это восновном кукуруза, которую нам завозят. Что плохого в том, что нам будут везти обычную?
Это сообщение отредактировал semtex - 18 мая 2014 в 10:34
Идиотия в чистом виде. любой селекционный сорт - по факту ГМО. Учите генетику, твари.
селекцию и ГМО не надо путать)) я канеш понимаю, шо это здорово , когда разрезаешь арбуз, а косточки сами разбегаются....но ловить их потом )
А вот сказок - не надо. ГМО - это процесс быстрой селекции, за счет устранения случайных факторов.
А ты это индийским фермерам объясни, за ГМО-хлопок, шо эт селекция такая и откуда такие эмоции, держатель акций Monsanto Company?))
Цитата
Не-ГМО кукуруза в 20 раз питательнее, чем ГМО кукуруза В 2012 году отчет, озаглавленный: «2012 Пищевой анализ: сравнение ГМО кукурузы с не-ГМО кукурузой» (в оригинале — 2012 Nutritional Analysis: Comparison of GMO Corn versus Non-GMO Corn), установил многочисленные и относительно заметные различия между ГМО и не ГМО кукурузой, ни одно из которых особенно никого не удивило. Во-первых, в отчете отмечается, что у не-ГМО кукурузы значительно больше кальция, магния, марганца, калия, железа и цинка. Вот некоторые сравнительные данные: • в не-ГМО кукурузе содержится 6130 ppm (пропромиле – одна миллионная часть) кальция, в то время как в ГМО кукурузе всего 14 , что в 437 раз меньше чем в не-ГМО кукурузе. • в не-ГМО кукурузе содержится 113 ppm магния, в то время как в ГМО кукурузе всего 2 , что в 56 раз меньше. • в не-ГМО кукурузе содержится 113 ppm калия, в то время как в ГМО кукурузе всего 7, что в 16 раз меньше. • в не-ГМО кукурузе содержится 14 ppm марганца, в то время как в ГМО кукурузе всего 2, что в 7 раз меньше.
Это сообщение отредактировал KrestniyП - 18 мая 2014 в 10:37
Блин, не лезь в темы, о которых не имеешь ни малейшего представления! При селекции строится полная цепочка потребления и отдачи энергии. При ГМО эта цепочка недостроена. ГМО продукты препятствуют свободному сквозному прохождению энергий. Именно это есть у всех натуранльных продуктов, а у ГМО нет.
Свободному сквозному прохождению энергий? Как это? Пожалуйста объясните.
Лучше не спрашивай! Там чел с космосом общается, а ГМО продукты эту связь глушат левыми сигналами.
1. Однозначно - хорошую вещь ГМОм не назовут. 2. На сегнодня, из того, что продаётся, соя и кукуруза - 100% ГМО. 3. Хоть и РЕН-ТВ, но интересно (по именам можно погуглить - вполне адекватные люди)
Это сообщение отредактировал LuckyBiker - 18 мая 2014 в 10:40
хватит уже "наследие" пихать про гмо книга прикольная, но это фантастика. тармашев правильно подошел к вопросу, изучил современное состояние дел в этой области, но, на научною работу эта книга не претендует!
То, что подопытные мыши, вскормленные ГМО, не дают потомства в третьем покалении это нормально? То, что на ГМО полях не выживают пчёлы, это нормально? Любое растение, животное и т.д. встроено в окружающую среду. Помимо того, что оно приспособленно к определённым условиям, у каждого живого организма есть свой код ДНК, который ГАРМОНИЗИРОВАН, наподобие музыки. Если искусственно попытаться нарушить гармонию, это будет уже не музыка, а просто какофония. Проверить это можно только на большом промежутке времени. Споры о ГМО идут не на пустом месте.
Так же есть информация , что кто-то, что-то, замышляет:
Хранилище Судного Дня
Банк семян выстроен внутри горы на острове рядом с маленькой деревней Longuearbyen. Он уже почти готов к открытию. Банк будет оборудован двойными дверями с противовзрывной защитой, сенсорами движения, двумя герметическими (тамбурами?) и стенами из железобетона долщиной в 1 метр. Он будет содержать до 3 000 000 различных семян со всего мира, "так что разнообразие культур сможет быть сохранено для будущего", согласно норвежскому правительству. Семена будут особо обернуты для предохранения от влаги. В бункере не будет постоянных работников, но его сравнительная недоступность поможет отслеживать любую возможную человеческую деятельность.
Что-то здесь упущено. Пресс-релиз утверждает "так что разнообразие культур сможет быть сохранено для будущего" - какое будущее предвидят спонсоры проекта, что оно смогло бы угрожать глобальной доступности растений, почти все из которых уже хорошо защищены в различных банках семях по всему миру?
Каждый раз, когда Билл Гейт, фонд Рокефеллера, Монсанто и Сингента собираются для общего проекта, событие заслуживает раскопок более глубоких, чем скалы Шпицбергена. И там обнаруживаются поразительные вещи.
Первый пункт - кто спонсоры "хранилища судного дня": билл/мелинда гейтс, гиганд американского агробизнеса DuPont/Pioneer Hi-Bred, один из крупнейших мировых владельцев патентованных генетически модифицированных семян и связанных с их выращиванием удобрений/химикатов; Сингента, швейцарская компания из основных производителей генетически-измененных семян и химикатов; фонд Рокефеллера - частная группа, которая создала "генную революцию с более чем 100 миллионов денег на начало проекта считая с 1970х; CGIAR, глобальная сеть, созданная фондом Рокефеллера для пропаганды идеала генетической чистоты посредством изменений в сельском хозяйстве. http://communitarian.ru/publikacii/kontsep...tiv_golfstrima/ Это сообщение отредактировал Roddoss - 18 мая 2014 в 10:40
При традиционной селекции перенос генов осуществляется только между близкородственными растениями, генная инженерия же позволяет перенести в растение гены из любого организма.
Так что никакая это не ускоренная селекция.
UPD: Roddoss опередил. UPD: apprico, твои минусы побоку. Обидели мальчика, не согласились Всем кому мог подправил.
Я не понимаю, чего возмущаемся? У нас как в европе места нет, что бы выращивать обычные овощи и фрукты? А может нет возможности? Пока можно спокойно обойтись и без ГМО. И да, сейчас ГМО, это восновном кукуруза, которую нам завозят. Что плохого в том, что нам будут везти обычную?
При традиционной селекции высеваемые семена еще подвергаются мутагенным факторам: замачивают их в разных химикалиях, облучают ионизирующим излучением. Далее высевают, изучают мутации. Полезные мутации - сохраняют. Вредные - уничтожают. И так до получения полезного свойства. На молекулярном уровне: в отобраных гибридах появляются цепочки ДНК, которые отвечают за формирование требуемого признака. При ГМО методе - эти цепочки встраиваются в ДНК - результат: одинаков. Только для ГМО - нужна одна итерация (с учетом того, что мы знаем, что встраиваемая цепочка - отвечает за нужный нам признак) а в традиционной селекции 100-200 итераций. Вопрос: если результат одинаковый, то почему мы запрещаем только один метод ?
Вы про вред ГМО расскажите инсулино-зависимым диабетикам. Можете им еще предложить глюкозки вколоть, такой, реальной, не гмо-шной.
Это сообщение отредактировал apprico - 18 мая 2014 в 10:41
Фрагмент из книги И.В. Ермаковой «Осторожно, ГМО!»
это все канеш замечательно, только
Цитата
Результаты были похожими: негативное влияние на половые органы и репродуктивные функции, нарушение гормонального баланса, бесплодие, образование опухолей, гибель потомства.
проявились только у нее в лаборатории а в других чота не вышло. Наверное место проклято. Или есть еще одно объяснение
Цитата
По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 учёных, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат, предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения...
То, что подопытные мыши, вскормленные ГМО, не дают потомства в третьем покалении это нормально? То, что на ГМО полях не выживают пчёлы, это нормально? Любое растение, животное и т.д. встроено в окружающую среду. Помимо того, что оно приспособленно к определённым условиям, у каждого живого организма есть свой код ДНК, который ГАРМОНИЗИРОВАН, наподобие музыки. Если искусственно попытаться нарушить гармонию, это будет уже не музыка, а просто какофония. Проверить это можно только на большом промежутке времени. Споры о ГМО идут не на пустом месте.
к слову о пчёлах - у немцев по этому поводу целые судебные процессы (таки да - пчёлы мрут). Последнее, на счёт чего я в теме - "не ГМОшники" отсудили право, что бы с их участками ГМОшники не граничили. И не только из-за пчёл, но и из-за перекрёстного опыления.
Идиотия в чистом виде. любой селекционный сорт - по факту ГМО. Учите генетику, твари.
Вы батенька-идиот...по-ходу... При чем тут селекция? Генети́чески модифици́рованный органи́зм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов. Генетические изменения, как правило, производятся в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного и искусственного мутационного процесса.
Основным видом генетической модификации в настоящее время является использование трансгенов для создания трансгенных организмов.
В сельском хозяйстве и пищевой промышленности под ГМО подразумеваются только организмы, модифицированные внесением в их геном одного или нескольких трансгенов[1].
В настоящее время специалистами получены научные данные об отсутствии повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов по сравнению с традиционными продуктами[2]. http://ru.wikipedia.org/wiki/Генетически_м...ванный_организм
Вики - это же да... научный авторитет в интернетиках.
Можете им еще предложить глюкозки вколоть, такой, реальной, не гмо-шной.
это как? У глюкозы есть гены?
не знаю даже плюсовать или минусовать тему. Закон дебильный, но тс не виноват в этом, наоборот вытащил на обсуждение. И камменты зачетные. Но закон дебиьный...
Это сообщение отредактировал doubletap - 18 мая 2014 в 10:46
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com